İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/291 Esas
KARAR NO : 2024/459
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı araca İzmir İli, ... İlçesinde davalı ...'nın maliki davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği ... plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiğini, Müvekkili aracındaki hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından ... hasar dosya numarası kapsamında hasar bedeli ödendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından haksız iskontolar, eksik ödene KDV, muadil veya çıkma parça kullanımı ve diğer sebeplerle müvekkile hasar bedelinin eksik ödendiğini, müvekkilinin bakiye maddi hasar alacaklısı olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye maddi hasarın tazmini amacıyla KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun 26.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50-TL bakiye maddi hasarın ve 50-TL değer kaybı hasarının davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 05/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile 50,00-TL olarak talep ettikleri bakiye hasar alacağını 3.354,62-TL arttırmak suretiyle 3.404,62-TL'ye, 50,00-TL olarak talep ettikleri bakiye değer kaybı alacağını 10.562,72-TL arttırmak suretiyle 10.612,72-TL'ye, 50,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli alacağını 2.450,00-TL arttırmak suretiyle 2.500,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın müvekkili şirkette 29/11/2021 - 29/11/2022 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için: 29/12/2022 tarihinde; davacı ...’ya 16.437,71-TL tutarında hasar ödemesi, ...Firmasına 185,18-TL tutarında hasar ödemesi, Tedarikçi ...’ye 4.701,62-TL tutarında hasar ödemesi, ... Dış Tic. A.Ş.’ne 402,36-TL tutarında hasar ödemesi,... İnşaat Otomoriv’e 177,00-TL tutarında hasar ödemesi, 25/01/2023 tarihinde, davacı vekili Av. ...’e 4.026,85-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda 25.930,72-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkil şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddialarını kabul etmediklerini, dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayan bir husus da bulunmadığını, davacının talep konusu ettiği araç mahrumiyeti bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılar ... ve ...'a usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen adı geçen davalıların dilekçeler aşamasında davaya cevap vermedikleri,
10/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davalı ...' un, davayı kabul etmediği ve özel sektörde çalıştığından talep edilen parayı ödeme durumum olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... hasar dosyası kapsamında 29/12/2022 tarihinde davacıya 16.437,71-TL, ...Firmasına 185,18-TL, tedarikçi ...’ye 4.701,62-TL, Tedarikçi ... Dış Tic. A.Ş.’ne 402,36-TL, ... İnşaat Otomotiv’e 177,00-TL olmak üzere toplam 21.903,86-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı vekiline 25.01.2023 tarihinde 4.026,85-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı ...' nın maliki, davalı ...' un sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 06/11/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 5 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Ekspertiz raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 23/12/2022 tariihli ekspertiz raporunda;... plaka sayılı araçta iskontolu 7.012,59-TL yedek parça ve 11.550,00-TL işçilik olmak üzere (373,54.-TL ekspertiz ücreti hariç) toplam 18.562,59- TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.
6-Bilirkişi raporları
Mahkememizce Otomotiv Uzmanı bilirkişi ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 23/01/2024 havale tarihli raporda özetle;
Davaya konu trafik kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... sayılı araç ile seyri sırasında dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediğinden 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı Madde 84 - d'de belirtilen "Arkadan Çarpma" , 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun Madde 56/1-c) "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ve ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107 - "Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle Etken olduğu,
Davacı tarafa ait sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla seyri sırasında kazada önlem alma imkanı bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda Etken olmadığı,
Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, davacıya ait... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 25.308,48-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin toplamda 21.903,86-TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre davacının hasar bakımından giderilmemiş bakiye zararının 25.308,48 - 21.0903,86 = 3.404,62-TL tespit edildiği,
Değer kaybının tespitine ilişkin Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplanması neticesinde davaya konu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 200.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, araçta kaza nedeniyle; sol bagaj kapağının değiştirilerek boyanması ve ayrıca sağ bagaj kapağı ile havuz sacının tamir edilerek boyanması nedeniyle araçta kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 185.000,00-TL seviyelerinde olabileceği,... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 15.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik davacı tarafa 25.01.2023 tarihinde 4.026,85-TL ödeme yapıldığı buna göre; davacının değer kaybı bakımından giderilmemiş bakiye zararının 15.000 - 4.026,85 = 10.973,15-TL tespit edildiği,
Davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 2.500,00-TL olabileceğinin tespit edildiği,
... plakalı aracın 29.11.2021-2022 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, Kazanın 16.11.2022 tarihinde meydana gelmekle 29.11.2021 -2022 tarihleri arasında verilen teminat süresi içinde meydana geldiği, ZMM Genel Şartları çerçevesinde, hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile teminat içinde kaza ve hasar oluştuğunu kabul ettiği,
01.01.2022 tarihi itibariyle ZMM sigortası teminat limitlerinin araç başına 50.000,00-TL olduğu, yapılan ödemelerden sonra bakiye teminat limitinin hala 24.069,29-TL kaldığı, teknik olarak tespit edilen bakiye hasar ve değer kaybının bu teminat limiti içinde kaldığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 06/11/2022 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 06/04/2023 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve araç yoksunluk bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle aracında oluşan hasarın miktarı ile değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının; 06/11/2022 tarihinde saat 17:05 sıralarında, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Narlıdere İlçesi, Narlıdere istikametinden, Güzelbahçe istikametine doğru seyir halinde iken Narlıdere Kaymakamlık önünde bulunan trafik ışıklı kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik ışıklarında kırmızı ışık yanması nedeniyle duran sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' un seyri esnasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun md. 84/d hükmünde belirtilen "Arkadan Çarpma", md. 56/1-c hükmünde belirtilen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ve ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliği md. 107'de yer alan "Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar" kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; davacıya ait... plaka sayılı aracın, kazada önlem alma imkanının bulunmaması nedeniyle 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışlarının bulunmadığından kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalılardan ... aracın maliki, diğer davalı ... ise aracın sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait... plakalı aracın arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta sol arka monogram, sağ stop lambası, arka silecek kolu, sol stop lambası, arka tampon, sol bagaj kapağı, sol bagaj kapı camı, sağ bagaj kapı camının değişim ve onarım işlemine maruz kaldığı, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği tespit edilmiş olmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 25.308,48-TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa, servis ve tedarikçi firmalara dava tarihinden önce yapılan toplam 21.903,86-TL hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 3.404,62-TL olacağı, bu surette belirlenen bakiye hasar tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan müteselsilen sorumluluğu bulunan davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/12/2022 tarihinden itibaren (kısmi ödeme tarihi), diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aracın sol bagaj kapağının değiştirilerek boyanması ve ayrıca sağ bagaj kapağı ile havuz sacının tamir edilerek boyanması işlemlerine maruz kaldığı hususları dikkate alınarak 06/11/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce yapılan 4.026,85-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 10.612,72-TL olacağı, bu surette belirlenen bakiye değer kaybı tazminatının meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında doğan zarardan müteselsilen sorumluluğu bulunan davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/01/2023 tarihinden itibaren (kısmi ödeme tarihi), diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 10 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 250-TL olduğu, bu surette davacının araç yoksunluk zararının 2.500,00-TL olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ... ile sürücü olarak davalı ...'un sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın davalılar ... ive ...'dan kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 3.404,62-TL bakiye hasar bedelinin davalı ... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/12/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) 10.612,72-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/01/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c) 2.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.128,30-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 280,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 668,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 567,23 -TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 179,90-TL, başvuru harcı için yapılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 280,00-TL olmak üzere toplam 639,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 542,96-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 4.752,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 4.032,75-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 16.517,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 14.017,34-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/06/2024 Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı