İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/260 Esas
KARAR NO : 2024/427
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .../ İzmir adresinde müvekkili idarenin ... numaralı konut dışı su abonesi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 03.04.2015 tarihinde 400,95 TL teminat yatırarak müvekkili idarenin konut dışı su abonesi olduğunu, davalı abonenin Ağustos - Eylül 2015, Şubat 2016 ve Nisan 2017 aylarına ait su bedellerinin ödenmediğini, davalı abonenin imzalamış olduğu sözleşmenin 4.maddesi gereği borçlarla ilgili tebligatların abonelik adresine yapıldığını, ... seri numaralı sayacın borçlarından dolayı 05.04.2017 tarihinde söküldüğünü, ödenmeyen su borçlarının tahsili için 44.397,67 TL asıl alacak, 5.925,61 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.066,61 TL faizin KDV si ve 7.994,48 TL faiz uygulanmayacak alacak olmak üzere toplam 59.384,37 TL nin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe ilişkin itirazın haksız olduğunu, faizin ve icra takibinin hukuki dayanağının yönetmelik olduğunu, KDV kanununun 24.maddesine göre işlemiş faize KDV uygulanabileceğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun davetiye ile davalı şirkete tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER:
1-İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... Geri Kazanım San.Tic. A.Ş. aleyhine 44.397,67 TL asıl alacak, 5.925,61 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.066,61 TL faizin KDV'si ve 7.994,48 TL faiz uygulanmayacak alacak olmak üzere toplam 59.384,37 TL alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %16,8 faiz, faizin KDV’si, masraf ve vekalet ücreti tahsili ile kısmi ödemelerde TBK. 100’e göre, (KDV, TBK. 100. Md.) tahsili için örnek no 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " ... nolu aboneliğin 2015 yılı 8.,9. ayları, 2016 yılı 2. Ayı, ve 2017 yılı 4.ayına ait tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağa ilişkin olduğu , 7 örnek ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 19/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinin Müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen resmi adresine usulüne uygun tebligat ile çıkartılmadığını, müvekkili şirketin tebligata yarar resmi ve faaliyet gösterdiği adresin 2.10.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan .../İzmir adresi olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinden 18.06.2020 tarihinde haricen haberdar olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Dairesince 22/06/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
3-Su ve atıksu abonelik sözleşmesi, abone borç bilgileri dökümü, ihbar mektubu,
4-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, iddia, savunma, deliller, dikkate alınarak davalının su ve atık su abonelik sözleşmesi gereğince tesis edilen aboneliği dolayısıyla davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç tutarının ne olduğu ve takip tarihi itibarı ile davacının takibe konu her bir kalemde talep edebileceği tutarın ne kadar olduğunun Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gözetilerek tespit edilerek, takip talebinde yapılan hesaplamanın ve faiz hesabının yerinde olup olmadığı hususlarında su tüketim hesabı konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 25/03/2024 havale tarihli raporda özetle;
Davalı... Sanayi Tic. A.Ş ile davacı idare arasında 03.04.2015 tarihinde "Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede abonelik adresinin "...-İzmir" olarak belirtildiği, davacı idare tarafından ödenmeyen su bedelinin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile davalı ... Geri Kazanım Sanayi Tic. A.Ş aleyhine 10.05.2018 tarihinde takibe geçildiği, 44.397,67 TL asıl alacak, 5.925,61 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.066,61 TL faizin KDV si ve 7.994,48 TL faiz uygulanmayacak alacak olmak üzere toplam 59.384,37 TL nin davalı taraftan talep edildiği ancak davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu,
... kuruluş kanunu 2560 sayılı yasa kapsamında çıkartılan ve uygulamaya konulan Tarifeler Yönetmeliğine göre abonenin su borcunu ödemek zorunda olduğu, Davalının 03.04.2015 tarihinde idareye müracaatla konut dışı tarifeye göre su abonesi olduğu ve firmanın ... no.lu abone kaydı yapıldığının anlaşıldığı, davalı firmanın Ağustos - Eylül 2015, Şubat 2016 ve Nisan 2017 aylarına ait su bedellerinin ödenmediği, davalı şirketin davacı idareye 44.397,65 TL su borcu, süresinde ödenmeyen bu su borcu için 5.925,61 TL işlemiş faiz, 1.066,61 TL faizin KDV si ve 7.994,48 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 59.384,35TL su borcu bulunduğu, yapılan işlemin incelenmesi neticesinde yapılan hesaplamanın Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu görüşüne varıldığı,
Ayrıca Çevre ve Orman Bakanlığınca hazırlanan 27.10.2010 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Atıksu Alt Yapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesislerinin Tarifelerinin" belirlenmesinde uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmelik doğrultusunda hazırlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin belirlenmesine yönelik kılavuzun 8.maddesinin faturalandırma başlıklı 1.maddesinde faturada her bir hizmetin ücreti ayrı ayrı gösterilmeli ve her bir hizmet için her tarife türü gerekli bilgiyi sağlamalıdır." hükümleri gereği daha önce su fiyatı içinde toplam olarak gösterilen su ve atık su bedelleri 01.12.2011 tarihinden itibaren su bedeli ve atık su bedeli olarak faturalarda ayrı ayrı gösterilmekte olduğu,
Atıksu alt yapı ve evsel katı atık bertaraf tesisleri tarifelerinin belirlenmesinde uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmelik doğrultusunda katı atık toplam bedelinin belirlenmesi görevini ilgili yönetmelik belediyelere katı atık bedelinin belirlenmesi görevini ise Büyükşehir Belediyelerine vermiş olduğu, Katı atık toplama bedeli tarifleri aynı yönetmeliğin 18.maddesine istenilen ilgili belediye meclisince, katı atık bertaraf bedeli tarifeleri ise İzmir Büyükşehir Belediye meclisince belirlenmekte olduğu, ...' nun görevinin ise yönetmeliğin 22.maddesinde atık su ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen düzenli aralıklarla su faturaları üzerinden yapılır denildiğinden ilgili belediye meclisince abone bazında belirlenen ve ... ya bildirilen katı atık toplama bedellerini tahakkuk ettirip tahsilatını yapmak ve ilgili belediye başkanlığına aktarmak olduğu, Aynı şekilde İzmir Büyükşehir Belediye Meclisince belirlenen katı atık bertaraf bedelleri tahakkuk ettirilip tahsil edilerek geliri İzmir Büyükşehir Belediyesine aktarılmakta olduğu,
Sonuç itibariyle; Davalı şirketin .../ İzmir adresinde davacı idarenin ... numaralı konut dışı su abonesi olduğu, davalı abonenin Ağustos - Eylül 2015, Şubat 2016 ve Nisan 2017 aylarına ait su bedellerinin ödenmediği, davalı şirketin davacı idareye 44.397,65 TL su borcu, süresinde ödenmeyen bu su borcu için 5.925,61 TL işlemiş faiz, 1.066,61 TL faizin KDV si ve 7.994,48 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 59.384,35TL su borcu bulunduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, konut dışı atıksu aboneliğinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan su ve atık su abonelik sözleşmesinde dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından davalı aleyhine su ve atık su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine 44.397,67-TL asıl alacak, 5.925,61-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.066,61-TL faizin KDV'si ve 7.994,48-TL faiz uygulanmayacak alacak olmak üzere toplam 59.384,37-TL'lik alacağın tahsili talep edildiği; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 19/06/2020 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında itirazın davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir delil bulunmamakla, eldeki dava 30/03/2023 tarihinde açılmıştır. İİK'nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Takip dosyasında itirazın tebliğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen resmi adresine usulüne uygun tebligat ile çıkartılmadığını, müvekkili şirketin tebligata yarar resmi ve faaliyet gösterdiği adresin 2.10.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan .../İzmir adresi olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinden 18.06.2020 tarihinde haricen haberdar olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borca, takibe , faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş, eldeki dosyamız yönünden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının su ve atık su abonelik sözleşmesi gereğince tesis edilen aboneliği dolayısıyla davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç tutarının ne olduğu ve takip tarihi itibarı ile davacının takibe konu her bir kalemde talep edebileceği tutarın ne kadar olduğunun Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gözetilerek tespiti hususlarında incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davalı ile davacı idare arasında 03.04.2015 tarihinde "Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmede abonelik adresinin "...-İzmir" olarak belirtildiği, bu surette davalı şirketin, aboneliğin tesis edildiği adresinde davacı idarenin ... numaralı konut dışı su abonesi olduğu, davalı abonenin Ağustos - Eylül 2015, Şubat 2016 ve Nisan 2017 aylarına ait su bedellerinin ödenmediği, davalı şirketin davacı idareye 44.397,65-TL su borcu, süresinde ödenmeyen bu su borcu için 5.925,61-TL işlemiş faiz, 1.066,61 TL faizin KDV'si ve 7.994,48-TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 59.384,35-TL su borcu bulunduğu tespit edildiğinden davacının yerinde olan takibi doğrultusunda davanın kabulüne, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline karar verilmiş, hükmolunan alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (11.876,87‬-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.056,54-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 1.014,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.042,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Peşin harç ve başvurma harcı olarak yapılan toplam 1.194,30-TL ile davacı tarafından dosyada yapılan 2.969,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.163,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı