İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/236
KARAR NO : 2024/149
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/03/2023
KARAR TARİHİ :28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkili şirkete ait ... plakalı... marka araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta ciddi bir değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiği, müvekkili şirketin sahibi olduğu araçta araç sürücüsü ..., Gaziemir/İzmir ilçesinde ... caddesinde aracı ile seyir halinde iken, kusurlu araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken sigortalıya ait araçta kusurlu araç sürücüsü müvekkili şirketin aracına arkadan çarptığı, araç sahibinin sigortalı ... TC Kimlik Nolu davalı ... olduğu, araç sürücüsünün ise ... TC Kimlik Nolu dava dışı ... olduğu, kusurlu tarafın kendisi de kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin aracına arka taraftan çarptığını, kazanın bu sebeple meydana geldiğini belirttiği, yüzde yüz kusurlu olduğunu kabul ettiği, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihinde bulunan ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu, husumetin, ... Türk Sigorta Şirketine kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiği, ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğu, davalı açısından “zarar ve sigorta” arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğu, davalı ... araç sahibinin ve işletenin kusursuz sorumluluğuna göre zararın tamamından sorumlu olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabildiği, dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve dava şartının yerine getirildiği, yine arabuluculuk aşamasında son tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte olan AAÜT ne göre tayin olunan maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu hakkında hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak hükmedilmesine de karar verilmesinin gerektiği, davalı...'ın mülkiyetinde ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın sigortasını tanzim eden davalı ... Anonim Şirketi, trafik kazası sonucu müvekkiline ait 2020 model ... marka araçta oluşan hasar ve değer kaybından kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olduğu, dava konusu müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkiline ait araçta ekte sunulu olduğu üzere toplamda 36.587,99 TL hasar bedeli meydana gelmiş olup piyasa şartlarında araçta meydana gelen değer kaybı çok daha yüksek olduğu, davalının asli ve tam kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde hasar gören aracın onarım süresince kullanılamaması sebebiyle müvekkilinin aracından mahrum kaldığı ve bu zararının giderilmesinin ikame bedel tazminatının ödenmesi sayesinde mümkün olabileceği, iş bu davanın taraflarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada tahkikat sonucunda kazadaki değer kaybı ve ikame bedel miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL ikame bedel tazminatının 1 nolu davalı ...'dan, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ise tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15/10/2021-15/10/2022 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 50.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitinin talep edildiği, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerine getirildiği, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı 15/10/2021-15/10/2022 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 50.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait... plakalı araç maddi hasar için ... A.Ş.' ye 29.9.2022 tarihinde 36.829,00 TL ödendiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesinin talep edildiği, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiği, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitinin talep edildiği, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiği, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesinin talep edildiği nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz ettiği, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ikame araç zararından sorumlu olmadığı, ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddinin talep edildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, başvurucunun ikame araç bedeline ilişkin talebini somut delillerle ortaya koyması gerektiği, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutularak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin incelenmesinde; açılan dava haksız ve yersiz bir dava olup hukuki mesnetten yoksun olduğu, karine olarak arkadan çarpan araç kusurlu ise de arkadan çarpan araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının kazanın oluş şekline göre değiştiği, öndeki aracın trafik kurallarına aykırı bir hareket yapıp yapmadığına göre değiştiği, o nedenle öncelikle kaza yerinde detaylı keşif incelemesi yapılması gerektiği, kaza anı itibariyle tutulan kaza tutanağının kesin bir geçerliliğinin bulunmadığı, her arkadan çarpma suretiyle meydana gelen kazalarda arkadan çarpan araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olmadığına ilişkin örnek kararların mevcut olduğu, diğer taraftan dava dışı ...'nin müvekkiline ait aracı müvekkilinin iradesi dışında alıkoyduğu, müvekkilinin iradesi dışında bu araçla trafiğe çıktığı dolayısıyla kazaya sebebiyet veren aracın, her ne kadar müvekkili adına kayıtlı bir araç ise de iradesi dışında trafikte seyir halinde iken kazaya karıştığından sorumluluğunun bulunmadığı, arabuluculuk aşamasında müvekkilinin, her ne kadar kazanın oluşumundan sorumlu değilse de ödemenin (en azından önemli bir kısmının) araca ait sigorta firması tarafından karşılanması halinde uzlaşmaya varabileceğini ifade etmişse de davacı tarafın fahiş miktarda talepte bulunduğundan ve aracın sigorta firması teminat limitinin sınırlı olduğunu ifade ettiğinden arabuluculuk aşamasının anlaşmama ile sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine, dava dışı ... sigortaya, SBGM'ne ve Ticaret Siciline yazılan müzekkerelere cevap verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen ve davalı yanlarca itiraza uğradığı görülen 16/08/2023 havale tarihli raporda özetle; "dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, diğer sürücülerin etken olmadığı, kazadan kaynaklı ... plakalı aracın 40.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, aracın hasarı dikkate alındığında 15 iş günü çalışma ile tamir edilebileceği, günlük benzer mahiyetteki araç kirasının 600,00 TL olduğu tespiti ile davacının 9.000,00 TL tutarında ikame araç yönünden talepte bulunabileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL'lik değer kaybı bedelinin artırılmakla 40.000,00 TL olarak davalılardan, 100,00 TL'lik ikame araç bedelinin artırılmakla 9.000,00 TL olarak davalı ... tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 17/05/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç, ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı araç ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı zincirlemeli trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plakalı aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait olmakla birlikte kaza tarihini kapsar biçimde diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının belirlenmesi, yine bu kazadan kaynaklı davacının ikame araç zararına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının belirlenmesi ile ikame araç zararından davalı ... sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağı ile değer kaybı zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 36.829,00 TL tutarında hasara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemenin davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitini etkileyip etkilemeyeceği ve az önce belirtilen hususlar kapsamındaki taleplerin sorumluluk limitini etkileyecek ise bakiye limit içerisinde kalıp kalmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ile ikame araç zararına yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; dosyaya kazandırılan rapora davalılarca ayrı ayrı itirazlarda bulunulmakla birlikte söz konusu itirazların reddine 29/11/2023 tarihli duruşmada karar verilmekle birlikte birtakım hususların ayrıca değerlendirilmesi gerektiği belirtildiğinden bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar davalı ... tarafından sunulan itirazda gece ve gündüz şeklindeki belirtilen hususun esasen dosya kapsamından da net bir şekilde anlaşılabileceği, raporun hazırlanışı aşamasında bu hususun çelişki olacak şekilde yazım yanlışına mahal verdiği, kazanın tutanağa göre 23:05'te meydana geldiği göz önüne alındığında gece vakti bu kazanın oluştuğunda bir tereddüt olmamakla birlikte bunun haricinde raporun gerek kendi içerisinde gerekse dosya kapsamı ile bir çelişkisinin bulunmadığı kanaati ile raporun da yeterli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği görülmekle yeniden inceleme yapılmasına yer ve gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL, kaza başına ise 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde sigorta nezdinde ZMMS'li ... plaka sayılı araca ilişkin davalı nezdindeki poliçeden davacı yan yönünden ... plaka sayılı araç yönünden aracın ZMMS şirketine 29/09/2022 tarihinde hasara ilişkin 36.829,00 TL ödendiği belirtilmekle birlikte bu husus davacı vekilinden sorulmuş olmakla kabul edilmediği göz önüne alınarak dava dışı ... sigortaya yazılan müzekkere cevabının dosya kapsamı ile ilgisi tespit edilememiş ise de davalı yanca sunulan 08/09/2023 tarihli yazı ekinde ... sigortaya yapılan toplu ödeme listesinden ... nolu poliçe üzerinden 36.829,00 TL ödeme tespit edilmekle birlikte müzekkere cevabının ikmal edildiği anlaşılmakla bu husus başkaca araştırmaya konu edilmemiş ve sonuç olarak her ne kadar davacı yanca kabul edilmemiş ise de söz konusu ödemenin davacı aracındaki hasara yönelik davalı yanca yapıldığı kanaati ile davalı sigortanın poliçe limitinden bakiye 13.171,00 TL kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... ait olmakla birlikte dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın 17/05/2022 tarihinde İzmir ili Gaziemir ilçesi ... Caddesinde Gaziemir istikametine doğru seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı yönde ve aynı istikamette davacıya ait olmakla birlikte dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle ötelenen ... plakalı aracın ön kısımları ile yine aynı yönde ve aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı Selçuk tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... öndeki araç ile güvenli bir takip mesafesini korumadığı, aracın hızının yük ve teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan kontrolsüzce seyrine devam ettiği ve bu şekilde eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/d ve aynı yasa yönetmeliğin 107. Maddesinde belirtilen asli kusur olan arkadan çarpma eylemi nedeniyle söz konusu belirtilen kurallar ihlalinde bulunduğu, diğer sürücülerin kazada önlem alma imkanı bulunmadığı gibi herhangi bir kural ihlaline de sebebiyet vermedikleri göz önüne alındığında mevcut trafik kazasının oluşumuna ...'nin tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, diğer araç sürücüleri bakımından kusurlu bir davranışın bulunmadığı, bu kusurlu davranış neticesi davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 36.829,00 TL tutarında hasara uğradığı, arcın kazadan evvel 2. el piyasa rayiç değerinin hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere 800.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, buradan hareketle kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin de yine aynı rapordan anlaşılacağı üzere 760.000,00 TL olacağı belirtildiğinden aradaki fark tutarı olan 40.000,00 TL tutarda davacı aracının değer kaybına uğradığı gibi davacının aracının bu kaza sebebiyle onarım süresinin ve günlük belirlenen bedelinin yine hükme esas alınan rapor ile toplam karşılığının 9.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden davacının da ikame araç zararına uğradığı, değer kaybı ve ikame araç zararı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu gibi kazaya sebebiyet verenin davranışının hukuka aykırı bir eylem olduğundan davacı lehine haksız fiilin koşullarının gerçekleştiği değerlendirilerek değer kaybından davalı sigortanın poliçe limiti kapsamında 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, hem değer kaybı hem de ikame araç yönünden ise ... aynı yasanın 85. maddesi gereği sorumlulukları olacağından 40.000,00 TL'lik değer kaybından sigortanın bakiye poliçe limiti olan 13.171,00 TL'si yönünden davalıların müteselsilen, arta kalan kısım yönünden ... tam sorumlu olduğuna, ikame araç yönünden de yine ... tam sorumlu olduğuna karar verilmekle birlikte ... olay tarihi itibariyle sigortanın ise başvuru tarihi olan 02/02/2023 tarihine 8 iş günü eklenmekle 15/02/2023 tarihi itibariyle temerrüte düşecekleri kabul edilerek davanın ... yönünden tam, ... AŞ yönünden ise kısmen kabule yönelik aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin AAÜT 16/2 c gereği vekalet ücret talebinin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın ... yönünden tam , .. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 17/05/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
- 40.000,00 TL değer kaybının; 13.171,00 TL'sinin davalı sigortadan 15/02/2023 tarihinden diğer davalı ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA, arta kalan 26.829,00 TL'sinin ise DAVALI ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davalı sigorta aleyhine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
- 9.000,00 TL ikame araç bedelinin DAVALI ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.347,19 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 1.013,40 TL (179,90 TL peşin harç ile 833,50 TL tamamlama harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.333,79 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 628,92 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.193,30 TL (179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı uli 833,50 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.633,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)' den oluşan toplam 3.826,90 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 1.028,65 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı yanın A.A.Ü.T. 16/2-c uyarınca talep ettiği arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
- 513,66 TL'sinin ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN,
- 1.046,34 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususlarda Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı