İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/228 Esas
KARAR NO : 2024/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kedi-köpek maması ile balık yemi ve buna bağlı ürünlerin ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de, kedi-köpek maması ve balık yemi üretimi ve ticareti yaptığını, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirketçe, kedi- köpek maması imalatında kullanılan 1.000 kg Aramo sıvı ve 1.000 kg Aroma Toz, toplam 188.280,00 TL bedel ile davalı şirkete satılmış ve fatura konusu mallar 17.10.2022 tarihinde, davalı tarafça müvekkilinin İzmir'deki iş yerinden teslim alındığını, bu hususta 17.10.2022 tarihli 188.280,00 TL fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, ayrıca tarafların 08/11/2022 tarihinde e-mail ile, söz konusu fatura borcu ile vadesi ve borcun ödenmesi hususlarında cari hesap dokümanında mutabakata varıldığını, tüm bunlara rağmen itiraz edilmeyen ve mutabakata varılan fatura borcunun, davalı tarafça vadesinde ödenmediğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi hususunda bir çok kez davalı şirketin yetkilileriyle görüşse de; davalı şirketin oyalama ve borcun tahsilini uzatma gayreti içerisinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketçe, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...yılı dosyası ile davalı aleyhine 11.01.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, icra takibe karşı yetkiye ve borca haksız nedenlerle itiraz edildiğini, bunun üzerine bu hususta ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da; tarafların anlaşmaya varamadıklarını, somut olayda işbu davaya konu icra takibi, faturaya dayalı bir miktar paranın ödenmesine dair olduğundan, TBK.nun 89. maddesi gereğince, davalının borcu götürülecek borç niteliğinde olup HMK 10. Maddesi hükümleri uyarınca alacaklının ikametgahının da yetkili olduğunu, TTK'nın 21/2. Maddesine göre, fatura içeriği hakkında 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi halinde, bu içerik kabul edilmiş sayılacağını, somut olayda da, müvekkili şirketçe tanzim edilip davalıya tebliğ edilen 17.10.2022 tarihli, ... no'lu faturada, ihtilaf halinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı belirtilmiş olup davalı şirketin, faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle taraflar arasında yazılı yetki sözleşmesinin de kurulduğunu, yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri, müvekkili şirketin merkezi olan İzmir Mahkemeleri ve İcra daireleri olup öncelikle davalının yetki itirazlarının iptalini talep ettiklerini, davalının borca itirazları tamamen haksız olduğunu, ayrıca davalının faize yönelik itirazlarının da haksız olduğunu, somut olayda icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yasal şartlarının oluştuğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalı tarafın, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasında yetkiye, borca ve borcun ferilerine yaptığı tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen takip çıkışı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere taktir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olmadığına, mal teslimi yapılmadığına ve ortada alacak bulunmadığına göre yetkili icra daireleri ve görevli mahkemeler kırklareli asliye ticaret mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacı tarafın faturalandırdığı ancak teslim etmediği mallar nedeni ile takibin haksız olduğunu, öncelikle telimi yazılı delil ile açıklamak/ispatlamak açıklamak/ispatlamak zorunda olduğunu, taraf defterlerinde bu borcun bulunması tek başına alacağın doğduğu anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki talep edilen borcun ticari defterlerde bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, faturada bulunması gereken zorunlu hususlar dışındaki kayıtların muhatabı bağlamadığını belirterek, haksız davacının davasının reddine, %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
17.10.2022 Tarihli 188.280,00 TL bedelli Fatura ve tebliğ evrakları
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası
Tarafların ticari defter ve kayıtları
İzmir Vergi Dairesi'ne ve İstanbul Küçükçekmece Vergi Dairesi yazı cevapları,
Kırklareli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davalı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.08.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.11.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davalı vekili tarafından sunulan yemin metni, davacı şirket yetkilisi tarafından yapılan yemin edası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası icra dosyasının incelenmesinde; davacı...Yem Ve Yem Katkı Maddeleri Gıda Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ...Pet Ürünleri Anonim Şirketi aleyhine 17.10.2022 tarihli faturadan kaynaklı 188.280,00 TL asıl alacak ve 6.986,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.266,99 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de davanın satım akdine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ödenmesi gerektiği, taraflar arasında bedelin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, HMK'nun 10.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine yapılan itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Tarafların bağlı olduğu ilgili vergi dairelerinden Ba/Bs formları istenilmiş ve taraflara ticari defterlerin bulundukları yeri bildirmeleri yada ticari defterlerini dosyaya sunmaları için ihtarat yapılmış taraflar ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin Kırklareli olması nedeniyle Kırıklareli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, Kırklareli... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davalı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı... Pet Ürün.A.Ş.'nin 2022 yılı resmi kayıtlarında dava konusu olan ve toplamı 188.280,00 TL olan 1 adet e-Fatura'nın davalı şirket'in resmi ticari defterleri'nde kayıtlı olduğu, yine davalı şirketin C/H Kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten, 31.12.2022 tarihi itibariyle 188.280,00 TL alacaklı olduğu, elektronik defterlerin (e-defter) GİB sisteminden yapılan kontrollerde defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılarak e-defter beratlarının zamanında oluşturulduğu bu nedenle sahibi lehine delil teşkil ettiği, takip dayanağı faturadan ve C/H alacağından dolayı davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 188.280,00 TL tutarında fatura alacağı bulunduğu, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, dava tarihindeki alacak tutarının 188.280,00 TL olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede hesaplanan ticari avans faizi toplamının 7.036,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporda; davacı şirketin 2023 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmediği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, tarafların yasal defterlerine göre davacının 11.01.2023 takip ve 17.03.2023 dava tarihi itibari ile 188.280,00 TL tutarındaki alacak bakiyesi yönünden herhangi bir fark bulunmadığı, dava konusu 17.10.2022 tarih ... no.lu 188.280,00 TL tutarındaki faturanın tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, tarafların yasal defterlerine göre, davalı yanca işbu faturaya istinaden gerek 11.01.2023 takip tarihi gerekse 17.03.2023 dava tarihi itibari ile herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı davacı tarafın faturalandırdığı malların kendisine teslim edilmediği iddiasında savunmuş ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır.
Davacı ve davalının ticari defterlerine göre davacının icra takibinde belirtilen ve takibe konu fatura tutarı olan 188.280,00 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu haliyle fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmiştir. Davalı fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini iddia etmekle bu hususta ispat külfeti davalıya aittir. Davalı fatura konusu malların teslim edilmediğini yazılı delil ile ispat edememiştir. Bu nedenle davalıya cevap dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmış, davalı yemin metnini sunmuş, davacı taraf usulüne uygun olarak davalının sunduğu yemin metnindeki yeminini eda etmiştir. Davalı dava konusu faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğine yönelik iddiasını ispat edememiştir.
Toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 188.280,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı dava konusu faturayı kendi ticari defterlerine kaydetmesinin fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalı tarafça fatura konusu malların teslim edilmediği ve borcun ödendiği ispat edilemediğinden davanın asıl alacak yönünden kabulüne; işlemiş faiz yönünden ise mahkememizce TTK'nın 1530/4-a maddesi gereğince faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiği 18.10.2022 tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren 18.11.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçen 45 gün için %15,75, 31.12.2022 tarihinden 10.01.2023 tarihine kadar %10,75 oranında avans faizi hesabında davacının takip tarihine kadar toplam 4.129,26 TL avans faizi alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir...ra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında borca itirazın kısmen iptali ile, 188.280,00 TL asıl alacak, 4.129,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 192.409,26 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan 192.409,26 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 13.143,47 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.358,35 TL nispi harç ile icra dosyasında yatırılmış olan 300,00 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 10.485,12‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 2.358,35 TL nispi ilam harcı olmak üzere toplam 2.538,25‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 488‬,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 4.488,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.422,31TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.074,33 TL'sinin davalıdan, kalan 45,67‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.785,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.857,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim...
E-imzalıdır.