İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/224
KARAR NO : 2024/153
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23.04.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı araçla 96100 kusurlu olarak ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS sigortalı araç ile kazaya karıştığını, trafik kaası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasa faizi ile dava etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın onarımı başvuran kasko sigortacısı (...) tarafından gerçekleştirilip hasar onarım bedelinin de müvekkili sigorta şirketince rücu edilmesi akabinde ... Sigorta Şirketine rücu kapsamında 29.09.2022 tarihinde 4.339,08 TL ödendiğini, ZMMS formülasyonuna göre hesaplama yapılıp 4.819,26 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı ve hasar tazminatı ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, faize itirazları olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap verilmediği anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kanaatine varılmakla taraf teşkili sağlanmış dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomotiv bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle birlikte davacı yanca itiraz uğradığı görülen 12/02/2024 tarihli raporda özetle "Kazanın oluşumunda ... plakalı aracın etken olduğu, ... plakalı aracın etken olmadığı, ... plakalı aracın bu kaza sebebiyle oluşan hasarın karşılanması sebebiyle bakiye hasar bedelinin olmayacağı ancak yapılan ödeme düşülmesi neticesi karşılanmamış 2.680,74 TL değer kaybı olacağı" şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 23/04/2021 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ... tarafından kullanılan aracın davacıya ait olduğu, ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel KTK 97 uyarınca sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, cevap dilekçesi ekli dekont göz önüne alınarak davacıya değer kaybına yönelik 21/12/2022 tarihinde 4.819,26 TL tutarında değer kaybı ödemesi ile hasara yönelik 29/09/2022 tarihinde 4.339,08 TL ( dekontta toplu ödemenin yer aldığı anlaşılmakla) ödeme yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarı ile değer kaybı tutarının belirlenmesi ve davalı sigorta tarafından hasar ve değer kaybına yönelik önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının bakiye değer kaybı ve bakiye hasar bedeli alacağının olup olmadığı, söz konusu ödemelerden diğer davalının yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesi ile davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne suretle sorumlu olacaklarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki husus göz önünde bulundurulmakla her ne kadar kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine davalı yan yönünden rapora beyan ve itiraz süresi dolmamış ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, bu nedenle dosya kapsamında başkaca bir araştırma yapılmasına yer ve gerek görülmediği kanaati ile raporun hükme esas alınmasına karar verildiğinden davalının süresinin dolmasının beklenmesine gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu 23/04/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan bakiye hasar ile bakiye değer kaybının tahsiline yönelik işbu tazminat davası haksız fiil temelinde açıldığından koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça aksi ileri sürülmüş ise de 23/04/2021 tarihinde İzmir ili... seyir halinde olan dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın ... önündeki kavşaktan geçerek seyir halindeyken aracın ön kısımları ile önünde sağ şeritte ilerleyen ve sola dönmek isteyen davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması ile oluşan iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... kavşağa yaklaşırken geçmenin yasak olmasına ve önünde sağ şeritte ilerleyen aracın kavşak sonrası hareketini bekledikten sonra seyrini sürdürmesi gerekirken bunu yapmadan sol şeridi kullanarak seyrine devam ettiği, ... ise sol tarafa dönmek için sinyalini verdiği, sinyalli dönüş yapmak istediği sırada ... tarafından kullanılan aracın arkadan çarpmasında ... kurallara uygun şekilde seyir halinde olduğu değerlendirilmekle bu kazanın oluşumunda ... eyleminin 2918 sayılı yasanın asli kusur sayılan hallerden olan 84/e maddesini, 54/b maddesini ve yönetmeliğin 104. Maddesini ihlal ettiği, ... kural ihlalinde bulunmadığı dolayısıyla söz konusu kazada ... tam kusurlu, ... ise kusurlu olmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından hasara ve değer kaybına yönelik birtakım hesaplamalar yapılmış ise de davalı sigortanın da 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği ... kusuru oranında sorumlu olacağı ilkesi göz önüne alındığında davacı lehine haksız fiilin koşullarından olan kusur koşulu gerçekleşmediğinden diğer koşullar değerlendirilmeksizin tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilen ... kaynaklı açılan bakiye hasar ve değer kaybı bedeline yönelik işbu davanın reddine karar verilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu tespiti ile hüküm istinaf yolu açık olmak üzere tesis edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan daha evvelden alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 247,70 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu harcın ikmali yönünde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
5- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NE VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı