İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/196
KARAR NO : 2024/473
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının
yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yetkiye, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibine yetki yönünden yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, 6098 sayılı BK'nun 89. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca açık veya zımni olarak belirlenmediği durumlarda, para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın bakırköy asliye ticaret mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalının davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiç bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde mal satıldığını ve buna ilişkin alacağının olduğunu ve ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da davacının bu iddiasının gerçek dışı ve haksız olduğunu, davalının davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafa tüm borçlar işbu dava ve icra takibinden önce ödendiğini, davacının iddia ettiği miktar için davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin alacak saklı kalmak üzere, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden davacının her müvekkilim adına ayrı ayrı olmak üzere %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Kemalpaşa Vergi Dairesinin yazı cevabı, Güneşli Vergi Dairesinin yazı cevabı, Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 17.346,00 TL bedelli faturadan kaynaklı fatura tutarı kadar ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Kemalpaşa ve Güneşli vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, icra dosya konusu faturanın her iki tarafça da vergi dairesine beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanmakla taraflara tevdi edildiği anlaşılan 16/04/2024 tarihli raporun incelenmesinde; davacı kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari münasebetin davacının davalıya düzenlemiş olduğu KDV dahil 17.346,00 TL'lik fatura ile başladığı ve sonlandığı, davalı yanca faturaya yönelik yapılan bir ödeme olmadığı, faturanın e-fatura olduğu, bu faturaya yönelik fatura konusu malların teslimine ilişkin 08/06/2022 tarihli PRA ... nolu irsaliye bilgisinin bulunduğu, fatura konusu malların davalı adına İsmaşil Bilge isimli kişi tarafından teslim alındığına yönelik isim ve imzasının olduğu, her iki faturanın da taraflarca BA-BS bildirimine konu edildiği göz önüne alınmakla davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davalı yanca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacı tarafından yukarıda belirtilen şekilde alım satım ilişkisi sebebi ile davalıdan alacak talebi ile başlattığı ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasında uyuşmazlığın davacının davalıdan fatura tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, faturanın bedelinin ödenip ödenmediği, davalı yanın itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespişti ile değerlendirilmesine yönelik ticari alım satımdan kaynaklı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı ve ayrıca her ne kadar Mahkememizce davalı kayıtları incelenmemiş ise de davalının e- faturayı BA bildirimine konu ettiği gerek icra dosyası aşaması gerekse tahkikat aşamasında faturanın karşı yana iadesi yahut iptali yönünde bir işlem yapmadığı kazandırılan rapora yapılan itiraz içeriği göz önüne alındığında davalı beyanın aksine davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de az önce de belirtildiği gibi faturanın BA bildirimine konu edilmiş olması da değerlendirilmek sureti ile fatura içeriği mal teslim yönünden davacı lehine karine oluştuğu bunun aksinin davalı yanca ispatlanması gerektiği bunun ispatına yarar bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davalı kayıtlarının incelenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya taraflar arasında davacının satışı davalının alıcı olduğu şeklinde kuruluna ticari münasebet kapsamında davacı tarafça davalıya ... nolu fatura üzerinden 525 adet hunter alimünyum sopa isimli ürün satıldığı, ürün bedelinin 17.346,00 TL olduğu, söz konusu faturanın her iki tarafça da vergi dairesine BA-BS olarak bildirildiği , davalı tarafça bu faturadan kaynaklı borcun bulunmadığı belirtilmiş ise de yukarıda da açıklandığı gibi yapılan bu beyanın Mahkememizce itibar edilmediği, söz konusu faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla bu anlamda davalı itirazı yerinde görülmeyerek açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş fatura bedeli taraflar arasındaki münasebet bakımından davalı tarafça da bilindiğinden ve likit olduğundan davacı lehine istem konusu edilen icra inkar tazminatı bakımından yasal şartın oluştuğu anlaşılmakla bunun da kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalı yanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.346,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- 3.469,20 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.184,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 296,23 TL (209,50 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 86,73 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 888,67 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 389,40 TL ( 209,50 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.108,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.497,40 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.346,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı