İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/181 Esas
KARAR NO : 2024/490
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Avusturya'da ikamet ettiğini ve orada çalıştığını, uyuşmazlık konusu olan 20/04/2022 tarihinde ekte sunulmuş olan belgelerden görüleceği üzere müvekkilinin, internet sitesinde uluslararası kargo lojistik taşıma yapan bir şirketin vermiş olduğu ilanı görmesi üzerine ilanda yer alan müşteri temsilcisi olarak belirtilmiş olan kişiler ile dava konusu mobilyaların Türkiye'den Avusturya'ya taşınmasının sağlanması hakkında görüşmeler yaptığını, yapmış olduğu görüşmeler sonucu 23.190,00 TL tedarik ettiği mobilyaları diğer tedarik ettiği mobilyalar ile birlikte 770 euro (sadece mobilyaların taşınması için hesaplanan tutar 472,45 euro) karşılığında taşıma işleminin yapılması konusunda anlaşıldığını, dava konusu olan ... marka ... model 3'lü ve 4'lü koltuk takımını, diğer mobilyalar ile birlikte müvekkiline teslim edilmesi konusunda hakkında davalı ile anlaşılmasına rağmen şirket adına hareket eden çalışanların hatası sebebiyle ürünlerin kaybedildiğini, müvekkilinin, söz konusu mobilyaların teslimi konusunda gerekli tüm özenleri göstermesine, anlaşma sağlanması ve transfer sürecinde tüm şeffaflığı ile bilgi vermesine, süreci takip etmesine rağmen şirketin çalışanlarının sorumsuzluğu sonucunda tedarikini sağladığı ve taşıma ücretini ödediği ürünlerin kayıp edilmesinin sonucu müvekkiline yükletilmeye çalıştığını, müvekkilince kargo şirketine bildirilen tüm ürünlerin teslim alındığı bilgisinin verildiğini, akabinde dava konusu olan ürünlerin müvekkiline teslimi sağlanmadığında öncelikle müvekkiline ürünlerin diğer ürünlerle birlikte taraflarına teslim edilmediğinin iddia edildiğini, müvekkilin bu durumu kesinlikle kabul etmediğini ısrarlı bir şekilde söylediğinde ise şirket çalışanlarınca bu sefer ürünlerin kaybolduğun söylendiğini, söz konusu mobilyaların teslimi konusunda şirket çalışanlarının müvekkilini aylarca oyaladığını ve dava açılış tarihi olan bugüne kadar da halen mobilyaların tesliminin sağlanmadığını, bununla birlikte söz konusu ürünlerin teslimi sağlanması sonradan sürekli olarak farklı farklı ücret miktarları ödenmesi müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin başta anlaşılan ücreti ödediğini sonradan talep edilen ücretlerin ödemesini yapmasının mümkün olmadığını, bu durumdan şirketin kendisinin sorumlu olduğunu birçok sefer dile getirmesine rağmen şirket tarafından ödeme yapılmadıkça ürünün tesliminin sağlanmayacağı şeklinde söylenerek müvekkilinin mobilyalarına haksız yere el konulduğunu belirterek; davalı Kargo şirketi tarafından taşıma sözleşmesine aykırı davranılmış olması ve müvekkilin zarar uğratılmış olması sebebiyle oluşan hasarlar ve tazminatın giderilmesi için toplamda 115.019 TL bedelinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, teslim tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiş ve davalı taraf duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları
2-Bilirkişi Raporu
Mahkememizce dosyanın İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden taşıma hukuku alanında uzman akademisyen bilirkişi ile mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek; taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan mail suretleri değerlendirilerek davacının taşıma konusu edilen malların teslim edilmediği iddiası ile davalının bu yöndeki karşı savunmalarının (bildirilenden fazla m3'de ürünün teslim edilmesi sebebiyle ilave ücret talebi, ücretin ödenmemesi karşısında teslimatın yapılamayacağı bildirimi) taşıma hukuku mevzuatı açısından değerlendirilmesi, davacının malın teslim edilmediği iddiasının kabul edilebilme ihtimaline binaen talep konusu ettiği kalemler olan teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği ve talep edilebilecek miktarın ne kadar olabileceği, taşıma ücretinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği ve talep edilebilecek miktarın ne kadar olabileceği, teslim edilmeyen mallara ilişkin ikame eşya bedeline yönelik tazminat ile TTK m. 874/3 gereği maddi tazminat istemlerinin somut olay ve talıma hukuku mevzuatı kapsamında değerlendirilerek talep edilebilecek miktarın ne kadar olabileceğinin belirlenmesi suretiyle aldırılan 21.05.2024 havale tarihli raporda;
Taraflar arasında karayolu ile taşıma sözleşmesinin kurulduğu, uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşınması kararlaştırılan eşyanın alıcıya teslim edilmediği/edilemediği dikkate alındığında eşyanın zayi olduğunun kabulünün gerektiği, CMR hükümleri uyarınca taşıyıcının eşyanın zayi olmasından sorumlu olduğu, ödenen taşıma ücretinin iadesi gerektiği, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin: Üçlü kanepe — : 11.675,14 TL %8 KDV - 12.609,15 TL, Dörtlü kanepe : 11.515,06 TK %8 KDV - 12.436,26 TL toplam 25.045,41 TL (29.03.2022) olarak hesaplandığı, taşıyıcının sorumluluğunun kural olarak sınırlandırılmış olduğu ve sınırın tekabül ettiği, taşıma konusu eşyanın kg cinsinden ağırlığı ile 8.33 SDR'nin karar tarihi birimine göre çarpılması gerektiği, sonuç kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklı teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin iadesi, taşıma ücretinin iadesi, teslim edilmeyen mallara ilişkin ikame eşya bedeline yönelik tazminat ile TTK m. 874/3 gereği maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen eşya taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşımasının yapılması konusunda anlaşılan ve teslim edilmediği iddia edilen ... Marka ... 3'lü ve 4'lü koltukların taşımasının yapılıp yapılmadığı, davacıya teslim edilip edilmediği, davacının söz konusu malın teslim edilmediği iddiasına dayalı bedellerinin iadesi, taşıma ücretinin iadesi ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının bu kapsamda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca 1 adet halı, 2 adet matratze (yatak), yastık, yan sehpa, 3 adet puf, üçlü ve 4'lü koltukların Türkiye'den Avusturya'ya taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, belirtilen ürünlerin tamamının taşımasının yapıldığının davalı tarafından bildirildiğini, belirtilen ürünlerden yalnızca... marka üçlü ve dörtlü koltukların tesliminin yapılmadığını, teslim edilmeyen ürünlerin şu an nerede olduğunun taraflarınca bilinmediğini, beyanla TTK 874/1 hükmü gereğince aylardır teslim edilmeyen ürünlerin artık zayi olduğu kabul edilerek eşyanın ziyaı dolayısıyla tazminat sorumluluğunun gündeme geleceğini bu kapsamda öncelikle... marka ... model 3'lü ve 4'lü koltukların bedellerinin iadesini (dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 23.190,00-TL), ek olarak bu ürünlerin taşınması için taşıma şirketine ödenen ve bilirkişi marifetiyle hesaplanacak taşıma ücretinin iadesini (dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 9.406,00-TL), koltuk takımının bir ev için ehemmiyeti göz önünde bulundurulup halen teslim edilmemiş olması karşısında ikame mallar için yapılan masraf ile koltuklar haricindeki tüm ürünlerin 4 Nisan 2022 tarihinde Türkiye'den çıkış yapıldığının bildirilmesi karşısında 6 ay boyunca teslim edilmediğinden zayi sayılması gerektiğinden bu tarih aralığındaki hakkaniyete uygun ikame eşya bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını (dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 62.423,00-TL) ile sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmemiş olan taşıma işi nedeniyle 873/3 gereği hakkaniyete uygun maddi tazminatın ödenmesini (dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 20.000-TL) talep etmektedir.
CMR'nin 20/1 maddesine göre; "Kararlaştırılan zaman limitinin sonra ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacaktır."
Somut olayda, davacı dava dışı ... Ve Tic. Ltd. Şti.'den 28.500,00-TL tutarında mal (2 adet yastık, 1 adet yan sehpa, 3 adet puf, üçlü ve 4'lü koltuk) satın aldığı, bu malların ve faturası ibraz edilmeyen malın (1 adet halı, 2 adet matratze (yatak)) Türkiye'den Avusturya'ya taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiği, bu hususta düzenlenen sözleşme ibraz edilmemiş ise de emtianın taşınması hususuna mail ve mesaj yoluyla davalı ile görüşmeler yapıldığının ve emtianın davalı depolarından yurtdışına gönderilmek üzere yüklendiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından 3'lü ve 4'lü koltukların teslim edilmediğinden bahisle davalı şirket çalışanları ile mesaj ve mail yoluyla irtibat kurulduğu, davalı şirket tarafından gönderilen mesajlarda taşıma ücreti ödemesi eksik yapıldığından bedelin tamamlanması halinde ödeme yapılacağının davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı şirket çalışanları arasındaki yazışmalardan davacı tarafından taşınacak emtianın 2 adet matratze (yatak), 1 adet yan sehpa, 3 adet puf, 1 adet üçlü ve 1 adet 4'lü koltuk olarak ölçüleri de belirtilerek davalıya bildirildiği, belirtilen bu emtia için davalı tarafından bildirilen taşıma bedelinin (700-Euro) davacı tarafından 05/04/2022 tarihinde ödendiği, davalı tarafından taşıma konusu olduğu Mahkememize beyan edilen ve mesaj içeriklerinden de davalıya taşınmak üzere teslim edilen diğer emtiaya ilişkin taşıma ücreti hususunda taraflar arasında herhangi bir mesajlaşma ve bu doğrultuda anlaşmanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
CMR 13 hükmüne göre; "1.Yükün teslim için belirtilen yere varışından sonra alıcı, makbuz karşılığında kendisine sevk mektubunun ikinci nüshasını ve yükü teslim etmesini istemek hakkına sahiptir. Yükün kaybolduğu saptanır veya 19 uncu madde de öngörülen zamanın bitiminden sonra ulaşmaz ise taşıma sözleşmesinden doğan hakları, alıcı kendi adına taşımacıya karşı kullanmak hakkına sahiptir.
2. Bu maddenin 1 inci paragrafında kendisinde sağlanan haklardan yararlanan alıcı, sevk mektubundan doğan ödemeleri ödemekle yükümlüdür. Fakat bu konuda bir anlaşmazlık çıktığında taşımacı, alıcı tarafından teminat gösterilmedikçe yükü teslim etmek zorunda değildir."
Yukarıda belirtilen CMR 13/2 ve TTK'nun 891-892 maddesi gereğince ise, taşıyıcının taşıma sözleşmesinden gerek kendisi gerekse önceki taşıyıcıların alacakları için hapis hakkı vardır. Ancak taşıyıcının hapis hakkını kullanabilmesi için, navlunun ödenmemiş olması, yükü sözleşmede kararlaştırılan varma yerinde gönderilene/alıcıya teslime hazır olması, bu hususta alıcıya bildirimde bulunması, ödememesi halinde hapis hakkını kullanması gerekir. Bu hususlarda yapılan değerlendirmede, sunulan mesaj kayıtları ve mail içeriklerinden taşıma konusu emtianın davalı tarafından yurt dışına götürüldüğü, teslime hazır olduğu bildirilerek davacıdan eksik yapılan ödeme hususunda talepte bulunulduğu, davacıya ödemenin yapılmaması halinde emtianın depoya çekileceğinin ve teslim edilemeyeceğinin (hapis hakkı) bildirildiği anlaşılmakla, mevcut durumda davalının davacıdan navlunun ödenmemesi sebebiyle hapis hakkını kullanabileceği, davalı tarafından varma yerinde davacı/alıcıya yükün teslime hazır bulundurduğunun davalı tarafından davacıya bildirildiği, bu sebeple davalı taşıyıcının kanuni hapis hakkının şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcından başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı