İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/17 Esas
KARAR NO : 2024/268
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davada İzmir mahkemelerinin yetkili mahkemeler olduklarını, 12.03.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu...plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini,... numaralı hasar dosyasının müvekkilinin aracının kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'de açıldığını, eksper raporuna göre araç hasar bedelinin...Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak hasara ilişkin tam ödeme miktarının bilinmediğini, işbu ödemeden sonra ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS poliçesi olan... Sigorta A.Ş.'ye 25.05.2022 tarihinde rücu ettiğini, ... Sigorta A.Ş.' de... rücu dosyası açıldığını ve ... Sigorta A.Ş.'ye 50.000-TL ödeme yaptıklarını, böylelikle ... plakalı aracın ZMMS poliçesi olan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitinin dolduğunu, kusurlu olan...plaka sayılı aracın davalı...Sigorta A.Ş.' de... numaralı poliçesiyle Kasko/İMMS poliçesi bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybını, davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, zira ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitinin tükendiğini, iş bu davaya konu davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında sorumluluğu bulunduğunu,... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazaya sebep olduğunu ve müvekkilinin aracının da kazaya karıştığını, sigortalı aracın, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden de değer kaybı bedelinin gerçek zarar kapsamında olmasından da sorumluluğu bulunduğunu, sigorta eksperinden alınan Uzman Raporuna göre müvekkilinin aracında 25.000-TL değer kaybı hesaplandığını, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktarın ödenmediğini, sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilinin, Sigorta Eksperi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, rapor karşılığında KDV dahil 269,86-TL eksper ücreti faturası ödendiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak dava değeri artırılacak olup, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik harca esas değer olarak 50,00-TL KDV dahil değer kaybı bedeli ile yargılama giderleri 269,86-TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve avukatlık ücretinin hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK m. 109 uyarınca, davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm talepleri zamanaşımına uğradığından davacının kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 05/02/2022 - 05/02/2023 tarihleri arasında,... poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk teminatını da içeren Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği üzere sigortalıyı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğini, poliçe kapsamından doğan itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçede ve genel şartlarda yer alan hükümler dahilinde, poliçede yazılı teminat tutarı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu sorumluluğunun da, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, aracın ZMSS poliçesi akdeden şirketin teminat limitinin tamamının ödenip ödenmediğinin ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza gerçekleştiği sırada davacı tarafın, park halinde olan aracının kapısının açık vaziyet olduğunu, davacıya ait aracın, KTK hükümlerine uygun park edilip edilmediğinin araştırılarak, açık olan kapı hasarında davacının kusuru bulunduğu gözetilerek, tarafların kusurlarının bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespitini talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aksi düşünülse dahi davacının değer kaybı talebinin, ilgili Sigorta Genel Şartları'nda yer alan esaslara göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının, SBM'den celp edilmesini, temerrüt tarihinin, davacının başvuru dilekçesinin müvekkiline ulaştığı tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle, kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz talebini kabul etmediklerini belirterek, cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile; ... araç ile ZMSS poliçesi akdeden ... Sigorta A.Ş.'ne, teminat dahilinde yapılan ödemeler ve değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması ile hasar dosyasının celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, Uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuz... Numaralı İMMS poliçesi,... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen... Numaralı Hasar dosyası,... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen ...Rücu dosyası,... Sigorta A.'Ş., ... Sigorta A.Ş., Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... A.Ş. yazı cevapları,
Sigorta Uzmanı ve Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 12.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşı taraf araç KASKO/İMM Sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca; Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda; karşı araç olan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe limiti dolduğu belirtilerek İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın sigortacısı davalı aleyhine araçtaki değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, kaza tarihinde davacıya ait ... aracın tamiri sonrasında aracın Kasko sigortacısına Zorunlu Trafik Sigortası tarafından 17.06.2022 tarihinde 49.895,00 TL, 19.08.2022 tarihinde ise 105.000,00 TL ödeme yapıldığı, akabinde kasko sigortası tarafından yapılan değerlendirme sonucunda bu yapılan ödemenin 35.246,09 TL'sinin 19.10.2022 tarihinde Zorunlu Trafik Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye iade edildiği, dolayısıyla Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe limitinin 19.10.2022 tarihi itibari ile 35.246,09 TL olduğu, davanın açıldığı 05.01.2023 tarihi itibari ile Zorunlu Trafik Sigorta limitinin dolmamış olduğu, bu nedenle İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısına başvurulamayacağı anlaşıldığından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası yönünden davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında her ne kadar HMK'nın 124. maddesine göre davalı tarafta iradi değişiklik yapılması istenilmiş ise de dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe limiti dolduğu belirtilerek İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını düzenleyen sigortacıya karşı açıldığı, dava açılmadan önce davacının davcıya ait aracın Kasko sigortacısı tarafından karşı araç Zorunlu Trafik Sigortacısına bedel iadesi yapıldığı, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe limiti dolmadığı halde davanın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında açıldığı, bu durumun dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, HMK'nın 124. maddesine göre ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilebileceği, ayrıca karşı tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabul edilebileceği, somut olayda iddia edildiği üzere şayet karşı taraf yanlış gösterilmiş ise bu durumun kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, ayrıca davadan evvel davacının kasko sigortacısı tarafından karşı araç Zorunlu Trafik Sigortacısına bedel iadesi yapıldığı hususu ile ... Sigorta A.Ş.'nin yazı cevabının dosyaya 27.01.2023 tarihinde gönderildiği, bu cevapta bedelin iade edildiği belirtilerek dekontunda gönderildiği, bu belgelerin duruşmada okunduğu ve taraf değişikliği talebinin 08.01.2024 tarihinde yapıldığı hususları dikkate alındığında tarafta iradi değişiklik yapılmasına yönelik HMK'nın 124.maddesinde yer alan koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davalı tarafta iradi değişiklik yapılması isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim...
E-imzalıdır.