İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2024/418
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu dava da görevli olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 7. Maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 110. Maddesi gereği davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü İzmir'de olduğundan tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, 04.08.2022 tarihinde ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile İzmir ili, Bornova ilçesi, çevreyolu buca istikametine doğru seyir halinde iken trafiğin aniden durması üzerine yavaşladığını ve hemen arkasındaki ... plakalı aracın da yavaşlaması üzerine, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün, yeterli mesafe ve hızını kontrol etmediğinden dolayı duramayarak önce ... plakalı aracın arkasından çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle ivme kazanan aracın, müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kolluk kuvvetince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c hükmünü ihlal ederek kusurlu olduğunün belirlendiğini ve maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusurlu sürücü ve malik ile ... A.Ş.’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu, 28.01.2022-28.01.2023 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan bu kazadan dolayı zorunlu trafik sigortası bakımından teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracına ait hasarın ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da buluna... isimli firma tarafından düzenlenen 19.12.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 9.959,03 Euro ve değer kaybı miktarı ise 500,00 Euro olarak tespit edildiğini, ekspertiz rapor ücretinin müvekkili tarafından ödendiği için TTK 1426 gereği rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılması gerekeceğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zararın Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafların ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, Arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi ile Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik, 90,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplamda 100,00 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinden; zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren, davalı şahıs'tan ise kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili Şirket genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ekspertiz raporu aldığını, dilekçesinde KDV dahil 9.956,03 Euro hasar meydana geldiğini ve 500 Euro değer kaybı meydana geldiğini iddia ettiğini, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK 107. Madde uyarınca hukuki yarar bulunmadığını, işbu davada arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkili şirkete başvururken bildirmesi zorunlu belgeleri başvurusuna eklemediğini, aracın onarımına ilişkin faturayı iletmediğini, dolayısıyla kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yabancı araçlarda oluşan değer kaybı taleplerinin sigorta poliçeleri kapsamına girmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar uyarınca ve Türkiye koşullarına göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 28/01/2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, yabancı arabaların türkiye'de karışmış oldukları kazalarda değer kaybı isteyemediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 50.000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları mağdura 14.02.2023 tarihinde 33.505,81 TL maddi zarar bedeli ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 13.10.2022 tarihinde 465,96 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, poliçeden kalan bakiyenin 16.028,23 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, asla borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının temerrüt tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilebilir bir husus olmadığını, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği faiz değil yasal faiz olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda belirlenen 9.959,03 Euro maddi hasar ve 500,00 Euro araç değer kaybı ile dava konusu belirli hale gelmiş olup bu konuda davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin 1.094,56 Euro olarak faturalandırılmış olması ekspertiz ücret alacağını da belirli hale getirdiğinden söz konusu alacaklar bakımından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı maddi tazminat taleplerini davalı müvekkiline karşı yöneltmiş olsa da kazada davacının aracına çarparak hasar almasına sebep olan haksız fiil sorumlusunun ... plakalı aracın sahibi ... olduğunu, dolayısıyla husumetin davacının aracına çarpan ... plakalı araç sahibi ...'a yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin red sebebi olduğunu, 1.094,56 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin davada talep edilmiş olmasına rağmen harcının yatırılmadığını, Tebligat kanunu 10. ve 21. maddelerine aykırı olarak dava dilekçesi doğrudan davalı müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulan delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kazanın oluş şekli ve kusur oranı dava dilekçesinde ve kaza tespit tutanağında son derece hatalı belirtildiğini, ... plakalı aracın aniden makas atarak davacı ve davalıya ait aracın arasına girerek aniden yavaşlaması, davalı müvekkilinin güvenli takip mesafesinin ortadan kalkmasına ve fren dahi yapamadan önündeki araca çarpmasına sebep olduğunu, öte yandan dava dilekçesinde davacının trafiğin durması sebebiyle yavaşladığı iddia edilse de trafik yoğunluğunun söz konusu olmayıp davacının seyir halinde giderken ani fren yapmasının nedenini bilmediklerini, davalı müvekkilinin olayın heyecanı ve korkusuyla kazayla ilgili verilen bilgilerin yanlış ve gerçeğe aykırı olduğunu fark edemediğini, kaza tarihi ile kaza tespit tutanağındaki tanzim tarihinin farklı olmasının tutanağa itibar edilmemesini gerektirdiğini, trafik kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline ve davalı müvekkiline atfedilen yüzde yüz kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin Almanya'da yapılan ekspertiz raporuna göre talep edilen bedellerin faiş olduğunu, 10.000,00 Euro ile Almanya'da orta sınıf ikinci el araçlar alınabildiğini, davacının aracında bu derece yüksek miktarlı bir hasar olmasının imkansız olduğunu, davacı Türk vatandaşı olduğundan ülkemizde 1.000,00 TL gibi bir masrafla yapılabilecek ekspertize karşılık davacının Almanya'da yaptırdığı ekspertiz için talep etmiş olduğu 1.094,00 Euro ekspertiz ücretinin hakkaniyete sığmadığını, davacı zararı azaltma sorumluluğuna uymayarak zararını kendi eylemleriyle arttırdığından faiş ekspertiz ücretine itiraz ettiklerini, dava açılmadan önce 14.02.2023 tarihinde, diğer davalı ... A.Ş tarafından davacı vekiline ait IBAN hesabına 33.505,81 TL gönderildiğini, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren T.C bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizi oranında faiz eklenerek, maddi tazminatın Euro cinsiden hükmedilmesi halinde ödemenin de kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanarak, zarardan indirilmesi gerektiğini, haksız fiilin Türkiye'de meydana geldiğinden zarar ziyanın belirlenmesinde tamamen Türk hukuku uygulanacağını, aracın hasarının Türkiye'de giderilmesi mümkün iken davacının yaptırmaması sebebi ile oluşan ilave masrafın davalıya yükletilmesininde hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, tüm bu açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... numaralı ZMMS poliçesi ve hasar dosyası,
Almanya'da aldırılan 19.12.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu,
Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve ... A.Ş. yazı cevapları,
Otomotiv bilirkişisi ile Sigortacı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 15.01.2024 tarihli ek rapor,
Davacı vekili 03.10.2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunda davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada tek başına kusurlu olduğunu, gerçek hasar tutarının 9.959,03 Euro, değer kaybı tutarının ise 500,00 Euro olduğunu, Alman ekspertiz rapor ücretinin 1.094,00 Euro olduğunun belirlendiğini, Sigorta şirketinin, 14.02.2023 tarihinde 33.505,81 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin tarih itibarıyla TCMB efektif satış kuru karşılığının 1.650,52 Euro olduğunu, bu durumda bakiye hasar tazminatının 9.959,03-1.650,52=8.308,51 Euro olduğunu, dosyaya sunulu kargo evraklarından da görüleceği gibi, 18.01.2023 tarihinde sigortaya ihtar çekildiğini ve bu ihtarnamenin 19.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 01.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 8.808,51-Euro tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden, temerrüde düştüğü 01.02.2023 tarihinden itibaren, bakiye teminat limiti olan 66.494,19 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği ve bilirkişi raporunda da uygun olarak belirtildiği gibi 1.094,00 Euro Ekspertiz Rapor Ücretinin, müşterek ve müteselsilen, fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının karşı taraf aracına ait ZMMS sigortacısı ve araç malikinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan yeminli tercüman tarafından onaylı delil ve belgelerin incelenmesinde davacının Almanya'da ikamet ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yargılama sırasında vefat etmiş, Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile mirasçılar tespit edilmiş, mirasçılık belgesindeki davacılar vekili tarafından sunulan vekaletname uyarınca yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin davalıların sorumluluk durumlarının tespiti bakımından taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve otomotiv bilirkişisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafa ait sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, ..., Otoyol üzeri sol şerit üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve dava dışı ... plaka sayılı aracı takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde yavaşlayan aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ötelenen ... plaka sayılı aracın ivme kazanıp ön kısımlarıyla; önünde seyreden davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vererek 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-d maddesi, 56/1-c maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulamasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti kapsamında, araç maliki ile birlikte araçta oluşan hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklanan zarardan sorumludur. Davacı murisin Almanya'da ikamet etmesi nedeni ile yerleşik yargıtay içtihatlarına göre davacılar bulunduğu ülkenin para biriminden aracında oluşan zararı davalılardan talep edebilecektir.
Davacılara ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespiti bakımından otomotiv bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 15.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun değerlendirilmesinde; aracın 2014 model ... marka araç olduğu, aracın model ve segment durumuna göre orijinal yedek parçalarının kullanılarak yenisinin takılması sonucunda araçta yedek parça, boya ve işçilik ücreti olan 8.368,93 Euro ile ilgili ülkenin KDV oranı %19 KDV oranında hesaplanan 1.590,10 Euro KDV bedeli olmak üzere toplam 9.959,03 Euro hasar meydana geldiği, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davacıya ait aracın kazadan önce ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 24.000 Euro olduğu, kaza nedeniyle bagaj kapağı, arka panel ve arka tamponun değiştirilerek boyanması nedeniyle 500 Euro değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta 9.959,03 Euro hasar bedeli ve 500 Euro değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 14.02.2023 tarihinde 33.505,81 TL ve 13.10.2022 tarihinde 465,96.-TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile araç başı poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL poliçe limiti kapsamında araçtaki bakiye hasar bedeli ve değer kaybından davalı araç maliki ile birlikte sorumlu oldukları, ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 66.494,19 TL kaldığı ve sigorta şirketinin bu limit tutarında hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davacıların murisine ait araçtaki hasarın 8.308,51 Euro, değer kaybı bedelinin ise 500,00 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin 66.494,19 TL poliçe limiti ile bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı işletenin bu zararın tamamından sorumlu olduğu, davacılara ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tespiti bakımından dava açılmadan evvel davacı muris tarafça aldırılan ekspertiz raporu için ödenen 1.094,00 Euro'nun makul gider olarak kabulü gerektiği ve yargılama gideri olarak davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.308,51 Euro hasar ve 500 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.808,51 Euro maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 04.08.2022 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 28.02.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının (davalı ... A.Ş'nin bakiye poliçe limiti 66.494,19 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2- Davacı tarafça sarf edilen 1.094,00 EURO ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 12.076,48 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 4.316,38 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 7.580,2‬0 TL harcın ( davalı ... A.Ş.'nin 2.851,06TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 4.316,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.676,18‬ TL'nin (davalı ... A.Ş.'nin 1.758,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 210,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 4.210,50 TL yargılama giderinin ( davalı ... A.Ş.'nin 1.583,65 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 28.286,31 TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 10.639,04 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.