İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/162 Esas
KARAR NO : 2024/312
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... yönetimindeki davalı ... Kalkınma kooperatifi adına kayıtlı ve diğer davalı ....ye ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 02.11.2017 tarihinde ... mahallesinde,trafik kurallarına uygun olarak yürümekte olan davacıların murisi ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ...'nın olay yerinden 9 Eylül Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, tedavisine devam edilirken kurtarılamayarak 03.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları eşi davacı ... ile evli kızı ...'nın kaldığını, davalı ... hakkında İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olmaktan dava açıldığını, davacı ...'ya davalı ... şirketince 42.536,00-TL ödeme yapıldığını bu ödemenin yetersiz olduğundan ibranamenin iptali ile bakiye zararın talep edildiğini, vefat eden davacıların murisi ... için hastane tedavi giderleri zarar ve ziyan ödenmediğini, müteveffanın ölümüyle davacıların acı ve elem duyduklarını, bu nedenle manevi tazminat talep etmek gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; davacı eş için 10.000-TL DYK. tazminatı ile ölüm öncesi tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptaliyle bakiye maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline, davacı eş ... için 60.000-TL, davacı kızı ... için 40.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi haricindeki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir., yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın değerinin belirlenmesi: Davacılar vekili, BAM kaldırma kararı sonrasında devam eden yargılama aşamasında ibraz ettiği 20/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile; 8.000,00-TL olarak talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatı alacağını 29.496,15-TL artırarak 37.496,15-TL talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.11.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan ... nolu hasar dosyasında Aktüer raporu doğrultusunda davacı ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı yapılmadığını, davacı ... için hesap edilen 42.536,00-TL nin 22.12.2017 tarihinde ibraname karşılığında davacı vekiline ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... kalkınma Koop. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın oluşunun, gelişiminin ve sonrasının davacının anlattığı şekilde olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin köy meydanı olup herhangi bir trafik levhası- işareti- yönlendirme tabelasının bulunmadığını, müvekkili ...'ın köy meydanı dolu olması sebebiyle aracını geri manevra yaptırmak zorunda kaldığını,müvekkilinin İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... E.sayılı dava dosyasının 15.02.2018 tarihli celsesinde vermiş olduğu ifadede belirttiği gibi aracını yükledikten sonra hareket ettirmeden önce ön ve arka tarafını kontrol ettiğini, aracın arka tarafında kimse olmadığını gördükten sonra aracına binerek aracın iç ve dış aynalarından sağ, sol yan ve arka, tarafını kontrol ederek geriye doğru yavaş yavaş hareket ettirerek manevra yaptığını, müteveffa ...'nın yürüdüğü yer ve aracın arkasına geçmesi hususunun trafik kurallarına aykırı olduğunu, müteveffa yayanın 82 yaşında olması ve fiziki rahatsızlıklarından kaynaklı kambur olması, kambur yürümesi ve aracın kör noktasında kalması nedeniyle müteveffayı her üç aynadan da göremediğini, müteveffanın yaşa bağlı kulaklarının da ağır işitmesi nedeniyle aracın sesini duymaması nedeniyle olayın gerçekleştiğini belirterek müvekkili yönünden iş bu davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 06/02/2020 tarih, ... esas ... K.sayılı karar ile " Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine,
Davacı ...'nın tedavi giderine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 375,00 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden 22/12/2017 tarihinden itibaren, davalılar ... Kooperatifi ve ... yönünden 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ...Kooperatifi, ... ve ... Sigorta AŞ'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiş,
06/03/2020 tarihli tavzih kararı ile de, Mahkememizin 06/02/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamında hüküm kısmının 1 nolu bendinin 4. paragrafının; "Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," olarak tavzihine karar verilmiştir.
Davacılar vekili ve davalılar ...a Koop. ve ... vekilince kararın istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D.nin 01/02/2023 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davalılar ...Kalkınma Koop. ve ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin işbu... Esasına kaydedilerek yargılamaya BAM kararı doğrultusunda devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Davalı ... şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı ... şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacılardan ...'ya 22/12/2017 tarihinde 42.536,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapılmadığı bildirilmiş, ödeme dekontu ile 18/12/2017 tarihli ibraname ibraz edilmiştir.
2- SGK Kayıtları
Müteveffa ...'nın ölümü nedeniyle davacılara rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı hususunda İzmir SGK ' ya yazılan müzekkereye verilen 17/04/2018 havale tarihli cevabi yazı ile hak sahibi eşi ...' ya 01/12/2017 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı ve ilgili aylığın rücuya tabi olmadığı, kızı ...'ya ise aylık bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
3-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması
Davacılar ile davalı ...' ın mali ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Dava konusu kazaya karışan davalı ...' ın sürücüsü, diğer davalı kooperatifin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 02/11/2017 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
5-Mirasçılık Belgesi
İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/11/2017 tarih ... E. ... K.sayılı veraset ilamı ile dosyamız davacıları ... ve Zeynep Marmara'nın müteveffa ...'nın yasal mirasçıları olduğu anlaşılmıştır.
6-İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; ... Jandarma Komutanlığı tarafından tanzim edilen 06.11.2017 tarih ... nolu fezlekede maktulün ..., mağdurların ... ve ..., şüphelinin ... olduğu, soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçu olduğu, 01.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...' nın 03.11.2017 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği,
Ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; 02/11/2017 günü saat 14:30 sıralarında ... meydanı'nda meydana gelen kazada sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile ... Meydanı'nda geri geri ilerlerken kavşak içerisinde yol üzerindeki yaya ...'ya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında yaya ...'nın olay yerine gelen ambulans ile hastaneye sevk edildiği, ... plakalı araçta maddi hasarın olmadığı, kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun84.maddesinin j bendinde sayılan sürücülere ait asli kusurlardan manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, yaya ...'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığının belirtildiği,
Savcılık tarafından İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 03.01.2018 tarih ... sayılı raporda; müteveffa ...' nın ölümünün genel beden travmasına bağlı ekstremite uzun kemiklerinde kırık ve bu nedenle gelişen yağ embolisi sonucu meydana gelmiş olduğunun rapor edildiği,
Yürütülen soruşturma neticesinde İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı; Mahkemece Adli Trafik bilirkişinden aldırılan raporda, ihtimalli değerlendirme yapılarak, olayın müteveffa yaya ...'nın karşıdan karşıya geçerken kazanın meydana gelmesinin kabulü halinde sanık sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu, müteveffa yaya ...'nın kusursuz olduğu, olayın müteveffa yaya ...'nın sırtı dönük şekilde gelen araçlara doğru yol içerisinde yürümesi sonucunda kazanın meydana gelmesinin kabulü halinde sanık sürücü ...'ın asli derecede kusurlu, müteveffa yaya ...'nın tali derecede kusurlu olduğunun rapor edildiği,
Mahkemece yapılan yargıma neticesinde verilen 16/10/2018 tarihli karar ile mütevaffanın tali kusurlu, sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararının adli para cezasına çevrildiği anlaşılmıştır.
7-Bilirkişi raporları
A) BAM Kaldırma Kararı Öncesi Aldırılan Bilirkişi Raporları
i)Mahkememizce dosya ve ekleri Adli Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek, davaya konu kazanın oluşumunda davacıların murisinin kusur durumu ile davalı sürücü ...'ın kusur durumunun tespitinin oransal olarak tayini yönünden rapor tanzimi istenilmiş, Adli Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 12/11/2018 havale tarihli raporda; davalı ...kooperatifi adına kayıtlı olup diğer davalı .... nezdinde 12.11.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, 28.11.1936doğumlu 82 yaşındaki davacıların desteği müteveffa yaya ...'nın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, rapor edilmiştir.
ii)Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine mahkememiz dosyası Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kazanın oluşumunda davacıların murisi ... ile davalılardan ...'ın veya dava dışı 3.kişi ya da kurumların kusur durumunun oransal olarak tespiti için rapor tanzimi istenilmiş, Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 12/02/2019 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir.
iii)Mahkememizce dosya ve ekleri hesap bilirkişisine tevdi edilerek, davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı ...'nın hak edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı ve ölüm öncesi yapılan tedavi giderleri konusunda rapor tanzimi istenilmiş, Aktüer bilirkişisinden aldırılan 24/05/2019 havale tarihli raporda; dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsü %75 kusurlu kabul edilerek; 01/06/2015 tarihli Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda, kendisine ödeme yapılan 22/12/2017 itibariyle DYKT alacağının 32.029,10-TL olarak belirlendiği, sigorta şirketinin ise %100 haklılık oranı üzerinden kendisine 42.536,00-TL ödediği bu nedenle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan DYKT alacağının bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan ölümden önceki tedavi amaçlı yol, yeme içme giderinin 500,00-TL olduğu, kusur indirimi yapıldığında davalıların sorumluluğunu 375,00-TL olarak belirlendiği rapor edilmiştir.
iv)Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine mahkememizce dosya ve ekleri ek rapor tanzimi için Aktüer bilirkişisine yeniden tevdii edilerek aldırılan 28/11/2019 havale tarihli ek raporda; kök raporunda herhangi bir maddi hata bulunmadığı, davacının iddia ettiği yöntemle ve 2019 yılı verileri ile yapılan hesaplamada dahi 35.256,09 TL DYK zararı hesaplandığı, sigorta şirketi ise 42.536,00 TL ödeme yaptığından bakiye alacağının bulunmadığı, SGK tarafından karşılanmayan ölümden önceki tedavi amaçlı yol, yeme içme giderinin 375,00TL olarak belirlendiği rapor edilmiştir.
B) BAM Kaldırma Kararı Sonrası Aldırılan Bilirkişi Raporu
Mahkememizce, dosyanın kaldırma kararı öncesinde rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacı tarafın itirazlarını da karşılayacak ve denetime elverişli şekilde, TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak, bilinen dönem hususunda güncel veriler de dikkate alınarak, dava öncesi ödemenin yeterli olup olmadığının tespitine ilişkin aldırılan 05/02/2024 havale tarihli ek raporda; İzmir BAM .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı 01.02.2023 tarihli kararında belirlendiği üzere KTK m.111 hükümleri uyarınca sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı bakımından yapılması gereken hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi kullanıldığında dahi; davacının %25 kusur indirimi sonrası gerçek zararının 35.261,64 TL bulunduğu; sigorta şirketinin ise 22.12.2017 tarihinde 42.536,00 TL ödeme yapmış olduğundan, dava öncesi yapılan ödemenin davacının destekten yoksun kalma zararını karşıladığının anlaşıldığı; Mahkeme ara kararında güncel veriler ile de hesaplama yapılması görevi verildiğinden, ayrıca güncel veriler ile de hesaplama yapıldığı; bu hesaplama sonucunda %25 kusur indirimi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye alacağın 37.496,15 TL olacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK md. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı, TBK md. 54 gereğince tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2918 Sayılı Yasanın 85/1.maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne, aynı Kanun'un 85/5. maddesinde "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" hükmüne yer verilmiş olup; işletenin sorumluluğunun, araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu kabul edilmiştir. Araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan trafik sigortacısı (davalı ZMSS) aynı yasanın 91. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır. Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiş olup; haksız fiil failinin sorumluluğu için kusur, önşart olarak benimsenmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. Yasa metni doğrultusunda; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Şu hale göre; "destek" sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir. Destek kavramının dayanağı hukuksal bir ilişki değil eylemli bir durum olduğundan, akrabalığa ve yasanın nafaka ile miras ilişkisi hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/03/1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde; "Destekten Yoksun Kalma Tazminatı eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" vurgulanmıştır. (Aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/04/1982 gün, 1979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararı)
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının, 02/11/2017 günü saat 14:30 sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... Meydanında geri manevra yaptığı esnada kamyonetin arka kısmıyla aracın manevra alanına giren davacıların murisi olan müteveffa yaya ...'ya çarpması neticesinde meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi ...'nın vefat ettiği,
Meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile gerekli-yeterli ayna kontrollerini yapması, teknik özellikleri gereği aracın gerisini yeterince görememiş olması durumunda ise geri manevrasını bir gözcü yardımıyla gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yeterli kontrolü yapmadan gerçekleştirdiği manevra esnasında da gerisinde hareket alanına girmiş yayayı fark etmeyerek önlemsizce yayaya çarptığı olayda asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...' nın olay mahallinde geri manevra ile yaklaşan kamyonete karşı gerekli korunma tedbiri almadığı kazada tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, aynı yönde olan kaza tespit tutanağı, İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesince Adli Trafik bilirkişisinden aldırılan rapor ile Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, davalı ... kalkınma Kooperatifinin ... plakalı sayılı aracın maliki, davalı ...' ın ise kaza esnasındaki sürücüsü olduğu, davacılar desteği müteveffa ...'nın kaza esnasında yaya durumda olduğu, davacıların müteveffanın eşi ve kızı olduğu, kazanın oluşumu ile davacılar desteğinin vefatı arasında illiyet bağının olduğu bu yönde gerek soruşturma dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında bulunan delillerin aynı yönde ve sabit olduğu anlaşılmıştır.
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Dosya kapsamında BAM kaldırma kararı gereği yerine getirilerek, davacıların maddi tazminat alacaklarının tespitine yönelik TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak, bilinen dönem hususunda güncel veriler de dikkate alınarak, dava öncesi davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarında rapor alınmıştır. Alınan raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada, davacıların murisi müteveffanın %25 kusur oranı indirimi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrasında bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 37.496,15 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan delillerden; davalı ...'nin sigortalısı olan araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında asli kusurlu hareketleri ile davacıların murisinin ölümüne sebep olduğu, davacı eş ...'nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmış olmakla davacının bu kazadan kaynaklı Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrası aktüer bilirkişiden aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve bilirkişi raporunda tespit edilen 37.496,15-TL tutarında DYK talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek DYK tazminatı yönünden davanın kabulüne, hükmedilen maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren, davalılar ...kalkınma Kooperatifi ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.
Tedavi gideri talebi yönünden;
Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalıların, davacı tarafın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Bu kapsamda kaldırma kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere SGK tarafından karşılanmayan ölümden önceki tedavi amaçlı giderlerin müteveffanın kusur oranında indirim yapıldığında 375,00-TL olacağından talebin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 10.000-TL maddi tazminattan 2.000-TL'sinin tedavi gideri olduğu ön inceleme celsesinde açıklanmış olup tedavi gideri tazminatı kaldırma konusu olmamakla, Mahkememizce kaldırma kararı öncesindeki karar gibi 375-TL olarak tedavi giderine hükmedilmiş ise de kısa karar açıklanırken sehven maddi tazminat talebinin kabulüne şeklinde belirtildiği görülmüş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına hükümde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Yargılama giderleri kısmen kabul- kısmen red oranı gözetilerek hesap edilmiştir.)
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacıların ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözetilerek davacı ... lehine 35.000,00-TL, davacı ... lehine 25.000,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne; 37.496,15-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 375,00-TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden 22/12/2017 tarihinden itibaren, davalılar ... Kooperatifi ve ... yönünden 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Kooperatifi, ... ve ... Sigorta AŞ'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...Kooperatifi ve ...'dan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.586,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,75-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬2.452,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 34,15-TL peşin harç ve 100,75-TL olarak yatırılan ıslah harcı olmak üzere toplam 134,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ya verilmesine,
6-Davacı ...'nın maddi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 1.271,40-TL yargılama giderinden 1.207,01-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ya verilmesine, bakiye kısmın davacı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...Kooperatifinin iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 100,00-TL yargılama giderinden 5,07-TL yargılama giderinin davacı ...' dan alınarak davalı ... Kooperatifine verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince 1.625,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Manevi tazminat yönünden ;
11-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 341,56-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬3.757,04-TL harcın davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davacılar tarafından yatırılan 341,56-TL peşin harçtan oluşan yargılama giderinin davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Davacıların manevi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 2.450,00-TL yargılama giderinden 1.470,00-TL'sinin davalılar ... Kalkınma Kooperatifi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Kooperatifi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ya verilmesine,
15-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Kooperatifi ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ya verilmesine,
16-Davalılar ...Kooperatifi ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince davanın davacı ... yönünden red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılar ... Kooperatifi ve ...' a verilmesine,
17-Davalılar ... Kooperatifi ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince davanın davacı ... yönünden red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılar ...Kooperatifi ve ...'a verilmesine,
18-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı