İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/152 Esas
KARAR NO : 2024/277
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 21/12/2020 tarihinde seyir halindeyken plakası belirsiz bir aracın sıkıştırması sonucu elektrik direğine çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan sonra, görevli trafik memurları tarafından kaza tespit tutulması esnasında olay yerinde bulunan sürücü ...y' ın, şirket aracı ile yaptığı kazanın yarattığı korku ve endişe ile polislere sürücünün kendisi olmadığını, sürücünün dayısı ... olduğunu beyan ettiğini, sonrasında kazanın yarattığı endişe ve korkuyu üzerinden atan ...y' ın kaza esnasında sürücünün kendisi olduğunu görevlilere beyan ettiğini, Görevli trafik memurlarınca, adı geçenlerin çelişkili beyanları nedeniyle tutanağa sürücünün tespit edilemediğine dair kayıt düşülerek tutanağın kapatıldığını, kaza tespit tutanağında trafik görevlilerinin anlık sürücü tespiti yapılamadığı, ancak olay yerini gören "BYK 019" ve "BYK 031" numaralı kameraların bulunduğu beyan ettiklerini, numaraları verilen ve olay yerini çeken kameraların, kaza tarihi ve saatinde tutulan kayıtlarının celbedilmesi halinde sürücünün ...y olduğunun anlaşılacağını, ayrıca sürücü ...y ve dayısı ...'ın bu hususa ilişkin tanık olarak dinlenmeleri talep ettiklerini, kazanın ardından aracının kasko sigortacısı tarafından onarımını isteyen müvekkilinin, kazanın ihbarından sonra davalı şirketten araçta oluşan hasarın giderilmesinin yanı sıra sigorta sözleşmesinde yer aldığı üzere kendisine ikame araç temin edilmesini talep ettiğini, Davalı şirketçe, başta taleplerinin olumlu olarak karşılanacağı şifahen belirtildiğini, bunun üzerine aracın davalının gösterdiği servise onarım için çekildiğini, servis tarafından yapılan hesap ile araçta 32.878,00 TL'lik hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığını, ancak daha sonrasında kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediği gerekçesi ile hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek taleplerin olumsuz karşılandığının bildirildiğini, araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 30/07/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödemede yapılmadığını, Müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar tazminatı ile ikame araç bedelinin tahsili amacıyla tarafımızca İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak davanın, araçta... Bankası A.Ş.'nin dain-i mürtehin kaydının bulunması ve bankanın davaya muvafakat etmemesi üzerine aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedildiğini, müvekkili şirketin kredi borcunu kapatarak söz konusu kaydı terkin ettirdiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve alacağın belirli hale geldiğinde talep arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL hasar tazminatının ve 100,00 TL ikame araç bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 19/12/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ile talep ettikleri 100,00-TL hasar bedeli taleplerini 21.907,73 TL arttırarak 22.007,73 TL olarak talep ettiklerini, 100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda 22.107,73 TL'nin sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya ve usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının dava ehliyeti olmadığını, araç üzerinde T.C....Bankası Osmangazi-Bayraklı-İzmir Şubesi' nin dain ve mürtehin kaydı bulunduğunu, davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasından dava açıldığını ve red edildiği talep konu ve sonuç bakımından aynı talepli dava olduğundan derdestlik sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini,... plakalı aracın “...” poliçe numarası ile 20.09.2020 - 20.09.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından araç onarımı yapıldı ise hasar bedelinin faturalandırılmak suretiyle dosyaya sunulması gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelini açıkça ifade ettiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Zarar Vukuunda Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri kapsamında doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin davacı sigortalısına rücu hakkı söz konusu olduğunu, Kazanın oluşumundan sonra trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere çelişkili beyanlar bulunduğunu, somut olayda sürücü değişikliği yapıldığını, davacının dilekçesinde bu hususun açıkça ikrar edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketi nezdindeki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından... numaralı poliçe ile 20.09.2020 - 20.09.2021 tarihleri arasında İMMS teminatı altına alınan davacı şirkete ait... plaka sayılı araçta 21/12/2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle poliçe kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış, poliçe, hasar dosyası ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
2- ... Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği... plakalı aracına ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Ziraat Bankası A.Ş. Cevabi yazısı
Davacıya ait dava konusu... plaka sayılı aracın trafik kaydında T.C.... Bankası rehini olduğu anlaşıldığından, T.C.... Bankası Osmangazi-Bayraklı-İzmir şubesine, açılan davaya dain-i mürtehin sıfatıyla muvafakatlerinin olup olmadığına ilişkin yazılan müzekkereye banka tarafından verilen 16.06.2023 tarihli cevabi yazı ile davacıya ait olan dava konusu ... plakalı araçla ilgili olarak yapılacak herhangi bir tazminat ödemesinin davacı şirketin bankaları nezdinde bulunan hesaba yapılması koşulu ile muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
4-Ekspertiz raporu
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan... nolu hasar dosyası kapsamında Sigorta eksperinden alınan 12.01.2021 tarihli raporda özetle; Araçta iskontolu 14.022,37-TL yedek parça ve iskontolu 4.628,25-TL işçilik olmak üzere (279,76-TL ekspertiz ücreti hariç) toplam 18.650,62-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
5-Davacı ekspertiz raporu
Davacı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen Merkez Servis Hizmetleri Oto Bornova Hasar Servisi tarafından tanzim edilen 08/01/2021 tarihli hesaplama raporunda, "Araçta 23.906,82-TL yedek parça ve 3.955,82-TL işçilik olmak (2.389,64-TL işçilik tarifesi, 1.536,90-TL boya işçiliği, 29,35-TL boya malzemesi) üzere 32.878,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...K. sayılı dosyası
Mahkemesinden fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının dosyamız davacısı ... Meyve Sebze Nakliye İnş.Maden. Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti., davalının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, davanın 21/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve ikame araç bedelinin kasko sigortacısı davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu,
Mahkemece yargılama neticesinde; 15/06/2022 tarih... K.sayılı karar ile, davacıya ait... plakalı araç üzerinde T.C ... Bankası A.Ş İzmir/Osmangazi şubesinin dain-i mürtehin kaydı bulunduğu gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair karar verildiği, kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 19/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasında toplanan deliller
i)İzmir İl Emniyet Müdürlüğü kayıtları
... plaka sayılı aracın 2020 yılı Aralık ayına ait PTS kayıtları ile dava dışı ...y ile...' ın 21/12/2020 kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgelerinin bulunduğuna ilişkin sürücü belgesi bilgileri İzmir İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
ii)Tanık beyanları
08/04/2022 tarihli duruşmada dinlenen, tutanak mümzi tanık ...; "Ben İzmir ilinde trafik polisi olarak görev yapmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 21.11.2020 tarihli ... kaza sıra nolu maddi hasarlı kaza tutanağı altındaki imza bana aittir, olayı hatırlıyorum, olay tarihinde haber merkezinin bildirimi üzerine kaza mahalline gittik, gittiğimizde ticari kamyonet niteliğindeki aracın tek taraflı olarak kazaya karıştığını ve elektrik direğine çarpmış vaziyette olduğunu gördük, aracın yanında genç bir erkek şahıs vardı, araçta yolcu olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak olay mahallinde yanında yaşlı bir erkek şahıs olduğunu hatırlıyorum, bu şahsın araçta yolcu olup olmadığını hatırlamıyorum, olay mahallinde görüştüğümüz ilk erkek genç şahıs kendisinin sürücü olduğunu söyledi, bunun üzerine aracı ve kazanın oluş şeklini incelediğimizde sürücü belgesine sahip, alkolsüz ve uyuşturucu etkisinde olmayan bir sürücünün gerçekleştirmeyeceği bir kaza olduğunu düşündük, bunun üzerine araçta inceleme yaptık, yaptığım incelemede sürücü koltuğunun çok yakın olduğunu tespit ettim, bunun üzerine sürücü olduğunu beyan eden kişiye sürücü koltuğuna oturmasını istedim, bu şahıs talimatıma uyarak sürücü koltuğuna oturduğunda aracı kullanması fiilen olanaksız görünüyordu, bu durum üzerine bu şahıs sürücünün kendisi olmadığını, sürücüyü çağırabileceğini söyledi, yaklaşık 5 - 10 dakika sonra olay mahalline orta yaşlı ilk şahıstan daha uzun ve kilolu bir şahıs geldi, bu şahısla mülakat yaptığımızda bu şahıs kendisinin sürücü olduğunu, tekrar bu şahsın diğer şahıs gibi sürücü koltuğuna oturmasını istedim, bu şahıs koltuğu hareket ettiremeden sürücü koltuğuna oturamadı, sonrasında ilk şahıs kendisinin korku ve panikle sürücü olmadığını beyan ettiğini söyledi ve sürücünün kendisi olduğunu ifade etti, bizde şahısların hak kaybına uğramaması için alkol ölçümü yaptık ve sürücü tespiti yapamadığımız için tutanağı bu şekilde düzenledik, her ne kadar tutanakta olay yerine ilk gittiğimizde olay yerinde bulunan ilk şahsın sürücü olmadığını beyan etmesi üzerine gelişen olay anlatılmış ise de bu durum tutanakta yeterli alan olmamasından kaynaklanmıştır, dediğim şekilde olay yerine ilk gittiğimizde ilk şahıs kendisinin sürücü olduğunu beyan etmişti ve ben kendisini sürücü koltuğuna oturtmak suretiyle uygulama yaptırdım, tutanakta anlatılan olayla yapılan uygulamadan sonra gelişen olayların özetine ilişkindir. Bu kazada her iki şahsında belgeleri yeterli ve alkol durumu söz konusu değildi, bu sebeple biz kazaya yaşı küçük üçüncü kişinin sebep olduğunu düşündük, ayrıca şahısların mağdur olmasını önlemek için kaza mahallini gösteren kameralara ilişkin bilgiyi de tutanakta belirttik, olay yerine vardığımızda görüştüğümüz ilk kişi heyecan içerisinde idi, edindiğim izlenim bu kişinin hasar sebebiyle herhangi bir kaygı taşımadığı, sadece sürücünün tespiti noktasında kaygı yaşadığı konusunda idi, benzer durumlarda genellikle sürücü olmadığını ileri süren kişi alkollü ya da uyuşturucu etkisindedir, ya da belgeleri eksiktir, bu olayda da belgeler ve alkol yönünden herhangi bir sakınca yoktu, hatırladığım kadarıyla uyuşturucu etkisinde olduklarına dair de bir izlenim edinmedik, ben sürücü olduğunu iddia eden her iki şahsa uygulama yaptırdığım sırada diğer görevli memur arkadaşım yanımda değildi, kendisi hatırladığım kadarı ile belgeleri inceliyordu, ancak ben kendisine şahıslara uygulama yaptırdığımı söylemiştim" şeklinde,
Tutanak mümzi tanık...; "Ben İzmir ilinde trafik polisi olarak görev yapmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 21.11.2020 tarihli ... kaza sıra nolu maddi hasarlı kaza tutanağı altındaki imza bana aittir, olayı hatırlıyorum, olay tarihinde haber merkezinin bildirimi üzerine kaza mahalline gittik, gittiğimizde ... model aracın tek taraflı olarak kazaya karıştığını ve elektrik direğine çarpmış vaziyette olduğunu gördük, aracın yanına genç bir erkek şahıs vardı, araçta yolcu olup olmadığını hatırlamıyorum, kendisinin sürücü olup olmadığını sorduğumuzda kendisi sürücü olmadığını, sürücünün birazdan geleceğini söyledi, daha sonra olay yerine sürücü olduğu iddia edilen orta yaşlı bir erkek şahıs geldi, bu şahısla kazanın nasıl meydana geldiğine dair mülakat yaptığımızda sürücünün olay mahallinde bulunan ve ilk görüştüğümüz kişi olduğu söylendi, bunun üzerine bizde sürücüyü tespit edemediğimiz için ismini belirtmedik, yapmış olduğumuz incelemede her iki şahsın belgelerinin yeterli ve geçerli olduğunu tespit ettik, ayrıca ikisinin de alkol ölçümünü yaptık, hatırladığım kadarı ile her iki şahısta da alkol tespit edilmedi, olay yerine vardığımızda görüştüğümüz ilk kişinin korku ve panik içinde olup olmadığını hatırlamıyorum, benzer durumlarda genellikle sürücü olmadığını ileri süren kişi alkollü ya da uyuşturucu etkisindedir ya da belgeleri eksiktir, bu olayda belgeler ve alkol yönünden herhangi bir sakınca yoktu, hatırladığım kadarıyla uyuşturucu etkisinde olduklarına dair de bir izlenim edinmedik, olayın üzerinden uzun süre geçtiği için şahıslara uygulama yaptırıp yaptırmadığımızı, sürücü koltuğuna oturtup oturtmadığımızı hatırlamıyorum, bu durum görevli olarak bizlerden birinin evrakları incelerken, diğerinin şahıslarla mülakat yapması ve uygulama yapmış olmasından kaynaklanabilir, dava konusu olaya benzer durumlarda kişilerle yapmış olduğumuz görüşmelerin uzun olması sebebiyle bazen yapmış olduğumuz tüm görüşmeleri tutanağa bağlamayız, bu nedenle söz konusu kazada yaşanan bazı durumlar tutanağa yansımamış olabilir, hatırladığım kadarıyla bildiklerimi ifade ettim" şeklinde,
Tanık ...y; "Ben davacı şirkette bir dönem çalıştım, daha sonra işten ayrıldım, bir müddet ara verdikten sonra davacı şirkette tekrar çalışmaya başladım, olay tarihinde davacı şirkette çalışmadığım halde davacı şirket benden yardım istedi, bende olay tarihinde davacı şirketin aracını aldım ve davacı şirkete ait araçla davacı şirketin içerisinde bulunan malzemelerini üçüncü kişilere teslim ettim, ayrıca araca ihtiyacım olduğu için onlardan ödünç aldım, ben olay tarihinde İzmir İli Bornova ilçesi Osmangazi Mahallesinden Bornova İlçe merkezine doğru hareket halinde idim, sağ şeritte idim, soldan gelen bir aracın beni sıkıştırması sonucu, araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırdım, yol kenarında bulunan elektrik direğine çarptım, kaza sırasında hızım 40-50 km civarı idi, ben alkol kullanmıyorum, ben kaza sonrasında trafik polisini aradım, trafik polisi olay yerine geldi, araçta benden başka kimse yoktu, polis geldi ben korku ve panikle araç sürücüsü olmadığımı, dayımın araç sürücüsü olduğunu söyledim, bunun üzerine dayımın olay yerine gelmesini beklediler, dayım olay yerine geldiğinde doğruyu söylememi istedi, bunun üzerine bende sürücü olduğumu söyledim, sonrasında polisler emin olamadıkları için sürücü tespiti yapmadan olay yerinden ayrıldılar, bu benim karışmış olduğum ikinci kaza idi, daha önce ufak tefek bir iki kazam olmuştu, kazada sağ ön tarafı, sağ çamurluk, ön motor kaputu, sağ tampon ve motorun bir kısmı hasarladı, hava yastığı açılmadı, sağ ayna kırılmamıştı, polisler bana herhangi bir uygulama yaptırmadı, sürücü koltuğuna oturma şeklinde herhangi bir şey istenmedi, ben bunu yapmadım, uyuşturucu kullanmıyorum, ben 6-7 yıldır adıma kayıtlı olan... nolu telefon numarasını kullanıyorum, kaza tarihi olan 21.12.2020 tarihine ait HTS ve BAZ kayıtlarının BTK'dan istenilmesine ve dosyaya delil olarak istenilmesine muvafakatim vardır, cep telefonum kaza anında yanımda idi, ben kazaya ilişkin fotoğrafları çekmiştim, kazaya ilişkin fotoğraflar elimde değildir" şeklinde,
Tanık ...; "Ben davacı şirketin bir dönem fiili ortağı idim, şu an davacı şirketten ayrıldım ve kendi şirketimi kurdum, kurmuş olduğum şirkette ... Tarım İhr. İth. Ltd. Şti. ünvanını taşımaktadır, tanık ...y benim yeğenim olur, kendisi davacı şirkete ve benim şirketimde yaklaşık 5 yıldır çalışmaktadır, kendisi sadece 1 ay işyerimden ayrıldı, bunun dışındaki süreçte şirkette çalışmaya devam etti, kaza tarihinde de şirketimizde çalışıyordu, kendisine aracı ödünç verme veya emanet verme söz konusu değildir, şirket aracını emanet olarak kullandırtmıyoruz, şirketimiz kamu kuruluşları ile özel kişilere toptan meyve ve sebze dağıtımı yapar, şirketimizin İzmir İli Bayraklı İlçesi Osmangazi semtinde dağıtım merkezi bulunmaktadır, olay tarihinde yeğenim ... beni aradı, kaza yaptığını söyledi, direğe vurduğunu söyledi, bende kaza mahalline polisi çağırmasını istedim, sonrasında olay mahalline gittim, olay mahalline gittiğimde yeğenim ... sürücünün kendisi olmadığını benim olduğumu trafik polislerine söylemiş bende kendisinden doğruyu söylemesini istedim, kendisi bunun üzerine kazayı kendisinin yaptığını trafik polislerine söyledi, trafik polisleri ...'ün çelişkili beyanları üzerine hanginizin sürücü olduğunu nereden bilelim dediler, öyle olunca da kendilerine mobese kameralarının kaza mahallini gördüğünü söyledik, trafik polisleri emin olmadıkları için tutanağı bu şekilde düzenlediler, ikimizin de alkol ölçümü yapıldı, dediğim şekilde kazaya ben karışmadım, kazayı yapan kesinlikle ...'dür, sigorta şirketine yaptığımız başvuruya rağmen başvurumuzun sürüncemede bırakılması nedeniyle dava açtık, kamera kayıtlarını almamız gerektiğini bilmiyordum, aracı henüz yaptırmadım, polisler tarafından bana herhangi bir uygulama yaptırılmadı, ben koltuğa oturmadım, ...'e herhangi bir uygulama yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ben 2016-2017 yılından beri davacı ... Meyve ve Sebze Ltd. Şti. adına kayıtlı olan... nolu şirket telefon numaralarını kullanıyorum, kaza tarihi olan 21.12.2020 tarihine ait HTS ve BAZ kayıtlarımın BTK'dan istenilmesine ve dosyaya delil olarak istenilmesine muvafakatim vardır, cep telefonum kaza anında yanımda idi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
7-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı davacıya ait... plaka sayılı aracın 21/12/2020 tarihinde plakası belirsiz bir aracın sıkıştırması sonucu meydana gelen trafik kazasında kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, meydana gelen zararlardan davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında Otomotiv Uzmanı ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişi heyetinden aldırılan 04/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında mevcut 21.12.2022 tarihinde ve saat : 16.45 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle İzmir Trf. Dnt. Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; iş bu 21.12.2020 tarihli kazanın oluşumunda; Davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün "Etken Olduğu", dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 22.007,73.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olabileceği,
Dosyada mevcut olduğu üzere,... plaka sayılı araç ile ilgili olarak davalı ... Sigorta AŞ ile davacı arasında, 20.09.2020-2021 tarihleri arasında geçerli...o sigortası teminatlarını kapsar şekilde sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Kaza 21.12.2020 tarihinde gerçekleşmekle, 20.09.2020-2021 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde olduğu, Taraflar arasında bu sözleşmenin varlığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,
Kasko sigorta sözleşmeleri, TTK da ayrıca düzenlememiş ancak sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu ve bu nedenle sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği, dolayısıyla kazanın oluşumda % 100 oranındaki kusur dahi sigortalıya ödeme yapılmasına engel bir hal olarak sayılmadığı,
Kasko sigorta sözleşmesi ile araçta meydana gelen hasar yanında günlüğü 3 günü muaf olmak üzere geri kalan günler için günlük 10 TL ve lakin toplam 100 TL sine kadar ikame araç bedeli içinde teminat verildiği, eksper raporunda, tamirin 7 günde tamamlanacağı, 3 günlük muafiyet mahsubu ile 4 gün için 10 TL den talep edilebilecek ikame araç bedelinin 40,00.-TL sı olabileceği,
Kasko Sigortası Genel Şartlarında, sürücü değişikliğinin tek başına teminat dışında bir hal olarak sayılmadığı ancak bu değişikliğin teminat dışında bir hali teminat içindeymiş gibi gösterilmesi halinde olayda sürücü değişikliğinin irdelenmesi gerektiği,
Sürücü değişikliği Hususunda; 21.12.2020 tarihi saat 16:45 itibariyle tutulan kaza tespit tutanağında, sürücü konusunda ...y ile ... ' ın ifadelerinden bahsedilerek en son sürücünün kim olduğunun belirlenemediği yazılı olduğu, İzmir... ATM dosyasında tutanak mümzii olarak tanık ifadeleri bulunduğu, bu tutanak mümziilerinin tanıklıklarında "her iki sürücü olabilecek iki kişinin de ehliyetli ve alkolsüz olduğu " beyan ediliği, İzmir .. ATM dosyasında tutanak da adı geçen sürücü olabilecek ...y ve ...' ın da tanıklık ifadesi olduğu ve sürücüsünün ...y olduğunun her iki tarafça beyan edildiği, İzmir ...osyası içerisine İzmir Valiliği, İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.02.2020 tarihli müzekkere cevabında " 2020 yılı Aralık ayına ait PTS ( Plaka Tanıma Sistemi) kaydı gönderilmiş olduğu, bu kayıtlar içerisinde, 21.12.2020 tarihi saat 14:10 saatine ilişkin de görüntü olduğu (görüntüler üzerinde tarih kaydının tam anlaşılamadığı ), Ancak, aynı görüntülerin davacı tarafından da 10.07.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulu olduğu, bu görüntülerden 3 tanesinin kaza gününe ait olduğunun söylenebileceği, bu resimlerden "21.12.2020 tarih 13:21 Kipa Çıkış Sol" yazılı görüntüde sürücü kişinin yüzünün daha net ve anlaşılabilir olduğu, bu kişinin aracı kullanan olduğunu bildiren ...y olup olmadığının tespiti gerekebileceği, (resim ...y isimli kişinin fiilen yüzü ile karşılaştırılması söz konusu olabileceği yada sürücünün ehliyet resmi ile pts kaydındaki görüntünün de karşılaştırılabileceği gibi), Yine bu görüntü saatinin 13:21 olmakla ve kazanın da 16:45 olması nedeniyle değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Ancak, eğer bu iki kişi arasında bir sürücü değişikliği söz konusu olsa dahi, kazanın varlığını ve hasarında bu kaza nedeniyle oluştuğu hususunda kanaat değişikliği oluşmayacağı ve adı geçen her iki sürücünün de, ehliyetli ve alkolsüz olduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve araç ikame bedelinin İMMS poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay ... HD'nin 25/10/2021 tarih...K. Sayılı kararı )
Derdestlik itirazı yönünden;
Davalı vekili tarafından, davacı tarafça İzmir ... ATM'nin...E. Sayılı dosyasında aynı istemlerle dava açıldığı belirtilerek bulunmuştur.
Derdestlik, HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşullarının gerçekleşmesi gereklidir. Somut olayda, derdestlik itirazına konu olan İzmir.... ATM'nin... E. Sayılı dosyasında, 15/06/2022 tarihinde verilen karar ile davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve karar 19/07/2022 tarihinde (dava tarihinden önce) kesinleşmiştir. Bu durumda davalı tarafın yerinde olmayan derdestlik itirazının reddi gerekmiştir.
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 21.12.2020 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından 25/11/2021 tarihinde İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında hasar bedel,i ve ikame araç zararının tahsili istemli davanın açıldığı, davanın açılması ile zamanaşımının kesileceği ve bu tarihten itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, dolayısıyla 22.02.2023 olan dava tarihi itibariyle kesilerek yeniden başlayan zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu trafik kazasının; dosyada mevcut maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; 21.12.2022 tarihinde saat: 16.45 sıralarında ...Caddesi kavşağı adresinde davacıya ait... plaka sayılı aracın seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen başka bir araç tarafından sıkıştırılması neticesinde yolun sağında bulunan yeşil alana girerek aracın sağ ön kısımlarıyla elektrik direğine (demir) çarpması neticesinde meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait... plakalı araçta hasar oluştuğu, davaya konu... plakalı aracın 20.09.2020 - 20.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün tespit edilemediği belirtilmiş ve beyanları alınan tutanak mümzileri tarafından kaza tespit tutanağında yansıtılmayan bir takım beyanlarda bulunulmuş ise de, araç sürücüsünün ...y olduğunun ve olayın vermiş olduğu şok hali ile çelişkili beyan vermesi sebebiyle kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün tespit edilemediğinin tanık beyanları ile sabit hale geldiği, tutanak mümzilerinin resmi kayıt altına alınmayan Mahkeme huzurunda ileri sürülen beyanlarına itibar edilemeyeceği, zira mümzilerin beyan ettikleri şekilde bir durum mevcut oldu ise bunun olay esnasında tutanağa kaydedilmesi gerektiği değerlendirilerek Mahkememiz huzurunda alınan tanık anlatımları ile kazanın oluşum şeklinin ve araç sürücüsünün ...y olduğunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda,... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle ön kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, dava konusu araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 22.007,73-TL hasar meydana geldiği,... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından 20.09.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı kasko sigortası ile sigortalı olduğu, 21.12.2020 tarihli kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında bu sözleşmenin varlığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kasko sigorta sözleşmelerinin, TTK'da ayrıca düzenlememiş, sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin de kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacının taahhüt ettiği mal sigortası türü olduğu ve bu nedenle sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusurunun tazminat miktarını etkilemediği değerlendirilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle talep edebileceği hasar miktarının 22.007,73-TL olacağı kabul edilmiştir. Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden (hasarı red tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İkame araç bedeli talebi yönünden; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca kasko poliçesi kapsamında, araçta meydana gelen hasar yanında üç günü muaf olmak üzere geri kalan günler için günlüğü 10 TL olmak üzere ve toplam 100 TL'ye kadar ikame araç bedeli için de teminat verildiği, aracın tamirinin 7 günde tamamlanabileceği, buna göre üç günlük muafiyet mahsubu ile davacının aracı için dört gün ve günlüğü 10 TL'den hesap edilmek üzere 40,00-TL ikame araç bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Bu surette belirlenen ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 22.007,73-TL hasar bedeli ile 40,00-TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.506,08-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 374,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 952,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.316,42-TL'sinin davalıdan alınarak, 3,58-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 179,90-TL ve tamamlama harcı olarak yapılan 374,13-TL olmak üzere toplam 554,03-TL 'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.274,90-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.263,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 60,00‬-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
E imza

Hakim...
E imza