İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/130 Esas
KARAR NO : 2024/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket İle davalı(Borçlu) Şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve müvekkili şirketin bu ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete faturalardan kaynaklanan borcu bulunduğunu ve borcunu ödemediğini, taraflarınca davaya konu meblağın tahsili için açılan takibe dair ödeme emri, 11.10.2022 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, takibe konu alacağın, tarafların ticari defter ve kayıtları ile faturalarının incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalının, sadece tahsili geciktirmek, borcu ödememek ve icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu itirazının iptali, takibin devamına, alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 230.358,70 TL (Asıl alacak) olan alacağın ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren, icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21.75 ticari temerrüt faizi ile birlite TBK m. 84’e göre tahsili istemi ile açılan takibe vaki itirazın, iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazlardan mütevellit %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya(borçlu) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen cevaplarını ibraz etmemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER
1-İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı ... Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... Şti olduğu, takip dayanağının 2022 yıllarına ait muhtelif tarih ve bedellerde düzenlenen faturalar olduğu, 11.10.2022 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile 209.452,25-TL asıl alacak ile 20.906,45‬-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.358,70-TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek % 15,75 avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 16.10.2022 tarihinde icra takibine,ödeme emrine, işlemiş faiz ve faiz oranlarına ve borcun tamamına itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3-Ege Vergi Dairesi kayıtları
Davalı şirketin 2022 yılı Şubat ve Mart aylarına ait BA formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
4-Körfez Vergi Dairesi kayıtları
Davacı şirketin 2022 yılı Şubat ve Mart aylarına ait BS formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
5-Takibe dayanak e-faturalar, sevk irsaliyeleri
6-Davacı tarafa ait ticari defterler
7-Bilirkişi raporları
i)Davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılarak, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayırlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında SMMM bilirkişiden aldırılan 27.03.2024 havale tarihli raporda özetle;
İncelemeye sunulan 2022 yılı ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2022 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, envanter defteri sunulmadığından tasdik bilgilerine raporda yer verilmediği,
Davalı tarafa ait BA formlarının incelenmesinde; dosyada bulunan ... dönemine ait Ba formunda davacı kayıtlarında yer alan 3 adet faturanın ve ...dönemine ait Ba formunda kayıtlarda yer alan 1 adet faturanın yer aldığı,
Davacı tarafa ait Bs formlarının incelenmesinde; dosyada bulunan... dönemine ait Bs formunda davacının davalıya düzenlediği 3 adet faturanın ve ... dönemine ait Bs formunda davacının davalıya düzenlediği 1 adet faturanın yer aldığı bulunduğu, ödemenin 05.02.2022 tarihli takibe konu olmayan faturadan düşüldüğü (91.225,80-84.302,90- 6.922,90 TL ) kalan ödeme tutarı olan 6.922,90 TL' nin takibe konu 11.02.2022 tarihli 85.245,05 TL tutarındaki faturadan düşülmesi gerektiği dolayısıyla bu faturadan kalan alacağın 78.322,15 TL olduğu, (85.245,05- 6.922,90 78.322,15 TL)
Takip tarihi itibariyle davacının takibe konu üç faturadan biri olan 11.02.2022 tarihli faturadan 78.322,15-TL alacağının kaldığı ancak takibin bu faturanın tamamı üzerinden (85.245,05 TL) başlatıldığı, yapılan hesaplamada davacının davalıdan takibe konu üç faturadan kalan bakiye alacak olan 202.529,35 TL tutarında alacaklı olduğu ancak takipteki asıl alacak tutarının 209.452,25 TL olduğunun tespit edildiği, takipte 20.906,45 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalıya gönderilmiş ihtarnamenin bulunmadığı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya tanzim eden 11/02/2022 tarihli 5.500-Euro karşılığı 85.245,05-TL miktarlı, 22/02/2022 tarihli 4.000-Euro karşılığı 61.971,60-TL miktarlı, 08/03/2022 tarihli 4.000-Euro karşılığı 62.235,60-TL miktarlı faturalara ilişkin alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edildiği; davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde, davacı tarafa borçlu olunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı hususunda çıkarılan davetinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça süresinde ticari defterlerin sunulmadığı ve bulunduğu yerin de beyan edilmediği görülmekle davacı taraf ticari defterleri ile dosyamıza celp edilen BA-BS formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacının alacak iddiasına dayanak açık hesap ekstresinde, davalı ile 2022 Şubat ve Mart aylarında gerçekleşen ticari alışveriş kapsamındaki bakiye 209.452,25-TL asıl alacak ile takip ve dava konusu edildiği, davacı tarafça takip ve dava konusu üç fatura (üç fatura toplam bedeli=209.452,25-TL) öncesinde 05/02/2022 tarihli 84.302,90-TL miktarlı bir fatura daha olmak üzere toplam 293.755,15-TL tutarlı faturaların düzenlendiği, davacı ticari defterlerine göre davalı tarafından ‬18/02/2022 tarihinde 91.225,80-TL ödeme yapıldığı, faturaların tamamının davalı tarafından vergi dairesine bildirilmekle BA formunda yer aldığı, davalı tarafından vergi dairesine yapılan bu bildirimin Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere faturalar kapsamındaki hizmetin ifa edilmiş olduğunu göstereceği kabul edilmiştir.
Davalı tarafça yapılan ödemelerin takip konusu edilen faturalara ilişkin olup olmadığı hususunun TBK’nın md. 101 ve 102 uyarınca değerlendirilmesi gerekecektir. Davalı tarafça, yapılan ödemelerin, hangi borç için hangi faturaya dayalı olduğu ödeme yapılırken belirtilmediğinden ve dosya kapsamında alacaklı tarafından düzenlenen makbuzlara rastlanmadığından TBK md. 102/1'in "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." şeklindeki hükmü uyarınca değerlendirme yapılacaktır. Davacı tarafça talep ve dava konusu edilen faturalardan da önce, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve bu bağlamda açık hesap ilişkisi mevcut olup düzenlenen 4 adet fatura bedelinden yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalı tarafın davacıya bakiye 202.529,35-TL borçlu olduğu, bakiye borç tutarı olan bu miktarın ödenmediği sonucuna varıldığından davalının takibe itirazının bu miktar üzerinden iptaline, davacı tarafından davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine, takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 202.529,35-TL'lik asıl alacak kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (40.505,87‬-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.834,78-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 2.782,17-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.151,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.900,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin sarf kararı düzenlendiğinde yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan toplam 2.782,17-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.256,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.983,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan ‬32.379,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı