İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/883 Esas
KARAR NO : 2024/306
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Ticaret A.Ş. 'nin ... No.lu Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ... Ticaret A.Ş. nezdinde toplam 504 koli ... model ...(...) cinsi emtianın, ... plakalı nakliye aracına istiflenerek, İtalya'da yerleşik alıcı firma adresine sevk edildiğini, nihai alıcı firma adresinde, 30.03.2021 tarihinde ilgililer tarafından tahliye işlemi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın (61 adet) ıslanmak suretiyle hasarlandığı ve bir kısım emtianın (3 adet) kayıp olduğunun tespit edildiğini, hasar sonrası Ekspertiz incelemesi sonucunda hasara sebep olan ıslanmanın araç dorsesi içerisine dışarıdan su sirayeti sonucunda oluştuğunun anlaşıldığını, Islanma hasarı sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 06.10.2021 tarihinde 5.201,50 Euro hasar bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla davalı ... Uluslararası Nak. Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı... plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, davalı-borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20'den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR Konvansiyonun 32. Maddesi ve TTK m. 850. Md. hükümlerine göre, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, araca yükleme yapıldıktan sonra gümrük işlemleri yapılarak aracın kapağına mühür takıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fotoğraflarda mührün bozulmamış ve sağlam bir şekilde olduğunun görüldüğünü, bu sebeple araca ne kadar bir yükleme yapılmışsa aynı şekilde olması gerektiğini, araçtaki eksikliğin gönderenin eksik yüklemesinden veya boşaltma esnasında sayımın yanlış yapılmış olmasından kaynaklandığını, bu yönden kayıptan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, ayrıca bu eksikliğin müvekkiline teslimden itibaren 7 gün içinde bildirilmesi veya aynı anda CMR belgesine not düşülmesi gerektiğini, CMR m. 30/1 maddesi hükmüne göre malın alıcısı taşıyıcı ile birlikte durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarı açıkça görüldüğü hallerde teslimde aksi durumda 7 gün içinde yazılı olarak bir bildirim yapılması gerektiğini, müvekkiline bu yönde yazılı bir bildirim yapılmadığını, her ne kadar ekspertiz raporunda nakliye belgesi üzerine 61 adet ıslak/ 3 adet kayıp notu düşüldüğü belirtilse de bu yönde bir evrakın dosya içerisinde bulunmadığını, malların ambalaj kalitesinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, teknolojik bir alet olan televizyonun su geçirmeyen bir ambalajla kaplanmasının herkesçe bilinebilecek bir durum olduğundan bu şekilde bir ambalajlama yapılmaması halinde ambalaj yükümlülüğünün gönderenin üzerinde olduğunu, Mahkemece bir an için müvekkili taşıyıcının sorumlu olduğuna kanaat getirse bile; CMR konvansiyonunda Taşıyıcının sorumluluğu gerek 23 ve gerekse 25. Maddeler de gösterildiği gibi taşınan emtianın ağırlığının kilo başına 8.33 SDR ile çarpımı ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kaymak kaydı ile öncelikle davanın süresinde açılmaması/zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Mahkememiz 01/11/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin, ... plaka sayılı aracın uyuşmazlık konusu olmaması nedeni reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLER :
1- Davacı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında dava dışı sigortalı kurum olan ... Ticaret A.Ş.'ye 06.10.2021 tarihinde 5.779,45 Euro ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.
2-Ekspertiz Raporu
Davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası kapsamında eksperden aldırılan 13/09/2021 tarihli ekspertiz raporunda; "17.03.2021 tarihinde ... firması tarafından ... firmasına toplam koli, 4.788 brüt kg, 504 adet ... model... TV(...) cinsi emtianın satıldığı, emtianın Vestel personeli tarafından ... plakalı nakliye aracına istiflenerek ilk olarak Manisa/Türkiye'den İtalya'da yerleşik alıcı firma adresine, buradan da nihai alıcı firma adresine sevk edildiği, Nihai alıcı adresinde ilgililer tarafından tahliye işlemi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, bir kısmının ise eksik/kayıp olduğunun tespit edildiği, duruma ilişkin ekli dahili nakliye belgesi üzerinde Türkçe çevirisi "61 adet ıslak/3 adet kayıp" şeklinde İtalyanca hasar notunun yazılmış olduğu, yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, ıslanma hasarının muhtemelen araç dorsesi içerisine dışarıdan bir sebeple su sirayeti sonucu emtianın ıslanması, eksiklik/kaybolma hasarının ise "sebepsiz kaybolma" olarak değerlendirebileceği tespitleri yapılmıştır.
3-İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine (taşıma işlemi tarafınızca yapılan ve müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu nakliyat emtea abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtealar(... tv) varış yeri olan italya'ya ulaştırıldığında, 30.03.2021 tarihinde alıcı firma tarafından 61'inin ıslanmak, 3'ünün de eksik/kayıp olacak şekilde hasara uğradığı tespit edilmiştir. hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasara sebep olan ıslanmanın araç dorsesi içerisine dışarıdan su sirayeti sonucunda oluştuğu tespit edilmiştir. söz konusu emteaların hasarsız bir şekilde alıcı firmaya ulaştırılması tarafınızın sorumluluğu dahilinde olup işbu hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin sorumluluğunuz nedeniyle tarafınızdan tahsili) şeklinde açıklanan istem ile 21.01.2022 tarihinde 5.201,50-Euro asıl alacak ve 45,74-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.247,24-Euro üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlu vekilinin 25/05/2022 tarihli icra takibine, takibe konulan alacağa, işlemiş faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğünün 28/02/2022 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-CMR belgesi, gümrük beyannameleri, transit refakat belgesi
5-Bilirkişi raporu ve ek raporu
Mahkememizce, davacı sigortanın dava dışı sigortalısı ... Ticaret A.Ş. Tarafından ... nolu ... sigorta poliçesi ile sigortalı malların davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile Türkiye ' den İtalya' ya taşınması esanasında zarar görüp görmediği, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan heyetten aldırılan 16/05/2022 havale tarihli raporda ve ek raporda özetle;
Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 17.03.2021 tarihinde ... firması tarafından ... firmasına toplam koli, 4.788 brüt kg., 504 adet ... model ... TV(...) cinsi emtianın satıldığı, Emtianın ... personeli tarafından ... plakalı nakliye aracına istiflenerek ilk olarak Manisa/Türkiye'den İtalya'da yerleşik alıcı firma adresine, buradan da nihai alıcı firma adresine sevk edildiği, nihai alıcı adresinde ilgililer tarafından tahliye işlemi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, bir kısmının ise eksik/kayıp olduğunun tespit edildiği,
Emtiaların orijinal ambalajında ve marka etiketinin bulunduğu, yüklemenin emtianın üst üste istiflenerek ve aralarında boşluk olmayacak şekilde usulüne uygun yapıldığı, yükleme hatasının görülmediği, araç dorsesinde ıslanmaya sebep olabilecek delinme, yırtık, deformasyon tespit edilmediği, eksik emtiaya neden olabilecek zorlanmanın olmadığı, gerek dosyada yer alan görseller ve gerekse ekspertiz raporu bulguları değerlendirildiğinde, her hangi bir sebeple dışarıdan su alması sonucu emtianın ıslanarak hasarlandığı, kayıp olan 3 adet emtianın ise kaybolma sebebinin net olarak tespit edilemediği,
Dava konusu taşımada, taşıyıcının taşınan emtia hakkında bilgi sahibi olduğu, emtianın hassas bir nitelik taşıdığı hususunu bilmesi gerektiği dikkate alındığında, meydana gelen hasardan TTK 882 ve CMR Konvansiyonunun, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan ve/veya sorumluluğundan kurtaracak hükümlerden faydalanmasını gerektirecek bir olgunun yer almadığı,
Taşıyıcı sıfatıyla Davalı ... Uluslararası Nak. Tic.Ltd.Şti.'nin hasarlanan ve zayi olan emtiadan dolayı sorumluluğunun, kg başına 8,33 SDR değerinin değil, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, bu tutarın da hasarlanan ve zayi olan emtianın değeri olan 6.407,94 Euro olduğu, davacı tarafından ödenen hasar tazminat tutarı olan 5.201,50 Euro hasar bedeli üzerinden rücu talebinin olduğu, yapılan teknik değerlendirme dikkate alındığında, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya sorumluluğundan kurtaracak hükümlerden faydalanmasını gerektirecek bir olgunun yer almadığı görüşüne istinaden TTK 1402. Maddesi uyarınca davacı tarafından ödenmiş hasar tazminat bedelinin davalı tarafa rücu edebileceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalısına ödenen maddi tazminatın taşıyıcı davalıdan rücusuna ilişkin olarak, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait toplam 504 koli ... model ... Tv (...) cinsi emtianın, ... plakalı nakliye aracına Manisa/Türkiye'den istiflenerek, İtalya'da yerleşik alıcı firma adresine sevk edildiği, alıcı adresinde ilgililerce tahliye işlemi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, bir kısmının ise eksik/kayıp olduğunun tespit edildiği dosyada mevcut nakliye belgesi ve sigorta şirketi ekspertiz raporu kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Ticaret A.Ş. tarafından ... nolu Emtia ... sigorta poliçesi ile sigortalı malların davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile Türkiye'den İtalya'ya taşınması esanasında zarar görüp görmediği, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyada yer alan ekspertiz raporuna ekli görseller itibariyle yapılan inceleme neticesinde;
Taşıma konusu emtiaların orijinal ambalajında olduğu ve marka etiketinin bulunduğu, yüklemenin emtianın üst üste istiflenerek ve aralarında boşluk olmayacak şekilde usulüne uygun yapıldığı, araç dorsesinde ıslanmaya sebep olabilecek delinme, yırtık, deformasyon tespit edilmediği, eksik emtiaya neden olabilecek zorlanmanın olmadığı, taşıma esnasında emtianın dışarıdan su alması sonucu ıslanarak hasarlandığı, 3 adet emtianın ise kayıp olduğu;
CMR'nin taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin md. 17 hükmü gereği taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu; kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumluluktan kurtulacağı , taşımacının taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı da sorumlu olduğu;
Yine TTK'nın taşıyıcının ziya ve hasardan sorumluluğuna ilişkin 875. maddesine göre, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği;
Anılan hükümler gözetildiğinde somut olayda, taşıyıcının taşınan emtia hakkında bilgi sahibi olduğu, emtianın niteliği ve taşımada hassasiyet gerektidiği hususunu bilmesi gerektiği dikkate alındığında, meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu ve taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan ya da taşıyıcı sorumluluktan kurtaracak bir olgunun mevcut olmadığı değerlendirilerek, davalının hasarlanan ve zayi olan emtialardan dolayı sorumluluğunun, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, bu tutarın da hasarlanan ve zayi olan emtianın değeri olan 6.407,94 Euro olduğu kanaatiyle, davacı sigorta şirketi tarafından, poliçe teminat tarihi içerisinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına ait risk adresindeki zararın tazmini için sigortalısına 06.10.2021 tarihinde 5.201,50-Euro ödeme yapıldığı da sabit olduğundan yukarıda izah olunduğu üzere olayda sorumluluğu bulunun davalıdan ödenen bedelin TTK m.1472 gereği halefiyete dayalı olarak rücunun talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (19.393,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.623,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.254,36-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 401,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.967,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile tarafından taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 1.254,36-TL, başvurma harcı olarak yapılan 80,70-TL olmak üzere toplam 1.335,06-TL ve davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 2.663,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.998,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı