İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/871 Esas
KARAR NO : 2024/12
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil kurumun ... konut dışı atıksu abonesi olduğunu, söz konusu aboneliğin '...-İzmir '' adresi için tesis edildiğini, ... sayılı Kanunla eklenen 3305 sayılı yasa ile değişik 23. maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası hüklimlerince su satışı ve atık suların uzaklaştırılması hizmetleriyle ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre hesaplanacağı ve bu saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceği hususunda İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde müvekkili idarenin yetkili kılındığını, davalının 28.07.2016 tarih 54269 sayılı dilekçesine istinaden müvekkili İdare Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi görevlilerinin ''...'' adresinde yaptığı kontrolde taşıma suyu kullanıldığı ve kirletilen suların müvekkili idareye ait kanallara veya fosseptiğinde toplandıktan sonra ... 'nun gösterdiği noktalara deşarj edildiği tespit edildiğinden, atıksu taşıma abonesi olunması için 11.08.2016 tarihinde tutanak tutularak 1. Tutanağın bırakıldığını, 29.08.2016 tarihinde ise 2. Tutanak bırakıldığını ve 05.09.2016 tarihinde de 7 gün süreli davet mektubunun gönderildiğinin tespit edildiğini, yapılan çağrılara rağmen abone olunması için verilen sürede başvıırulmaınası nedeniyle ... Tarifeler Yönetmeliği ve Çevre ve Orman Bakanlığı "Atıksu Altyapı ve Evsel Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'' hükümlerine istinaden davalı şirkete 06.12.2016 tarihinde ... nolu atıksu örnekleme aboneliği tesis edildiğini, aynı kapasitedeki işletmeye ait ''...' adresindeki ''... Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti ''adına kayıtlı ... nolu emsal aboneliğin 25.11.2015 ve 28.11.2016 tarihleri arası 369 günde 75 m3 tüketimleri baz alınarak aylık 6l m3 karşılığı resen faturalandırılma yapıldığını, Aralık/2016 dönemi ile Mayıs/2020 (42 ay) dönemleri arası aylık periyodlar halinde gönderilen faturaların bazı dönemler hariç genelde düzenli olarak ödendiğini, ancak Haziran, Eylül, Aralık/2020, Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Ağustos, Aralık/2021 dönemlerine ait faturaların ödemesinin yapılmaması nedeniyle yasal yoldan tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkili idarenin Kaçaksu Araştırma ve Denetleme Servisi görevlilerinin17.05.2022 tarihinde ... adresinde yaptığı kontrolde ... Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin adresteki faaliyetinin durduğu ve onun yerine ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu ancak firmanın üretim faaliyetinde bulunmadığının tespit edildiğini, davalının herhangi bir ilişik kesme/iptal başvurusuna rastlanmadığını beyanla davalı borçlu abonenin Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz nedeniyle davacı müvekkil kurum lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, takip alacaklısının, icra dosyasına yapılan itirazın kendisine tebliğ edilmesinden itibaren bir yıl içerisinde davayı açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber; edimini yerine getirdiğine yönelik ispat külfeti üzerinde bulunan karşı yanın, söz konusu alacak-borç ilişkisinde kendi edimini yerine getirdiğini ispatlayacak nitelikte herhangi bir delil sunamamış olduğunu, ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, somut olayda davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini belirsiz bırakmakla beraber gerekli olan tüm ispata ilişkin belgeleri ilgili icra dosyasına sunmamış olduğunu, bu nedenle icra takibine konu edilmeyen dayanakların bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığını beyanla MTS ... E. Sayılı dosyasından müvekkile karşı başlatılmış olan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yapılan haklı itiraz nedeniyle iş bu davanın reddine, icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-MTS ... E.sayılı takip dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Alacaklı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Borçlu ... San. Ve Tic. Paz. Ltd. .Şti. aleyhine 1.887,00 TL asıl alacak, 60,76-TL KDV alacağı, 337,55-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.285,31 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %19,2 faiz, faizin KDV’si, masraf ve vekalet ücreti tahsili ile kısmi ödemelerde TBK. 100’e göre, (KDV, TBK. 100. Md.) tahsili için 29/03/2022 tarihinde, örnek no 48. ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " ... nolu aboneliğin 2020 yılı 6.,9., 12. Ayları 2021 yılı 1., 2., 3., 5., 8., 12. aylarına ait tahakkuk ettirilen 30/06/2020 son ödeme tarihli 1.887,00-TL tutarlı alacak" olduğu, 48 örnek MTS ödeme emrinin davalı şirkete 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 11/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borca, takibe , faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
3-Su ve atıksu abonelik sözleşmesi, abone borç bilgileri dökümü, atıksu örnekleme faturaları, ihbar mektubu
4-Bilirkişi raporu
Davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişi ve Çevre Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 13/07/2023 havale tarihli raporda özetle; ... nun ... sayılı yazısında bahsi geçen “artezyen suyu kullandığı ve kirlettiği suları ...’ya ait kanallara, ...’nun temizlik, bakım onarım yaptığı derelere veya fosseptiğinde toplandıktan sonra ...’nun gösterdiği noktalara deşarj ettiği” hizmetleri ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza ilişkin bilgi ve belgelerin dosyasında yer almadığı, örnekleme tahakkukunun 06.12.2016-31.03.2022 ayları arasında uygulandığı ve davalı tarafından bu tahakkuklara itiraz edilmeden ödendiği hususları göz önüne alındığında, davalı işletmenin davacı kurum tarafından verilen hizmetlerden yararlandığı, ... Tarifeler Yönetmeliği madde 5.b ve 6.2.ç ye uygun şekilde, Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi’nin (... abone nolu) “Kuyu Atıksu Sanayi” tipi olarak düzenlenmesinin isabetli olduğu,
... sayılı ... yazısında bildirilen mevzuatlar gereği Davalının “sayaç taktırmak ve sözleşme imzalamak” zorunda olmasına rağmen, bu hususlar ile ilgili olarak Davacı Kuruma başvurmaması üzerine Tarifeler Yönetmeliği madde 3’e göre örnekleme aboneliği şeklinde, 06.12.2016-31.03.2022 tarihleri arasında emsal değere göre tahakkuk uygulanmasının isabetli olduğu,
Davacı tarafından emsal belirlenirken, davalının yer aldığı abone grubundaki benzer tüketim eğilimine sahip diğer bir tüketiciye ait  ortalama tüketim değerlerinin emsal alınması yöntemiyle 61 m 3 emsal belirlendiği, emsal kabul edilen işyerinin sektörünün aynı olmasına karşın, bu işyerinin özellikleri (kapasite, işçi sayısı, işyerinin büyüklüğü, işletmede suyun rolü) gibi unsurların dikkate alınmaması ve yalnızca sektörün Davalıyla uyumlu olması nedeniyle Davacının “emsal tüketim belirleme” yönteminin yeterli bir yöntem olarak kabul edilememesine karşın, Davalı tarafından emsal alınan değere itiraz edilmediği ve atıksuyun gerçek miktarının belirlenmesi için ...’nun 63927 sayılı yazısındaki sayaç takılması bildirimine riayet edilmediği de dikkate alındığında ve işletmenin sektörü dikkate alındığında tespit edilen emsal değer olan 61 m 3 lük miktarın oluşabileceği ve kabul edilebilir bir değer olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu,
Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesinin 6. maddesinde “Abone, ... ile yaptığı bu sözleşmede belirtilen taşınmazla ilişiğini kesmeden, sözleşmesini feshetmeden terk ederse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumlu olacaktır” ifadesine göre Davacının ... no.lu aboneliğin 2020 yılı 6.,9.,12. ayları, 2021 yılı 1.,2.,3.,5.,8.,12., aylarına ait atık su bedelinden kaynaklı kuyu atıksu sanayi abonesi olan davalıdan 1.887,00 TL tutarında alacaklı olduğu,
Mahkeme tarafından davacı tarafından davalı taraf adına 29/03/2022 tarihinde başlatılmış bulunan icra takibine davalı tarafından icra dosyasında yapılmış olan itirazlar konusunda hukuki yönden yapılacak değerlendirmeye göre davalı tarafın haklı olmadığı yönünde kanaate varılması halinde;
Davacı tarafın davalı taraftan, 1.887,00 TL tutarında atıksu bedeli ve bu atıksu bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle de 366,54 TL tutarında gecikme zammı (işlemiş faiz) ve 29,32 TL tutarında gecikme zammının (işlemiş faizin) Kdv. si olmak üzere toplam (1.887,00+366,54+29,32)= 2.282,86 TL tutarında alacaklı olduğu,
Yapılan tespite göre; atıksu bedeli, gecikme zammı (işlemiş faiz) ve gecikme zammının (işlemiş faizin) toplamı olarak (1.887,00+366,54+29,32)= 2.282,86 TL hesaplanmış ve ödeme emrinde (2.285,31-2.282,86)= 2,45 TL tutarında bir fazlalık bulunduğu tespit edilmiş olup, takdirin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, konut dışı atıksu aboneliğinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan MTS ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... nolu aboneliğe ilişkin 2020 yılı 6.,9.,12. ayları, 2021 yılı 1.,2.,3.,5.,8.,12. aylarına ait. atık su bedelinden kaynaklı konut dışı atık su abonesi olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Zamanaşımı ve Hak düşürücü süre yönünden;
Açılan davanın niteliği ve alacağın TBK m. 146 gereği 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin yerinde olmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Görev itirazı yönünden;
Davalı tarafça tüketici mahkemesinin grevli olacağından bahisle görev itirazında bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Buna karşılık 4. madde uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ile fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa ticari dava sıfatını kaybedecektir.
Eldeki dava, su ve atık su abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, dava, niteliği gereği ticari dava sayılmayı gerektiren uyuşmazlık konusunun her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olma şartını sağladığından davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı tarafından davalı aleyhine su ve atık su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle MTS ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine 1.887,00 TL asıl alacak, 60,76-TL KDV alacağı, 337,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.285,31 TL 'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 11/04/2022 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava 26/10/2022 tarihinde açılmakla davacı itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde, müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığından ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faiz ile diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş, Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ise davacı idarenin alacak-borç ilişkisinde kendi edimini yerine getirmediği, edimini yerine getirdiğine yönelik ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini belirsiz bırakmakla beraber gerekli olan tüm ispata ilişkin belgeleri ilgili icra dosyasına sunmadığından takibe konu edilmeyen dayanakların bu davada delil olarak kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, ... tarafından gerçekleştirilen 11/08/2016 tarihli ve 29/08/2016 tarihli denetimlere ait tutanaklar kapsamında davalı tarafından taşıma suyu kullanıldığının tespit edildiği ve davalıya gönderilen 63927 sayı ve 05/09/2016 tarihli yazı ile artezyen suyu kullanıldığı ve kirletilen suların ...’ya ait kanallara, ...’nun temizlik, bakım onarım yaptığı derelere veya fosseptiğinde toplandıktan sonra ...’nun gösterdiği noktalara deşarj ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, belirtilen hizmetleri ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, örnekleme tahakkukunun 06/12/2016-31/03/2022 dönemi arasında uygulandığı ve davalı tarafından bu tahakkuklara itiraz edilmeden ödendiği hususları gözetildiğinde davalı işletmenin davacı kurum tarafından verilen hizmetlerden yararlandığı sonucuna varıldığı; davalının abone türünün ... Tarifeler Yönetmeliği madde 5.b ye göre “Atıksu abonesi/Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Abonesi” olduğu, abone tipinin ise madde 6.2.ç'ye göre “Kuyu atıksu sanayi tipi uygulanacak aboneler” grubuna ait olduğu; Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi’nin ... Tarifeler Yönetmeliği madde 5.b ve 6.2.ç ye uygun şekilde, ... abone numarası ile “Kuyu Atıksu Sanayi” tipi olarak düzenlendiği; davalının 63927 sayılı ... yazısına istinaden “sayaç taktırmak ve sözleşme imzalamak” için davacı Kuruma başvurmaması üzerine Tarifeler Yönetmeliği madde 3’ e göre örnekleme aboneliği düzenlenerek, 06/12/2016-31/03/2022 tarihleri arasında emsal tahakkuk uygulanması yoluna gidildiği; emsal atıksu miktarı hesaplamasının davalının yer aldığı abone grubundaki benzer tüketim eğilimine sahip diğer tüketicilere ait  ortalama tüketim değerlerinin emsal alınması suretiyle yapıldığı; ... nolu kuyu suyu atıksu abonesinin 25/11/2015-28/11/2016 tarihleri arasındaki 369 günlük kullanımını baz alarak ortalama 61 m3 aylık atıksu miktarını emsal olarak kabul edildiği, davalı tarafından emsal alınan değere itiraz edilmediği ve atıksuyun gerçek miktarının belirlenmesi için ...’nun 63927 sayılı yazısındaki sayaç takılması bildirimine riayet edilmediği de dikkate alındığında ve işletmenin sektörü dikkate alındığında tespit edilen emsal değer olan 61 m3 lük miktarın kabul edilebilir bir değer olduğunun bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edildiği; Sözleşmenin 6. Maddesinde “Abone, ... ile yaptığı bu sözleşmede belirtilen taşınmazla ilişiğini kesmeden, sözleşmesini feshetmeden terk ederse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumlu olacaktır” ifadesinin yer aldığı, buna göre, davacının ... no.lu aboneliğin 2020 yılı 6.,9.,12. ayları, 2021 yılı 1.,2.,3.,5.,8.,12., aylarına ait atık su bedelinden kaynaklı Kuyu atıksu sanayi abonesi olan davalıdan atıksu tüketimlerinin hesaplanmasının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu kapsamında yapıldığı ve düzenlenen faturalar ile karşılaştırılmasının da yapıldığı; bu surette davacı tarafından davalı tarafa 2020 - 2021 yıllarında tahakkuk ettirilen atıksu tüketim bedellerinin toplam 1.887,00 TL tutarında olarak hesaplandığı ve düzenlenmiş olan faturalardaki tutarlar ile yapılan karşılaştırmada herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı ve davacı tarafın davalı taraftan atıksu tüketim bedeli olarak 1.887,00 TL. tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalı tarafa Haziran 2020 ayından Aralık 2021 ayına kadar tahakkuk ettirilmiş olan toplam 1.887,00 TL tutarındaki atıksu bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 366,54 TL tutarında gecikme zammı (işlemiş faiz) ve gecikme zammının (işlemiş faizin) % 8 oranında Kdv. si olarak da 29,32 TL tutarında olmak üzere davacı tarafın davalı taraftan gecikme (işlemiş) faiz ve %8 oranındaki KDV olmak üzere toplam (366,54+29,32)= 395,86 TL tutarında alacaklı olduğu hesaplanmakla, davalı tarafça fatura bedelinin ödediğine ilişkin bir vakıa ileri sürülmediğinden, davanın takipteki davacı talebi ile bağlı kalınarak 1.887,00-TL asıl alacak, 337,55-TL işlemiş faiz ile 27,00-TL KDV olmak üzere toplam 2.251,55-TL yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmolunan alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 1.887,00-TL asıl alacak, 337,55-TL işlemiş faiz ile 27,00-TL KDV olmak üzere toplam 2.251,55-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (450,31-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 80,70-TL MTS harcının mahsubu ile bakiye 266,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.536,95-TL'sinin davalıdan alınarak, 23,05-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 80,70-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.590,70-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.552,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.251,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 33,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı