İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/787 Esas
KARAR NO : 2024/454
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dava dışı ... tarafından ihale edilen "İzmir İli ... Dere Islahı İnşaatı ve Elektrik İletim Tesisleri Yapımı" isimli işin yüklenicisi olarak işi aldığını ve ihale şartnamesi ve sözleşmeye uygun şekilde tamamladığını, davacı müvekkili tarafından altyapı imalatı yapılıp bitirilmiş olan kısımların ...'ya teslim edildiğini, teslim edilen bu kısımların yol/zemin kaplamasının (asfalt, parke kilitli taş vb) yapılması için ... tarafından ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, asfaltlama zemin kaplama işlerinin tamamının ... A.Ş. tarafından yapıldığını, bu kısımlarda üst kaplama yapıldıktan sonra, davacı müvekkilce yapılan alt yapı işinin geçici kabulünün yapılması için işveren ... tarafından gerekli kontrollerin yapılarak müvekkili tarafından imalatı yapılan boru, kanal, baca ve sair eserleri kontrol edildiğini, sistemin çalışıp çalışmadığının test edildiğini, altyapı işindeki boru, kanal, baca ve sair kısımların içinin kamerayla görüntülendikten, bu yapıların içinde herhangi bir atık malzeme olmadığı ve hatların çalıştığı tespit edildikten sonra işveren ... tarafından geçici kabul yapılabildiğini, davalı ... tarafından asfaltlama/zemin kaplama işleri yapılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan işlere ve bir kısım eserlere zarar verildiğini, baca, ızgara ve boruların içleri hafriyat ve yol dolgu malzemesiyle dolduğunu, bacaların, baca kapaklarının ve ızgaraların bir kısmının zarar gördüğünü, bir kısım bacalar ise zemin kaplaması altında bırakıldığı için görülemediğini, bu işin geçici kabulünün yapılabilmesi için zarar gören bu kısımların müvekkili tarafından onarılması, temizlenmesi ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi gerektiğini, davacı müvekkili davalı tarafça verilen zararlarla ilgili olarak ... Genel Müdürlüğü'ne 26.02.2021 tarih ve ... sayılı, 28.06.2022 tarih ve ... sayılı, 23.08.2022 tarih ve ... sayılı yazılarla başvuruda bulunduğunu, ... tarafından ise davalı idareye toplamda 12 defa yazı yazıldığını, davacı müvekkili tarafından bu onarımların ve temizlik işlemlerinin yapılmadan önce, davalı idarenin yol ve zemin kaplama çalışmaları nedeniyle doğan zararların neler olduğu, zararın miktarı ve bedeli, onarım-temizlik için gerekli sürenin ne kadar olduğunun tespiti amacıyla Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda, davalı tarafça verilmiş olan zararların ve bu zararların giderilmesinin maliyetinin toplam zararının 254.500,00 TL olduğunun belirtildiğini, delil tespiti yapıldıktan sonra, mevcut zararların müvekkili tarafından giderildiğini, zarar gören kısımların yeniden imalatının yapıldığını, boru ve kanalların temizlendiğini, zarar gören baca, ızgara, kapak ve yapıların yenilendiğini, sonrasında geçici kabul yapılabildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla davalıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı idarenin yapılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ve davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından alacak taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın iddialarının maddi gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın iddiasına konu mahalde müvekkili şirketin yahut yüklenicileri tarafından yürütülen işlere ilişkin olarak şirket kayıtlarında inceleme yapıldığını, kayıtlara göre ilk olarak 23.05.2019 tarihinde ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. Maddesi Uyarınca Açık ihale usulü ile müvekkili şirket tarafından, ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne ihale edilen "İzmir ... Bölge İdare Malı Asfalt İle Yollarda Yama Yapılması İşi" kapsamında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında görülen iş, 29.07.2020 tarihinde sonlandığını, 29.07.2020 tarihli Hakediş raporları incelendiğinde ise davacı şirketin zarar verildiğini iddia ettiği mahalde son çalışma 27.07.2020 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket kayıtlarında ilgili mahalde çalışma yaptığı tespit edilen bir diğer şirketin ise "... Mühendislik Şirketi " olduğunu, 23.05.2019 tarihinde ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. Maddesi Uyarınca Açık ihale usulü ile müvekkili şirket tarafından söz konusu şirkete ihale edilen "İzmir ... Bölge İdare Malı Asfalt İle Yollarda Yama Yapılması İşi" kapsamında sözleşme imzalandığını, görülen iş için hazırlanan Hakediş raporu incelendiğinde ise davacı şirketin zarar verildiğini iddia ettiği mahalde son çalışmanın 16.11.2020 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın, zarara uğradığı iddiasında bulunduğu 22.10.2021 tarihi ile müvekkili şirket kayıtlarında ilgili mahalde bulunan son çalışma arasında yaklaşık 1 yıl olduğunu, bu sebeple söz konusu zarara müvekkili şirketin çalışmalarının sebep olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı şirketin,... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında imzalanan ... İhale Kayıt Nolu sözleşme ve Hakediş Raporları, ... Mühendislik Şirketi arasında imzalanan ... İhale Kayıt Nolu sözleşme ve Hakediş Raporları
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası,
Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş Sayılı dosyası,
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı kararı,
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.05.2023 tarihli rapor ve 18.03.2024 tarihli ek rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 254.500,00 TL asıl alacak ve yine 2.159,50 TL delil tespiti dosyasındaki yargılama gideri alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.145,63 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazının üzerine süresinde takibin durmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediği ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı vekilinin zaman aşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın sözleşme kapsamında bir alacak olmadığı, olayın haksız fiil niteliğindeki eylem sonucu verilen zarardan kaynaklı alacak davası olduğu, bu kapsamda zaman aşımı süresinin haksız fiile ilişkin hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, TBK'nın 72.maddesine göre tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğrayacağı, somut olayda davalının dava konusu yerde çalışmasının 19.01.2021 tarihine kadar devam ettiği, zaman aşımı başlangıcının bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarih ile icra takip tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dışı ... ile aralarındaki sözleşme kapsamında işi yapıp ... teslim etmiştir. Akabinde ... tarafından İzmir ... mahallesi atık su ve yağmur suyu şebekesi ile... Dere ıslahı inşaatı ve elektrik iletim tesisleri yapım işi kapsamında davacı tarafından yapılan işlere ilişkin yol ve zemin kaplamasının yapılması ... A.Ş.'den istenilmiş ve ... A.Ş. Tarafından dava dışı ... ile aralarındaki sözleşme kapsamında asfalt ve zemin kaplama işleri yapılmıştır. Davacının yapmış olduğu işlerin üst kaplaması ... A.Ş. Tarafından yapıldıktan sonra davacı tarafça yapılan alt yapı işine yönelik kontroller yapılmış ve yapılan kontroller sonrasında davacı tarafça imalatı yapılan boru, kanal, baca vs. kontrol edildiğinde ... tarafından asfaltlama/zemin kaplama işleri yapılırken davacı tarafça yapılan işlerin bir kısmına zarar verildiği, baca, ızgara ve boruların içlerine hafriyat ve dolgu malzemelerinin dolduğu, baca kapaklarının, bacaların ve ızgaraların bir kısmının zarar gördüğü, bir kısım bacaların ise zemin kaplaması altında bırakıldığı, işin geçici kabulünün yapılabilmesi için zarar gören bu kısımların davacı tarafça onarıldığı, temizlendiği ve sözleşmeye uygun hale getirildiği belirtilerek onarım yapılmadan evvel Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda 254.500,00 TL zarar tespit edildiği belirtilerek bu bedelin faizi ile birlikte istemine yönelik başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı savunmasında zaman aşımı def'i ile birlikte dava konusu mahalde yapılan son çalışmanın 16.10.2020 tarihinde yapıldığı belirtilerek davacı tarafın zarara uğradığı iddiasında bulunduğu 22.10.2021 tarihi ile çalışma mahallinde son çalışma arasında 1 yıllık süre bulunduğu, bu nedenle zararla davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası dosya arasına alınmış bu dosyada mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Kaynaktur Sitesi içinde 19 adet sokak ve 2 adet cadde,... Caddesinde 9 adet sokak ve ... caddesinde 17 adet sokak ve mahallinde bu bacalara bağlantısı olan bacalarda da temizleme işlemleri aynı şekilde yapılmasının zorunlu olduğu tespit edilerek bu işlerin maliyetinin 254.500,00 TL olduğuna yönelik görüş ve kanaat ifade edilmiştir.
Dava sırasında tarafların beyanına göre dava konusu baca temizleme ve diğer işlemler yapılıp işler ilgili idareye teslim edildiğinden mahallinde keşif yapılmamıştır.
Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ilgili idarelerden gönderilen belge ve delillerle, tarafların sunduğu deliller incelenerek davacının yaptığı işe davalı tarafından zarar verilip verilmediği, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti için inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dosya arasında bulunan Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasındaki 03.12.2021 tarihli rapor, fotoğraf ve tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı yüklenici firma tarafından yapımı gerçekleştirilen baca ve boru hatlarının bir kısmının içerisine malzeme dolmuş olduğu, bu malzemelerin ekseriyetinin asfalt parçaları ile çakıl olduğu, bu şekilde oluşan zararın asfalt/zemin kaplama çalışmaları esnasında olduğunun kabulü gerektiği, davalının dava konusu yerde yapmış olduğu işin 19.01.2021 tarihine kadar devam ettiği ve davalı tarafından işin bu tarihte bitirildiği dikkate alındığında daha evvel davacı tarafından alt yapısı yapılan dava konusu işe, akabinde dava dışı ... tarafından davalıya yaptırılan asfalt zemin kaplama işinin yapımı sırasında zarar verildiğinin kabulü gerektiği, davalının yapmış olduğu iş nedeniyle davacının daha evvel yaptığı bacaların asfalt dökülmesi suretiyle zarara uğradığı, bu zararın taraflar arasında bir sözleşme bulunmaması nedeniyle haksız fiil niteliğinde değerlendirilebileceği, bu zarardan zarara sebebiyet veren davalının sorumlu olduğu, yapılan tespitle davalının vermiş olduğu zararın belirlendiği, buna göre davacının zararının 254.500,00 TL olduğu, zararın en geç 19.01.2021 tarihinde oluştuğunun kabulü durumunda bu tarihten itibaren tespit edilen zarara faiz işletildiğinde yapılan hesaplamada davacının icra takibine kadar işlemiş faiz alacağının 48.388,12 TL olduğu, davacının bu tutardan daha az işlemiş faiz talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz yönünden icra takibinde talep edilen tutar yönünden hüküm kurulması gerektiği, ayrıca dava konusu olaya yönelik yapılan delil tespiti dosyasındaki masrafların da davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak haksız fiil niteliğinde olduğundan likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 19.068,43 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.371,38 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 15.697,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 3.371,38 TL nispi harç toplamı 3.452,08‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 517,25 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.017,25 TL yargılama gideri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 43.871,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.