İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2024/426
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı riziko adresinin kiracısı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, müvekkilinin şirketin sigortalısı olup ... numaralı, 04.07.2020 - 04.07.2021 vade tarihli İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ile "... Narlıdere/İzmir" adresindeki taşınmazın müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigorta konusu taşınmazda, komşu bina ...'na gelen ... ait ana borunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, olayın akabinde müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını, 18.07.2019 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporuyla birlikte "hasarın meydana gelmesinin sebebi; "komşu taşınmazda ana boru patlaması sebebiyle sigortalı işyerinde su birikmesine bağlı tavan ve duvar yüzeyleri, otomatik kapı, yatak örtüsü ve mobilyaların ıslanmış olması" olarak belirlendiğini ve toplam hasar tazminatının 13.600,00-TL olarak hesaplandığını, Ekspertiz raporunda ayrıntılarıyla hesaplanmış olan hasar tazminatının poliçe kapsamında değerlendirilmesi neticesinde 19.08.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini, davalı ...'nun ana borusunun patlamasından kaynaklanan zararlar sebebiyle sorumluluğu bulunduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla İzmir .... İcra müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibin haksız ve hukuka aykırı itiraz ile durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği tarih ve adreste müvekkili idarece içme suyu arıza tamiratı yapıldığına dair iş emri kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili idareyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkili İdare arasında illiyet bağı bulunmadığını, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçeklemediğinden davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, müvekkili idare katılımı olmaksızın tutulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kaldı ki bu ekspertiz tutanağının resmi bir niteliği olmayıp, tek yanlı olarak, müvekkilinin yokluğunda davacı tarafından düzenletilmiş, nesnelliği tartışılır, objektif nitelikten uzak olduğunu, tek yanlı ve eksik incelemeye dayanarak, hasarın müvekkili idarenin kusurlu eyleminden kaynaklandığı sonucuna varılmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, yapılacak hesaplamada eşyaların kullanımından /yıpranmasından kaynaklanan değer kayıplarının da dikkate alınması gerektiğini, buna bağlı olarak faiz talebini de kabul etmediklerini, İcra İnkar tazminatına karar verilebilmesi için geçerli İlamsız İcra Takibi Yapılmış Olması ve alacağın likit yani belirlenebilir olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda davayı kabul anlamına gelmemek üzere alacağın likit olmadığını, ancak yargılama sonucu belirlenebilir nitelikte olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu hasarla müvekkili kurumun ilgisinin olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla usule ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı tarafa aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
1- Davacı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi, ekspertiz raporu ile hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında dava dışı sigortalı kurum olan ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 19/08/2020 tarihinde 13.600,00-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödeme dekontu ibraz edilmiştir.
2-Ekspertiz Raporu
Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında eksperden aldırılan 18/08/2020 tarih ve ... nolu ekspertiz raporunda; "hasarın meydana gelmesi sebebinin; komşu bina ...na gelen ... ait ana borunun patlaması sonucu su basması neticesinde bodrum katta tavan ve duvar yüzeyleri, otomatik kapı, yatak örtüsü ve mobilyaların zarar görmüş olduğunun tespit edildiği, toplam hasarın 13.600,00-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
3-İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine (27.07.2020 tarihinde ... Narlıdere adresinde bulunan ve alacaklı tarafından sigortalı işyerinde borçlu kuruma ait ana su borsunun patlaması sonucu su birikimi nedeniyle meydana gelen hasarın alacaklı tarafından giderildiğinden yapılan ödemenin borçludan rücuen tazmini talepli) 16/02/2021 tarihinde 13.600,00-TL Asıl alacak, 663,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.263,98-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlu vekilinin 15/03/20221 tarihli takibe itiraz dilekçesi ile müvekkil idarenin alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, kayıtlarda yapılan kontrolde ... Konak Adresinde içme suyu borusu arızası olmadığının tespit edildiği, hasarın müvekkili idare ile ilgisi bulunmadığından borcun aslına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4- İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü cevabi yazısı
Mahkememizce davalı idareye müzekkere yazılarak; 27/07/2020 tarihi itibariyle ... Caddesi üzerinde devam etmekte olan herhangi bir su tesisatı, ana boru tamiratı çalışması olup olmadığı,...'de bulunan ...'na ilişkin 27/07/2020 tarihi itibariyle çalışması devam eden anaboru patlama ihbarı bulunup bulunmadığının kayıtların tetkiki ile Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, davalı idare tarafından verilen 02/02/2024 tarihli cevabi yazı ile yapılan inceleme neticesinde belirtilen adreste 27/07/2020 tarihinde içme suyu arızası tamiratı yapıldığının tespit edildiği bildirilmiş, arıza iş emri kaydı yazı ekinde ibraz edilmiştir.
5-Bilirkişi Raporu
Mahkememizce, davacı şirkete işyerim paket sigortası ile sigortalının kiracısı dava dışı ... İnş.Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.ünvanlı olan işyerinin yanındaki komşu bina ...ndaki ...' ya ait ana borunun patlaması sonucu sigortalı işyerini su basıp basmadığı, basmış ise davacıya sigortalı işyerinde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, hasarın iç tesisattan mı yoksa ... ana borularından mı kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, bu ödemeyi davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, kusur oranı, davalının denetim ve kontrol yükümlülüğünde bulunan boru hattındaki arıza nedeniyle sızan sular nedeniyle hasarın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında İnşaat Mühendisi bilirkişi ile Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 13/07/2023 havale tarihli raporda özetle; Dosya içinde mevcut ... numaralı poliçe ile anlaşıldığı üzere, davacı ... A.Ş. tarafından, 04.07.2020-2021 tarihleri arasında dava dışı ... Mobi. Müh. İnş. Taah.San Tic Ltd Şti. nin faaliyet gösterdiği "... İzmir" risk adresinin sigorta teminatları altına alındığı, İş bu sigorta poliçesi içinde, sigortalı adresteki emtea da 200.000 TL sına kadar - demirbaş da 100.000 TL sına kadar ve Dekorasyon da 100.000 TL sına meydana gelebilecek dahili su zararlarının gideriminin sigorta teminatları kapsamına alındığı,
27.07.2020 tarihinde, dava dışı sigortalının risk adresindeki işyerinde su biriktiği ve su basmasına maruz kalmanın ... ait ana borunun patlamış olmasından kaynaklandığı, Teknik olarak, Su Borusunun patlamasına ilişkin olarak Olay anında ... ' ya ait ana Borunun patlaması ile Oluşan Su basmasında davacının Sigortalısına bir kusur izafe edilemeyeceği, olağan Dışı Oluşan Su borusu patlamasının davalı İdareden kaynaklandığı ,Bu halin Yangın Sigortası Genel Şartları, Dahili Su Klozunda açıklanan "Şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar, " kapsamında gerçekleştiği,
Davacı sigorta şirketi, tarafından sigortalısı zararı olarak tespit edilen 13.600,00.-TL sını sigortalısına 19.08.2020 tarihinde ödemiş olup buna dair dekont dosyada mevcut olduğu, teknik olarak yapılan incelemeler ile dosyada ödemeye dayanak, boru patlaması ile oluşan zararlara ilişkin yapılan hasar tespitinin hasarın oluştuğu serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirildiği, TTK m.1472 hükmü gereği, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı zararı olarak tespit edilen zararı sigortalısına ödemekle artık sigortalının halefi olduğu ve var ise zarara neden olanlara karşı dava açma haklarına sahip olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından, zarar sorumlusu olarak davalı ... olduğu iddiası ile İzmir ... icra müdürlüğü ... e sayılı dosyası ile 16.02.2021 tarihinde 13.600,00 TL asıl alacak, 663,98 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faiz ile 14.263,98 TL istemli icra takibi başlatıldığı, Ödeme tarihi 19.08.2020 ile takip tarihi 16.02.2021 arasında geçen 181 gün için işleyecek faizin = 13.600,00 * % 9 / 360 * 181 = 615 TL hesap edilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen faizin, hesap edilenden daha fazla olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalısına ödenen maddi tazminatın zarar veren davalıdan rücuna ilişkin olarak, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, İşyerim Paket Sigortası Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait... Narlıdere/İzmir adresindeki taşınmazda, 27/07/2020 tarihinde komşu binaya gelen ... ait ana borunun patlaması sonucu su basmasından kaynaklı zarar meydana geldiği dosyada mevcut olay sonrası riziko mahallinde çekilen fotoğraflar ve sigorta şirketi ekspertiz raporu kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, davacı şirkete işyerim paket sigortası ile sigortalının kiracısı dava dışı ... İnş.Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.ünvanlı olan işyerinin yanındaki komşu bina ...ndaki ... ait ana borunun patlaması sonucu sigortalı işyerini su basıp basmadığı, basmış ise davacıya sigortalı işyerinde hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, hasarın iç tesisattan mı yoksa ... ana borularından mı kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, bu ödemeyi davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, kusur oranı, davalının denetim ve kontrol yükümlülüğünde bulunan boru hattındaki arıza nedeniyle sızan sular nedeniyle hasarın oluşup oluşmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, su basması ile hasar oluşan bağımsız bölümün dört katlı ana yapının bodrum, giriş, asma katında mimarlık ofisi olarak kullanılan yer olduğu, olay sebebiyle bodrum katta yapılan tavan ve duvar yüzeylerinde, otomatik kapıda, yatak örtüsü ve mobilyalarda hasar oluştuğu, hasarın ... tesisatı kaynaklı meydana geldiği, ... ait ana borunun patlaması ile oluşan su basmasında davacının sigortalısına kusur izafe edilemeyeceği, oluşan su borusu patlamasının davalı idareden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.
Hasar tespit raporundaki boru patlaması ile bodrum katta ve emtiada oluşan zararlara ilişkin yapılan hasar tespitinin hasarın oluştuğu serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hasarın meydana geldiği mahalin ...Poliçesi kapsamında 04.07.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığı, sigorta poliçesi içinde, sigortalı adresteki emteada 200.000-TL'ye kadar, demirbaşta 100.000-TL'ye kadar ve dekorasyonda 100.000-TL'ye kadar meydana gelebilecek dahili su zararlarının gideriminin kapsama alındığı, davacı sigorta şirketi tarafından %10 eskime tenzilat yapılarak 19/08/2020 tarihinde 13.600,00-TL ödeme yapıldığı, meydana gelen hasarın yangın sigortası genel şartları, dahili su klozunda açıklanan “Şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar, " kapsamında gerçekleştiği,TTK m.1472/1'in "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü gereği, davacı sigorta şirketinin tespit edilen zararı sigortalısına ödemekle sigortalısının halefi olduğu ve zarara neden olan davalıya karşı rücu hakkına sahip olduğu, yapılan hesaplanmalar neticesinde davacının yapılan ödeme miktarı olan 13.600,00-TL ile bu ödeme miktarına ödeme tarihi olan 19/08/2020 tarihinden takip tarihi olan 16/02/2021 tarihine kadar olan süre için talep edilebilecek faizin (yasal faiz) 615,00-TL olduğu hesap edildiğinden davanın bu miktarlar dahilinde kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 13.600,00-TL asıl alacak ile 615,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.215,00-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (2.843‬,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 971,02-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin yatırılan 172,28-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 71,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 727,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.315,46-TL'nin davalıdan alınarak, 4,54-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 172,28-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 4.232,45-TL yargılama giderinden kabul- red oranına göre hesaplanan 4.217,91-TL'nin davalıdan alınarak davacı verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 14.215,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 48,98-TL vekalet ücretinden davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı