İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/714
KARAR NO : 2024/56
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali sorumluluk sigorta poliçesi (...) bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 27.03.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığı, meydana gelen bu kazada davalı ...Ş nezdinde ZMMS poliçesi ve Kara Taşıtları Kasko poliçesi bulunan ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin davalı araçta oluşan hasarı davalı ... şirketine ihbarda bulunmuş olmasına rağmen davalı müvekkiline ait aracın bulunduğu servise eksper görevlendirmesi yapmadığından dolayı müvekkilinin aracında meydan gelen hasarın tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper
ataması yaptığı, ekte sunulan eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracının birçok muhtelif yeri zarar gördüğü, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan ve araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, davalı ... şirketinin kötü niyetli bir şekilde tazminatı ödemekten imtina ettiği, yaşanan trafik kazasından sonrasında müvekkilinin aracının çok ağır hasar aldığı, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve aracın tramer kaydına hasar işlendiği ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğu, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 600,00 TL
ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiği, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı ... tarafından hiçbir şekilde cevap vermeyerek taleplerini zımnı olarak ret ettiği, davalı ... şirketinin, müvekkilinin aracında oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğu, zorunlu arabulucuda taraflar anlaşamadığından müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluklarının hasıl olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 100,00 TL alacaklarının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yine talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 600 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçen davalı bakımından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış bu kapsamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi tarafından hazırlanan 11/10/2023 havale tarihli rapor ile davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyanın yapılan tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişi ... tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 11/10/2023 havale tarihli raporda özetle 27/036/2022 tarihli kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, dava konusu araçta toplam 168.237,54 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği ile 600,00 TL'lik ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu kanaatine varıldığı, rapora davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ve davalı yana tebliğ edildiği anlaşılan 30/10/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesinde başlangıçta belirtilen 100,00 TL'lik hasar bedeli alacağının 30.000,00 TL, 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağının 20.000,00 TL artırılmakla toplam 50.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 27/03/2022 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, dava dışı ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı yana ZMMS'li olduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı ... şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun davalıya 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, başvuruya olumlu bir yanıt verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacı aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi, aracın ikinci el rayiç değerinin tespiti ile tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise sovtaj değerinin belirlenmesi ile gerçek hasar miktarının tespiti, davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise gerçek değer kaybı miktarının tespiti ile tespit edilecek hasardan ve değer kaybından davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının belirlenmesi ile davacı yanca harici olarak yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin 600,00 TL'lik ücretin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına da yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında Mahkememiz davalısının araç başına sorumluluk teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor tanzimi talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27/03/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili, Buca ilçesi, akıncılar mahallesi koşu yolu caddesi üzerinde seyir halinde iken önüne ve aynı yön ve istikamette seyir halinde olan ve davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araca sol arka kısımlarına çarpması ile arkadan çarpılan aracın savrularak ön kısımları ile hipodrom duvarına çarparak durduğu şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/4, 56-1 c maddesi ve aynı kanun yönetmeliğinin 107. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacı yanın eyleminde ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı göz önüne alınmakla dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı ... tam kusurlu olduğu davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davacı aracında ön ve arka kısımlarından oluşan hasar sebebi ile yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 168.237,54 TL tutarda hasara uğradığı, kazadan önceki aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı buradan hareketle davacı aracının geçmiş 3 adet kazası ve mevcut dava konusu kazada hasarlanan parçalar göz önüne alınmakla bilirkişi tarafından verilen 20.000,00 TL'lik değer kaybı bedelinin yerinde ve makul görüldüğü, davacı aracında oluşan bu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu gibi ... eyleminin hukuka aykırı olduğu tespiti ile davacı lehine haksız fiil koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek taleple bağlılık ilkesi gereği oluşan hasarın 30.000,00 TL'sinden ve değer kaybı olduğu anlaşılan 20.000,00 TL'den davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu, kendisine yapılan 27/04/2022 tarihli başvuruya cevap verilmeyerek talep konusu tazminat bakımından 13/05/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de kazaya karışan araçların hususi vasıfta oldukları göz önüne alınmakla talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davalı sorumluluk limiti dahilinde ileri sürülen toplam maddi tazminat bedelinin kabulü yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalıdan talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu yönünde değerlendirme de yapıldığı göz önüne alındığında 600,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinin davalıdan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu ayrıca değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 27/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ile taleple bağlılık ilkesi gereği 30.000,00 TL hasar bedelinden oluşan toplam 50.000,00 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 931,70 TL (80,70 TL peşin harç ile 851,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.483,80 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 1.012,24 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 851,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.882,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 600,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 4.494,99 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı