İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/673 Esas
KARAR NO : 2024/214
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasçısı olduğu ...'un ... Bankası A.Ş. Gaziemir Şube Müdürlüğü'nden 21.11.2019 tarihinde, 36.250,00 TL bedelli, 53 ay vadeli bireysel kredi çektiğini, murisin kendisine imzalatılan kredi sözleşmesinin imzası esnasında hiçbir şekilde muvafakatı alınmaksızın ve kendisine bilgi verilmeksizin emri vaki bir şekilde 21.11.2019 tarihinde, ... poliçe nolu hayat sigortası yapılmış olduğunu, 2.757,97 TL sigorta poliçe priminin de yatırılan kredi miktarından otomatik olarak çekildiğini, bu poliçe yapılırken murisin sağlık kontrolü yapılmadığını, sadece matbu bir bilgi formu imzalatıldığını, murisin ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere 03.02.2022 tarihinde covid 19 sebebiyle vefat ettiğini, ülkemizde uygulanan politika gereğince ölüm nedeni covid 19 yerine çoklu organ yetmezliği olarak yazıldığını, davalıya yapılan başvurunun beyan yükümlüğünün ihlal edilmiş olması sebebiyle reddedildiğini, sözleşmenin imzaladığı tarihlerde covid19'un dünyada ortaya çıkmamış olduğunu hülasa murisin vefatına sebep olan rahatsızlık, poliçe imzalandığı tarihte dünya üzerinde olmadığından gizlenmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle TTK 1435 madde kapsamında bildirme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, davalı tarafın haksız yere tazminat ödemekten kaçındığını beyanla davanın kabulü ile müvekkillere ödenmeyen 23.078,53-TL’nin tazminatın ölüm tarihi olan 03.02.2022’den itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere miras payları oranında ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri nedeni ile tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, talep miktarının belli olduğunu ve davacıların eksik talebi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dain-i mürtehin hakkı bulunan bankanın muvafakati alınması gerektiğini, başvuruya konu sigorta poliçesi üzerinde ... Bankası A.Ş' nin 1. dereceden dönülmez lehtar ve dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, sigortalının bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı araştırılması gerektiğini, davacılar murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ... numaralı 26.03.2019 tanzim tarihli poliçesi bulunduğunu, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedelinin sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödenmekte olduğunu, sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu 1. dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2. sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, müvekkil şirket ile ... Bankası A.Ş. arasında yapılmış olan grup hayat sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...'un, vefat tarihi itibariyle ... poliçe numaralı "yıllık yenilemeli tüketici kredisi grup hayat sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigortanın, sigortalı ...'un vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı grup hayat sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 03.02.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine ... poliçe numaralı tazminat dosyasının incelendiğini, neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğu, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğu tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu hususun özellikle her türlü bilgi verme yükümlülüğü kapsamında sigortalıya sunulduğunu, sigortalının kalp yetmezliği hastalığından dolayı acıbadem hastanesi'nde 11.08.2018 tarihinde by-pass ameliyatı olduğunu, sigortalının poliçe tanzim tarihi öncesinde var olan kalp hastalığını gizlemesi sonucu sigorta sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu olayda sigortalı, poliçe tanzim edilmeden önce mevcut olan ve tedavisine başlanmış kalp hastalığını müvekkile bildirmemiş ve sözleşmenin hiçbir şartta yapılmamasını gerektirecek nitelikte önemli olan bir konudaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sağlık bakanlığı'nın ''covid-19 hastalığı için riskli grubunda olan kronik hastalıklar'' başlıklı yazısında görüleceği üzere, covid zemininde bu şekilde belirlenmiş olan bir ciddi ve kronik hastalığın bulunması durumunda sürecin uzayabildiği ve bu hastaların özellikle izolasyonunun önemi hakkında açıklamalarda bulunulmuş olup, bu kronik hastalığı bulunan hastaların esas ölüm nedenlerinin solunum yetersizliği, miyokard hasarına bağlı dolaşım yetersizliği olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla davacıların her ne kadar sigortalının salt covid nedenine bağlı olarak vefat ettiği değerlendirmesine yer vermişse de, sigortalıda uzun yıllardan beri mevcut olan kalp rahatsızlığının bu hastalığın ölüm ile sonuçlanma olasılığını oldukça arttırdığını beyanla davanın usul ve esas bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Bireysel Kredi Sözleşmesi ve ekleri
... Bankası A.Ş. Gaziemir Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen 21.11.2019 tarihli 36.250,00 TL bedelli, 53 ay vadeli ... müşteri numaralı,... tarafından imzalanan bireysel kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.
2-... Sigorta Poliçesi ve ekleri ile ödeme belgesi
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak celp edilen... tarafından 21.11.2019 tarihinde kullanılan krediye ilişkin düzenlenen ... Poliçe No'lu ... Sigorta Poliçesi ile ödeme belgesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Hastane Kayıtları
Eskişehir Şehir Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen mütevefa ...'un tedavisine ait evraklar, epikriz raporu ile ölüm belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
4-Eskişehir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı kararı
UYAP sistemi üzerinden Mahkemesinden celp edilerek dosyamız arasına alınan kararın incelemesinde; Mahkemenin 07.02.2022 tarih , ... E. ve... K. sayılı veraset ilamına göre muris ...'un yasal mirasçılarının ..., ... ve ... olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
5-İstanbul ATK ...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/07/2023 tarihli raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisi olan...'un davalı ... Bankasından çekmiş olduğu bireysel krediler sebebiyle, muris lehine vefat teminat kapsamlı akdedilen hayat sigorta poliçesine istinaden alacağın tahsili istemine ilişkindir.
08.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelindiğinde, davacının murisi ile davalı... A.Ş. arasında akdedilen hayat sigorta poliçesinden doğan alacağa ilişkin dava, anılan poliçenin niteliği gözetildiğinde yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca tüketici işlemi olarak kabulü gerektiğinden işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 14/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı