İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/664
KARAR NO : 2024/31
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ardından davalı/borçlu tarafından tüm borca, fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, borcunu ödemekten imtina etme amacına yönelik olduğu, taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşmama şeklinde sonuçlandığı, müvekkilinin, ... Magazine isimli Kasım 2013’te hayata geçen 12700 tirajlı ve abonelik sistemi ile geniş bir kitleye hitap eden stil ve yaşam dergisinin sahibi olduğu, ... Magazin'in, her ay özel çekim, röportaj ve araştırma yazıları ile Türkiye’nin en önemli moda tasarımcıları ve moda dünyasına dair son haberlerini sayfalarına taşımakta; bunun yanı sıra işletmelere reklam ve tanıtım hakları sağlanması karşılığında çeşitli etkinlik ve organizasyonlar düzenlemekte olduğu, davalı yan ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi kurulduğu ve bu hizmet ilişkisine istinaden müvekkili şirketin, davalı şirkete Creative/İçerik danışmanlığı, Sosyal Medya Danışmanlığı, Prodüksiyon Hizmeti, Influencer Marketing Hizmeti sunduğu ve ... işlemlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği ancak daha sonradan davalı yanın, 09.08.2021 tarihinde müvekkili adına ... numaralı, 45.000,00 TL mal/hizmet + KDV olmak üzere toplam 50.670,00 TL tutarlı iade e-fatura düzenlediği, fatura içeriğinin müvekkili şirket tarafından incelendiğinde, faturanın "reklam çekim bedeli iadesi" açıklaması ile düzenlendiği görülmekte ise de faturanın düzenlenme sebebinin müvekkili tarafından anlaşılamadığı, zira yukarıda da izah edildiği üzere davalı yan ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisi kurulduğu ve müvekkilinin kurulan bu ilişki nedeniyle üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak gerçekleştirdiği, bu bakımdan "reklam çekim bedeli iadesi" adı altında düzenlenen iade faturasının düzenlenmesini gerektirecek, müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir sebep bulunmadığı, öyle ki, iade fatura açıklamasında belirtilen reklam çekiminin müvekkili şirket tarafından, davalı yan ile kararlaştırıldığı şekilde yerine getirildiği, davalı yanın ... numaralı, 45.000,00 TL mal/hizmet + KDV olmak üzere toplam 50.670,00 TL tutarlı iade e-fatura düzenlemesi üzerine, taraflarınca 13.08.2021 tarihinde İzmir .... Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarname çekildiği ve ihtarnamede "bahse konu e-faturanın kabulünün mümkün olmadığının, faturaya itiraz edildiğinin" belirtildiği, akabinde müvekkili şirket kayıtlarında yaptığı inceleme ile yukarıda izah edilen hizmet ilişkisi nedeniyle davalı yandan 24.190,00 TL cari hesap alacağının bulunduğunu tespit ettiği ve bu kapsamda İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yana "bakiye 24.190,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ilgili bedelin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği"nin ihtar edildiği, ancak davalı yanın, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı üstelik başlatmış oldukları icra takibine yaptığı haksız itiraz ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, nitekim işbu dilekçe ekinde sunulan cari hesap extresinden de görüleceği üzere davalı yanın, müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde birtakım ödemeler yaptığı ancak 24.190,00 TL'lik bakiye cari hesap borcunu halen ödemediği, yine bununla birlikte, yukarıda izah edildiği üzere taraflar arasında kurulan hizmet ilişkisinden doğan borca istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline 72.160,00 TL kısmi ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı yanın tamamen kötü niyetli olarak borcu ödemekten imtina ettiği ortada olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, böylece dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü, SMMM bilirkişisi ... tarafından Mahkememize sunulan 20/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ...İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderildiği, incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 24.935,58 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının 31/03/2021 tarihli cari hesap ve hesaba bağlı fatura alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz yanında yetkili icra müdürlüğü de gösterilmek sureti ile icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesine esas tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle birlikte itiraza uğramadığı anlaşılan SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20/07/2023 tarihli raporun incelenmesinde; "davacı ticari defter ve kayıtlarının lehine teşkil eder vaziyette olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine 2021 yılında 4 adet fatura olmak üzere toplam 96.360,00 TL borç kaydı yapıldığı, söz konusu faturalara istinaden davalı tarafça toplamda 50.670,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.190,00 TL alacaklı olduğu, gecikme faiz tutarının davacı lehine 1.173,22 TL hesaplandığı" yönünde kanaat getirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine ve borca geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; takibin yetkili icra müdürlüğü aracılığı ile işleme alınıp alınmadığı, icra müdürlüğünün yetkili olduğunun anlaşılması halinde davacının takibe ilişkin cari hesap ve bu hesabı oluşturan faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davalı yanın icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile yine davacı yanca istenilen faizin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik istemin yanı sıra talep konusu icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden de davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı yanca davaya cevap verilmemiş ve bu kapsamda inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış ise de yukarıda da belirtildiği gibi davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması sebebi ile lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davacı kayıtlarına göre davacı tarafça davalı yana sunulduğu anlaşılan hizmetten kaynaklı davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 2021 yılındaki faturaların taraf BA ve BS formlarına konu edildiği, buradan hareketle hizmetin davalı yana sunulduğu yönünde davacı lehine adi karine oluştuğu, oluşan bu adi karinenin aksinin ispatının davalı yanda olduğu, davalı tarafça bu hususun aksinin ispatı yönünde herhangi bir delil bildirilmediği gibi buna dair bir hususun da ileri sürülmediği anlaşılmakla hizmetin verilmesi yönünde oluşan adi karineden davacının yararlanması gerektiği ancak davacı tarafça davalı aleyhine düzenlendiği anlaşılan ... No'lu faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde iade edildiği görülmekle söz konusu fatura dahil edilmeksizin ve davalı tarafından yapılan ödemelerin BK 102 kapsamında değrelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda davacının davalı aleyhine düzenlediği13/01/2021 tarihli ... No'lu faturaya istinaden davalı tarafça 15/01/2021 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu faturadan 270,00 TL davacının bakiye alacağının kaldığı, davacı tarafça davalı aleyhine bu sefer 29/03/2021 tarihli ve ... No'lu 43.920,00 TL tutarında fatura tanzim ettiği, söz konusu faturaya istinaden davalı tarafça 20.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla önceki faturadan kalan bakiye 270,00 TL ile ... olan fatura tutarından 20.000,00 TL'nin düşülmesi ile davacının davalıdan 24.190,00 TL alacağının bulunduğu, bu anlamda davalı yanca asıl alacağa yönelik itirazın yerinde olmadığı, işlemiş faize yönelik her ne kadar itirazlarda bulunulmuş ise de az önceki açıklamalar göz önüne alındığında söz konusu bakiye alacağa 6102 sayılı TTK'nın 1530/4-a maddesi gereği faiz işletilmesinde davacı talebinin yerinde olduğu ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda yapılan faiz hesabının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınması gerektiği kanaatine varılarak icra takibi üzerinden istem konusu edilen faize yönelik itirazın da yerinde olmadığı ve davalı yan açısından likit olduğu anlaşılan alacak tutarına yönelik itirazın yerinde olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilmekle açılı davanın aşağıda belirtilen şekilde kabulü ile yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla davacı lehine yine aşağıdaki şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 24.190,00 TL asıl alacak ile 745,58 TL işlemiş faizden oluşan toplam 24.935,58 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen 24.190,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından fazla olmamak üzere faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 4.987,11 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.652,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 537,79 TL (413,11 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 124,68 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.114,63 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 493,81 TL (413,11 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.223,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.717,56 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı