İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2024/393
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2020 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Kocaeli Gebze ... numaralı sokaktan adliye istikametine doğru seyir halindeyken müvekkiline ait ve o esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın sol ön çamurluk ve tampon kısmına çarptığını, kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince davalı sigorta şirketlerine hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketlerinin ikisine de 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketlerinden bir dönüş alınamadığını, bunun üzerine 06.05.2022 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, anlaşma sağlanamadığı, davacının Almanya'da aldırdığı ekspertiz raporunda aracındaki hasarın onarım bedelinin KDV dahil toplamda 5.623,91 € bedel ile giderilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bahsi geçen ekspertiz raporu için toplamda KDV dahil 58,00€ ücret ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 5.623,91 € tutarındaki maddi hasarın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'den sıralı sorumluluk ilkeleri uyarınca (hem zorunlu mali mesuliyet sigortası hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası bakımından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); ilkin zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nın poliçesi tüketilmek ve aşan kısım bakımından ise kasko şirketi ... sorumluluğunda olmak üzere, davalı sigorta şirketlerine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç maliki ve sürücüsü ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, ... s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, müvekkilinin ödediği 58,00 € eksper ücretinin de yargılama giderleri arasında sayılmak suretiyle aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, müvekkili Şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafların mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgelerin taraflarına tebliğe çıkartılmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, işbu huzurdaki davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, karşı tarafça dava öncesinde araç hasar bedeli tespitinin yapıldığını ve açık ve net olarak bir tutar belirlendiğini, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hiçbir şekilde bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak ve ancak sigortalının kusuru oranında ve ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti ile sınırlı olarak doğduğunu, davacı yanın araç hasarı taleplerinin ZMMS poliçesini tanzim eden şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ancak ZMMS hadlerini aşan bir zarar olması halinde kasko İMM teminatının devreye girebileceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, kesinlikle haksız davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili Şirket’in ekspertiz ücreti talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura ibraz edilmeden aracın onarıldığının, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibince sunulan fatura bulunmadığını, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, zamanaşımı def’inin ve haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yanın taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, araç hasarına ilişkin taleplerin reddine bir an için aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, talebin hakdüşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikameti Kars olduğu, kazanın meydana geldiği yerin Darıca/Kocaeli olduğunu, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkiline yönelik olarak herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle de usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların karıştığı kaza sonrası taraflarca tutanak tutulduğunu, davacı yanın aracında hasar tesbiti yapıldığını ve aracın tamir ve yapım maliyetinin KDV dahil olmak üzere 1.298TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun olarak bir başvuru yapılmadığını, davacının aracının Almanya ülkesindeki satış fiyatının 5.000-6.000 EURO arasında değiştiğini, talep edilen hasar tutarının aracın satış bedeline eşit olduğunu, dosyadaki kaza tespit tutanakları ve resimler incelendiğinde basit bir kaza olduğu ve her iki aracın tamponunda basit hasarlar meydana geldiğini, dosyaya delil olarak sunulan bir kısım resimlerin müvekkilinin karıştığı kazaya ilişkin olmadığını, Türkiye'de bu araca 210.000TL değer konulduğunu ve 1.298,00 TL hasar belirlenmişken, talebin fahiş olduğu ve fiili durum ile bağdaşmadığını, müvekkilinin sigorta ettirenleri bu kapsamda herhangi bir usulüne uygun başvuru olmadığı için ödeme yapmadıklarını bildirdiklerini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinden bugüne kadar dava dışında herhangi bir talepte bulunulmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; iş bu davanın kısmı dava koşullarını taşımadığını, davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmı dava açılamayacağını, bu nedenle, davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, şubelerin tüzel kişiliği bulunmadığından, ''... Sigorta ... Şubesi'' taraf ehliyetinin haiz olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu, bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, davacı tarafa maddi hasar zararı gerçek zarar ilkesi dikkate alınarak ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Orijinal parça ve iskontoya talebi haksız olduğundan reddine, somut uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerektiğinden orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirket sorumlu olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan ve ücreti ödendiği iddia edilen ekspertiz raporu makul giderler kapsamında bulunmadığından bu kaleme ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesinin talep ettiklerini, müvekkil şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi, Ödeme Dekontu, Kaza Tespit Tutanağı, ... numaralı Hasar Dosyası,
... Sigorta A.Ş. ve Türkiye Noterler Birliği yazı cevapları,
Otomotiv alanında uzman bilirkişi ve sigorta alanında uzmanı bilirkişi heyetine 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 25.04.2023 tarihli ek rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1. 85/1.ve 85 son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan sigorta şirketi işleten ve araç sürücüsü, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumludur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca; Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin oluşan hasar ve değer kaybı bedeli kazaya karışan karşı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan davalı ... ile bu aracın Zorunlu Trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ ve yine aylı aracın kasko sigortacısı (İMMS) ... Sigorta AŞ.'ye karşı açılmıştır.
Davalıların bu kazadan dolayı davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybından sorumlu olup olmadığının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, olay günü davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın ... sokak üzerinde seyir halindeyken "Dur" işaret levhasının bulunduğu ... sokak kavşağına geldiğinde durup sağdan gelen taşıtlar varsa bunların geçişini bekleyip, yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrini devam etmesi gerekirken, aksine hareket ile dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak görüş alanına yeterince kontrol altında tutmadan dikkatini yetirince seyir yönüne vermeden seyir şeridini dikkatle izlemeden hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan ... sokak istikametinden gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/c ve 47.maddelerine ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kusur raporu denetime elverişli olduğundan bu tespit ve değerlendirmeler ışığında davalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu dikkate alınarak bu kapsamda davalıların sorumluluk durumları değerlendirilmiştir.
Davacıya ait araç yabancı plakalıdır ve davacı Almanya'da ikametgah etmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 99.maddesine göre yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacının Almanya'da ikametgah etmesi ve aracın Almanya plakalı araç olduğu da dikkate alındığında Yargıtay içtihatlarına göre davacı yabancı para cinsinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığını talep edebilir.
Davacının bu yöndeki talebi dikkate alınarak davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının bulunup bulunmadığı yönünde otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında davacıya ait araçta KDV ve işçilik dahil toplam 5.623,91-EURO hasar meydana geldiği, Yargıtay içtihatlarına göre araçtaki hasarın onarımının ekonomik olması için aracın ikinci el piyasa rayiç değerin %50'sinin altında olması gerektiği, bu kapsamda davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 6.450,00-EURO olduğu dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj bedeli) 2.250,00-Euro olduğu, araçtaki gerçek hasarın 4.200,0-Euro olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davacı tarafa 09.06.2022 tarihinde 1.100,00-TL ödeme yapıldığı, davacının talebine göre ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden yapılan hesaplamada ödemenin karşılığının 66,80-Euro olduğu, sonuç olarak araçtaki bakiye hasar bedelinin 4.133,20-Euro olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sinin üzerinde olduğundan ve aracın sovtaj bedeli de belirlenerek araçtaki gerçek hasar bedeli belirlendiğinden kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı ve değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı araçta oluşan hasar bedelini, davalı araç sürücü ve işleteni olan ...tan ve bu aracın trafik sigortacısından poliçe limiti kapsamında ve İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortacısından Zorunlu Trafik Sigortasının aşan tutardan ve İhtiyati Mali Sorumluluk Sigorta limiti kapsamında talep etmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Trafik Sigorta limitinin 41.000-TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından 1.100-TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye poliçe limitinin 39.900,00-TL olduğu anlaşılmış ve davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu bu limit ile sınırlandırılmıştır.
Davalı Zorunlu Trafik sigortacısı ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı arasında her ne kadar zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmasa da, her bir davalının sorumluluk tutarı farklı olsa da davalı araç işleteni araçtaki hasarın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigortacıların sorumluluk durumlarının kaza ya da dava tarihine göre belirlenmesi durumunda davalı Zorunlu Trafik Sigortacısının da sorumluluğu TL olarak belli bir limitle sorumlu olduğundan bu durumun davalı işletenin sorumluluğunu ağırlaştıracağı, yapmış olduğu ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile zorunlu trafik poliçe limitini aşan tutarda rizikoyu teminatlandırdığı dikkate alındığında kaza ya da dava tarihine göre davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk durumları belirlendiğinde davalı işletenin sorumluluğunun her ne kadar kasko (İMMS) sigortacısına rücu hakkı olsa da ağırlaşmış olacağı, bu nedenlerle davalı sigorta şirketlerinden Zorunlu Trafik Sigortacısının bakiye 39.900,00-TL'sinden ve davalı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin de Zorunlu Trafik Sigorta limitini aşan miktarda ve ihtiyati mali sorumluluk tutarı limiti olan 300.000-TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile tespit edilen hasarın davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.133,20 Euro hasar tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 01.09.2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 04.05.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı ... Sigorta A.Ş'nin 39.900,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı ve diğer davalı ... ile müteselsilen sorumlu olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin 39.900,00 TL'yi aşan miktarda ve 300.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı ve diğer davalı ... ile müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin hasar tazminatı talebinin ve değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
-58,00 Euro ekspertiz ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 42,62 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.147,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.749,90 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 3.398‬,00 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.800,36 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.597,64 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 1.749,90 TL nispi harç toplamı 1.830,6‬0 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 969,91 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 860,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 180,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.580,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.631,61 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.394,31 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.237,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 9.484,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.416,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/3 oranında davalılara verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren; 1.175,89 TL sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 623,02 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 552,87 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, kalan 424,11 TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.