İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/583 Esas
KARAR NO : 2024/147
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 28.10.2021 günü İzmir ili Küçükyalı kavşağı üzerinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkadan gelen ve duramayan ... plakalı aracın çarpması sonucu önünde duran ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, müvekkile ait aracın hem arkadan hem de ön taraftan hasar gördüğünü, davalı şirket tarafından müvekkile ait araçta oluşan maddi tazminat için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında onarım bedeli, hasar ve değer kayıpları oluştuğunu, aracın hasarının servis tarafından giderildiğini ve neticede servis tarafından toplamda 42.000 TL onarım bedeli çıkarıldığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağı ortaya çıktığını, kaza neticesinde ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinin diğer davalı firmanın zorunlu sigortası olan ... Sigorta AŞ tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanaklarıyla açık olduğunu, davalı firmaya ait ... plakalı aracın zorunlu sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğunu, bu kapsamda ZMMS poliçe limiti dahilinde mezkur araca ait yapılan harcamaların ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin onarım bedelini kendisinin karşıladığını, araçta ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların birlikte sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillinin aracında meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 200TL maddi tazminatın (HMK M.107, 100TL değer kaybı, 100TL ikame araç bedeli) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigortaya müzekkere yazılarak kazaya ilişkin başvuru evraklarının istenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 31/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile 100-TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 29.900,00-TL arttırarak 30.000,00-TL olarak, 100-TL olan ikame araç bedeli taleplerini 3.400,00-TL arttırarak 3.500,00-TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, itirazları bakiye kalmak kaydıyla değer kaybının somut olayda kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, kazanç kaybının gerçek zarar niteliğinde olmayıp, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazada, yetkili merciler tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur bulunmadığının görüldüğünü, öncelikle kusura ilişkin itirazları kapsamında söz konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden başvuranın faize ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, her durumda faiz başlangıç tarihi hesaplanırken KTK 99. Maddenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olunması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, İkame araç bedeli trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan haksız ve mesnetsiz taleplerin reddini, her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak HMK md. 312-/2 fıkrası uyarınca müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanakları ile de açık olduğunu ifade etmişse de kaza sonrası kayıt altına alınan kaza tespit tutanağında taraflara atfedilmiş bir kusur dağılımının görülemediğini, herhangi bir ispat aracına dayanmaksızın varsayımsal olarak yapılacak kusur tespitinin hakkaniyete aykırı olacağı izahtan vareste olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, ispat aracı olma ve olayı aydınlatma gücünden yoksun kaza tespit tutanağının hükme esas alınmaması gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla bir an için müvekkilin kusuru ile kazanın meydana geldiği düşünülecek olsa dahi teminat kapsamında kalan maddi zararlara ilişkin talepler yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası oluşan ortamın sürücülerin can güvenliği açısından tehlike arz etmesi sonucu ... plakalı aracın sürücüsü olan ...' ın kaza mahallini terk ettiğini, araç sürücüsünün can güvenliğini sağlamak adına kaza mahallini terk etmiş olduğundan bu durumdan teminat kapsamında kalan zararlar yönünden sigorta şirketinin sorumlu olacağını, kabul anlamında olmamak kaydıyla bir an için müvekkilin kusuru ile kazanın meydana geldiği düşünülecek olsa dahi ikame araç bedeline ilişkin davacı tarafın iddiasının ispatının gerektiğini beyanla davanın reddi ile müvekkil şirketin işbu dosyaya ilişkin tazminat borcu bulunmadığının tespitine, kabul anlamında olmamak kaydıyla müvekkilinin kusurlu bulunması halinde başvuranın aracında meydana gelen maddi zararlara ilişkin talepler yönünden diğer davalı ... Aş.'nin sorumlu olduğunun tespitine, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığından avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı ... nezdindeki hasar dosyası
Davalı ... tarafından ... nolu Trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında değer kaybı zararına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları;
Davacıya ait olup, dava konusu 28.10.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ...plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4- Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ..., davalıların ... Sigorta A.Ş. ile ... Yed. Par. Taş.Palet Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ... plakalı araç maliki davalı... Yed. Par. Taş.Palet Tic. Ltd. Şti. ve davacının aracının kasko sigortasını tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili istemine ilişkin olduğu,
Dosya arasına celp edilen kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi aldırılan ekspertiz raporunda; araç onarım bedelinin yedek parça, onarım işçilikleri ve KDV dahil 48.973,22-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı,
Mahkemece kusur ve hasarın tespitine yönelik bilirkişi heyetinden aldırılan raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 K.Y.T.K. 52/1-a ile 56/c maddelerini ihlalden kazanın oluşunda Etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından bahse konu kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise yine kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, yapılan hasar değerlendirmesi sonucunda dava konusu aracın hasar onarım bedeli yedek parça, onarım işçilikleri ve KDV dahil 60.321,54 TL olduğunun tespit edildiği ancak davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedelinin 42.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
6-Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce, trafik kazalarında kusur alanında uzman Trafikçi bilirkişi refakati ile trafik kazasının meydana geldiği yer olan kaza mahallinde 13/10/2023 tarihinde yapılan keşif incelemesi sonrası tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişiden aldırılan 16/10/2023 havale tarihli raporda özetle; Kaza mahalli ve krokisi incelenmesine göre mahal mücavir alanın 70 km/ s hız tahditli üç gidiş üç gelişli 10.5 m şerit 33 m platform genişlikli düz ve eğimsiz orta refüjle ayrılmış sinyalize ışıklı kavşak olduğu, ... plakalı aracın 98 Sokak girişinde bulunduğu arka kısımlarında hasar olduğu,... plakalı aracın ön sağ kısımlarında hasar olduğu, ... plakalı aracın ön ve arka kısımlarında hasar olduğunun görüldüğü, tüm dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde kaza özeti ile krokinin uyumlu olduğu, sürücü şeridinde ilerlerken aracının ön kısımları ile hemen ön ilerisinde ilerleyen aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda etki- tepkiye göre diğer araca çarpması ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı; ... plakalı araç sürücüsünün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti ve davacının araç mahrumiyet bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında Makine Mühendisi- Otomotiv Uzmanı bilirkişiden aldırılan 23/10/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacı aracın hasar tespiti incelendiğinde; Aracın ön ve arka kısmından almış olduğu darbe neticesinde değer kaybına sebebiyet veren, bagaj kapağı, arka panel, motor kaputu ve ön panelin hasarlandığının anlaşıldığı, eksper tarafından aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 350.000 TL olduğunun belirtildiği, aracın 28.10.2021 tarihi itibari ile kasko değer listesinden yapılan araştırmada kasko değerinin 299.298 TL olduğunun görüldüğü;
Otomotiv piyasasında araçlarda değer kaybının; Aracın değişen, onarılan ve boyanan kaporta parçalarından meydana gelmekte olduğu, araçlarda değişen veya onarılan plastik, elektrik, mekanik, döşeme gibi parçaların değer kaybı teşkil etmediği, kaza tarihi itibari ile ... Yetkili Servisleri ve oto galerileri ile yapılan görüşmelerde aracın ön panel, motor kaputu, bagaj kapağı ve arka panelin değişmesi ve bu parçaların boyanması ile aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında 30.000,00-TL fark olduğu, buna göre davacının aracında kazadan dolayı 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı,
İkame araç bedeli yönünden yapılan incelemede; Yapılan piyasa araştırmasında aracın tamir süresinin 10 gün olarak belirlendiği, 28.10.2021 kaza tarihi itibari ile kiralık oto şirketleri ile yapılan görüşmelerde günlük kira bedellerinin 350 TL olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 10 günlük ikame araç bedelinin 3.500,00-TL olduğu,
Trafik bilirkişisi tarafından kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu, davalı aracın ZMMS kapsamında 22.10.2021/2022 tarihleri arasında ... poliçe no ile ... sigorta şirketine araç başına 43.000 TL ile sigortalı olduğunun anlaşıldığı, kazanın 28.10.2021 tarihinde olması nedeniyle sigortanın geçerli olduğunun anlaşıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı ... vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, trafik kazası sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ile davacının değer kaybının ve ikame araç zararının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının 28.10.2021 günü saat 23.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarını takiben ... istikametinden ... istikametine seyirle bahse konu kaza yeri olan ... kavşağına geldiğinde kavşaktan sola dönmek için yavaşladığında bu sırada arkasından gelen ve yine aynı istikamete seyreden sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç da yavaşlarken bu sırada en arkadan ve yine aynı istikamete seyreden ... plaka sayılı araç sürücüsünün duramayarak ön kısımları ile önünde yavaşlayan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde savrulan ... plakalı aracın çarpılma şiddetiyle ön kısımları ile önünde yavaşlayan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadıklarından dolayı kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadıkları Mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalı... Yed. Par. Taş.Palet Tic. Ltd. Şti. aracın işletenidir.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 23/10/2023 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacıya ait aracın bagaj kapağı, arka panel, motor kaputu ve ön panelin hasarlandığı hususları göz önüne alındığında davacının aracında 28/10/2021 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 05/07/2022 tarihinden (başvurunun reddine ilişkin cevap tarihi) itibaren, davalı ...Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 10 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 350-TL olduğu, bu surette oluşan araç yoksunluk zararının 3.500,00-TL olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan davalı işletenin sorumlu olacağı değerlendirilerek, davalı ... Kurtarma Otom. Yed. Par. Taş.Palet Tic. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, ikame araç bedeli tazminine ilişkin davalı ... şirketine karşı açılan davanın talep edilen alacağın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine, karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 30.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 05/07/2022 tarihinden itibaren, davalı ....Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),
b) 3.500,00-TL araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin kaza tarihi olan 28/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
c) Araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin tazmini davasının davalı ... yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.288,38-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 568,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,00 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... 1.467,76-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 80,70-TL, başvuru harcı için yapılan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak yapılan 568,68-TL olmak üzere toplam 730,08-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... 653,80-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 6.931,10-TL (tebligat+ posta+ bilirkişi ücreti+keşif harcı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... 6.206,95-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ...Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ye verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı