İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2024/295
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2019 tarihinde ... civarında ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahalline geldiğinde Atıksu Arıtma Tesisi yolu üzerinde... plakalı aracı gördüğü, aracı yola çıkmaması için korna çalarak uyardığı, aracın yola çıkması üzerine frene basarak direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağ tarafında 1 metre yükseklikten şarampole düşerek yan yatması şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'ın ağır şekilde ... ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Kemalpaşa Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasız ile ilgili Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, Kemalpaşa... Asliye Ceza Mahkemesi'ne ... Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu bir cevap verilmediğini, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı Sigorta Şirketi ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline, Kemalpaşa Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü lehe arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu, 13.11.2018-13.11.2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 390.000,00TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet ve geçici iş göremezliği olduğu iddiasının ispatı gerektiğini, maluliyetin varlığı ile oranının ve davacının geçici iş göremezliği olup olmadığının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sakatlanan kişinin maluliyet zararının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik'e uygun orana göre tespit edileceğini, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, tazminat miktarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde iddia edildiği gibi malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldılar ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacının var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığını, kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise söz konusu dönem için tazminat ödenmesi gerekmeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca; Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz hakkının temerrüt tarihinden itibaren doğacağını belirterek, davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirketin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası ve poliçe sureti,
Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası,
Türkiye Noterler Birliği, ... Sigorta A.Ş. ve İzmir SGK İl Müdürlüğü yazı cevapları,
İzmir Kemalpaşa Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları,
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarihli kusur raporu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli maluliyet raporu,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.01.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; talebi ıslah yoluyla değil, HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırdıklarını, davacı için talep etmiş oldukları 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna göre 1.415,44 TL arttırmak suretiyle 1.515,44 TL olarak arttırdıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı için talep ettikleri 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 1.415,44 TL arttırmak suretiyle 1.515,44 TL ile davacı için talep ettikleri 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiş ve kaza tarihi itibari ile aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Olay hakkında yürütülen kovuşturma dosyası olan Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.04.2021 tarihli kusur raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli, davacının yolcu olduğu dava dışı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının sorumluluk durumunun tespiti için öncelikle araç sürücülerinin kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede olaya ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarihli kusur raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Ova yolu üzerinden seyir halindeyken Taşlıyol küme yolu kavşağına geldiğinde yola gereken dikkatini vermeyerek, kendisine hitap eden “Dur” levhasına uyarak durup yolu etkin şekilde kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını ana yol durumunda olan Taşlıyol Küme yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara bırakması ve güvenli ortamı beklemesi gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce yola giriş yapması sonucu meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu, dava dışı Sürücü İsmayil Bektaş idaresindeki ... plakalı kamyonet sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki yönlü yol üzerinde seyri sırasında olay yeri kavşak mahalli yaklaşımında, mahal ve kavşak hız şartlarını gözetmeyip müteyakkız seyretmeyerek, yola giren araç karşısında şeridi içinde kalacak şekilde gerektiği biçimde önlem almayıp aniden frene basarak ve kontrolsüzce sağa doğru manevra yaptığında yolun sağındaki şarampole düştüğü kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının sürekli ve geçici maluliyeti bulunduğu iddiası ile tazminat davası açıldığından davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihi olan 25.08.2019 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği Hükümleri'ne göre maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı fonksiyon kaybının ve arızasının bulunmadığı, engellilik oranının % 0 olduğu, geçici maluliyet süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; davacının gelir durumuna göre ve 1 aylık geçici maluliyet süresi yönünden davalının kusur oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 1.515,44 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunduğu, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporunun denetime elverişli olduğu, bu rapora göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının kazaya bağlı sürekli maluliyetine sebebiyet verecek bir arazın bulunmadığı kanaatine varılmış, Kaza tespit tutanağında davacının ön koltukta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemerinin takılı olduğu tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmayarak değer artırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.515,44 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 5,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 85,70 TL indirildikten sonra kalan 341,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL nispi harç ve 5,00 TL tamamlama harcı toplamı 166,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL ATK Fatura ücreti, 1.160,00 TL Ege Üniversitesi Hastanesi muayene ücreti ile 293‬,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.013‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.702,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.463,43 TL sinin davalıdan, kalan 96,57‬ TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.515,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.