İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2024/170
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2017 tarihinde müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaat sonucu açılan hasar dosyası kapsamında 5.477,00 TL ödeme yapıldığını fakat bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, ZMM Sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 3.899 TL lik hasar bedelinin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV' siz olarak değerlendirilmiş olduğunu, esasen gerçek hasar bedelinin ekli onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere 21.680,18 TL yedek parça ve 2.336,40 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 24.026 TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110 TL nin 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 23/04/2019 tarihli dilekçesi ile; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen bakiye hasar bedelini 18.549,00-TL, değer kaybı taleplerini ise 3.968,00-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müracaatı üzerine ... Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yapılan 05.12.2017 tarihli Ekspertiz raporuyla tespit edilen 5.477,00-TL hasar bedelinin 08.02.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dolayısıyla zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, somut olayda davacının, huzurdaki davadan önce değer kaybı ile ilgili hiçbir başvuruda bulunmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, değer kaybının ZMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu araç hakkında daha önce karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sorulması ve bildirilmesi amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının avans faizi istemlerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 21/05/2019 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile "Davanın kabulüne, 18.549,00 TL hasar bedeli ile 3.968,00 TL değer kaybı bedelinin ekspertiz rapor tanzim tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D'nin 28/04/2022 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememizin işbu ... Esasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü Kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tazminini talep ettiği... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Davalı Sigorta Şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında, davacı tarafa 08.02.2018 tarihinde 5.477,11-TL hasar ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları;
Davacıya ait olup, dava konusu 03/12/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... nolu hasar dosyası kapsamında ... Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketinden aldırılan 07/02/2018 tarihli raporda; " Aracın sağ ön kısımlarından hasarlı olduğu ve araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.477,11-TL KDV dahil hasar meydana geldiği, tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Araç Onarım Faturaları
7-... Bankası A.Ş. ... Şubesi müzekkere cevabı
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D'nin 28/04/2022 tarih ... E. ... K. Sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak; davacıya ait... plaka sayılı aracın trafik kayıtları üzerinde rehin bulunduğu anlaşıldığından, rehin alacaklısı olarak davacı tarafça açılan davaya muvafakatlerinin olup olmadığı, davacının araç nedeniyle borcunun halen devam edip etmediği hususlarında Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, ilgili banka tarafından verilen 07/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacı ...' dan banka alacaklarının bulunmadığının,... plakalı araç üzerinde rehin haklarının devam etmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
8-Bilirkişi Raporları
i)BAM kaldırma kararı öncesi,
Mahkememizce Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden aldırılan 10/04/2019 havale tarihli raporda özetle; Kazanın oluşumunda davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçiş yaptığı, sürücünün hız bakımından da bir kusur izafesinin mevcut deliller ışığında bulunmadığı, somut olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal eden bir davranışı olmadığından kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile ışık kontrollü kavşağa uygun hızla kontrollü biçimde yaklaşmadığı, seyrettiği yöne kırmızı ışık yanmasına rağmen aracını kavşak başında durdurmadığı, seyir hızı ile kırmızı ışık yanarken kavşakta tehlike arz edecek tarzda kontrolsüzce geçmesi neticesinde meydana gelen kazada % 100 asli ve tam kusurlu olduğu,
... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin ... Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yedek parçaya % 85,53 oranında ıskonto uygulanarak KDV hariç 4.641,62 TL olarak tespit edildiği, bu tutarında hasar onanm bedeline KDV de eklenerek Sigorta Şirketi tarafından 5.477,11 TL olarak davacı tarafa ödenmiş olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,
Aracın tamirinin yapıldığı ... Otomotiv firmasının İşçilik ve Yedek parça teminin yapıldığı Tun Alı Ticaret firması tarafından düzenlenen faturaların incelenmesi neticesinde, ... Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda görülen yedek parça kalemleri ile bire bir uyumlu olduğunun tespit edildiği,
... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç (18.381,51 + 1.980,00) = 20.361,51 TL. olduğu, gerçek zararın ise KDV dahil 24.026,58 TL olduğu,
... plakalı aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartlan ile bakım onanm durumu dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 50.000,00 TL mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamına göre 08.02.2018 tarihinde davacı tarafa 5.477,11-TL ödeme yapıldığı görülmekte olup gerçek zarar kapsamında daha 18.549,47-TL'nin ödenmesi gerektiğinin belirlendiği,
Somut olayda ZMM sigorta başlangıç tarihi 08.02.2017 olması nedeniyle 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan ZMMS Genel Şartlan tebliği 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı Torba Yasa ile 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununda yapılan değişikliklerle ilgili düzenleme yürürlüğe girmiş ZMMS Genel Şartlan Ek-1, de Değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılan hesaplama neticesinde;
... plakalı aracın sağ kısımdan hasarlandığı; değer kaybına konu sağ ön çamurluk değiştiği; sağ ön kapı, sağ ön podye, sağ marşbiyel onarıldığının tespit edildiği, aracın 03.12.2017 tarihli kazasından önce 13.09.2014 tarihinde ön kısmından 1 adet hasar kaydının bulunduğu, bu hasanna ait değer kaybı talebinin ise bulunmadığı, aracın yaşı ve kilometresi (40.980 Riziko Tarihi), değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak; yapılan piyasa araştırmalan sonucu kıyaslanabilir tip ve yaştaki araçlann pazar şartlan dikkate alınarak söz konusu tespit öncesinde kısmi veya ağır hasanmn olmadığı varsayımıyla kilometresine en uygun 2. el piyasa rayiç değeri pazarlık payı dikkate alınarak; söz konusu Aracın Rayiç Değerinin 50.000,00 TL. Olduğu,
ZMMS Genel Şartlarının "Değer Kaybı Hesaplama Formülünde" araçlarda değişen mekanik, plastik parçalar, jant, lastik, hava yastığı, cam, radyo-teyp ve mini onarımla giderilen basit kaporta hasarlarının değer kaybı meydana getirmediğinin belirtilmiş olduğu,
... plaka sayılı otomobilde olay tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde meydana gelen değer kaybının 3.968,64 TL. olduğu, rapor edilmiştir.
ii)BAM kaldırma kararı sonrası,
Mahkememizce, değer kaybının tazmini talebi yönünden, BAM kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda AYM tarafından iptal edilen genel şartlara göre hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, AYM iptal kararı ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerektiğinden dosyanın BAM kaldırma kararı öncesinde tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi ile aldırılan 24/12/2023 havale tarihli raporda özetle; Değer kaybı bedeli tespite konu,... plakalı aracın 03.12.2017 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 50.000,00 TL mertebesinde olduğu, dosya kapsamında söz konusu aracın “ön sağ kapı, ön sağ çamurluk, ön sağ çamurluk davlumbazı, sağ ön podye sacı, sağ marş biyel, ön tampon, ön panel kısımlarından” hasarlı olduğunun tespit edildiği, aracın tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri hasarlı araç sitelerinde araştırıldığı bire bir örtüşen hasarlı araç satışları bulunamamış olduğu ancak, benzer hasarlı araç bedellerinin dikkate alındığı ve Ülkemizde geri tarihlere yönelik veri tabanının olmaması, yaşanan enflasyonist ortam nedeniyle aylık bazda değişen bedeller ve dolar kuru endeksi, dikkate alınarak somut olayda, özellikleri, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu, korozyon dozajı dikkate alınarak kazadan sonraki halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre yetkili satış/servis, serbest piyasa ve internet ortamında yapılan araştırmalar neticesinde Kamu İhale Kurumu Fiyat Güncelleme tablosu çarpanları kullanılarak değerinin 03.12.2017 riziko tarihi itibarıyla 44.000,00 TL mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak... plaka sayılı araçta piyasa rayiçlerine göre 6.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin davacının değer kaybı talebi yönünden gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının, 03/12/2017 günü saat 20:30 sıralarında sürücü...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ... Bulvarı ... Caddesi istikameti seyir haline iken ... ışıklı kavşağında kendisine yeşil yanmasından dolayı sola döndüğü esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Bulvarı ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağmda bulunan trafik ışıklarında kırmızı yanarken geçmesi neticesinde aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyri esnasında ışık kontrollü kavşağa uygun hızla kontrollü biçimde yaklaşmadığı, seyrettiği yöne kırmızı ışık yanmasına rağmen aracını kavşak başında durdurmadığı, seyir hızı ile kırmızı ışık yanarken kavşakta tehlike arz edecek tarzda kontrolsüzce geçmesi neticesinde meydana gelen kazada % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçiş yaptığı, olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığından kusursuz olduğu, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı öncesinde, tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hususlarında bilirkişi heyetinden aldırılan rapor doğrultusunda, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı aracındaki toplam gerçek zararın 24.026,58-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının 18.549,47-TL, değer kaybının 3.968,44-TL olduğu meydana gelen zararların sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; 18.549,00 TL hasar bedeli ile 3.968,00 TL değer kaybı bedelinin ekspertiz rapor tanzim tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de,
Mahkememiz kararının davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusuna konu edilmesi neticesinde, istinaf Mahkemesince "(...)Davacının maliki olduğu... plaka sayılı araca ait dosyada mevcut trafik kaydının incelenmesinde, araç üzerinde hak mahrumiyetinin bulunduğu, ... Bankası A.Ş. ... şubesinin kayıtta rehinli alacaklısı olarak gösterildiği, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olacağından, davacı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip bulunacağından,mahkemece bu hususta resen araştırma yapılması gerektiği halde, dosya kapsamından mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece talep hakkına sahip dava dışı ... Bankası A.Ş.' nin açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece rehin kaydının halen mevcut olup olmadığı hususunun araştırılarak, araç kaydında rehin alacaklısı olarak görünen bankanın rehin hakkının devam edip etmediği ve açılan davaya muvafakatının olup olmadığı hususları sorularak alınacak sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir. Somut olayda; davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay11. Hukuk Dairesi'nin 2016/1770 Esas, 2017/4529 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) .(...)" gerekçesi ile kaldırma kararı verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda,... Bankası A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak; davacıya ait... plaka sayılı aracın trafik kayıtları üzerinde rehin bulunduğu anlaşıldığından, rehin alacaklısı olarak davacı tarafça açılan davaya muvafakatlerinin olup olmadığı, davacının araç nedeniyle borcunun halen devam edip etmediği hususlarında bilgi talep edilmiş, banka tarafından verilen 07/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacıdan banka alacaklarının bulunmadığının,... plakalı araç üzerinde rehin haklarının devam etmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevabı ile celp edilen kayıt ve belgeler ile dosyada aldırılan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
Davaya konu 07/12/2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda; davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün seyir hızı ile kırmızı ışık yanarken kavşakta tehlike arz edecek tarzda kontrolsüzce geçmesi sebebiyle % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV toplam 24.026,58-TL hasar meydana geldiği,... plakalı aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartlan ile bakım onanm durumu dikkate alındığından yapılan piyasa araştırmaları sonucu ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 50.000,00-TL olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 08.02.2018 tarihinde yapılan 5.477,11-TL ödemenin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği hasar tazminatının 18.549,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı talebi yönünden kaldırma kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda ZMMS Genel Şartları hükümlerine göre değer kaybı belirlemesi yapılmış ise de güncel Yargıtay ... HD içtihatlarında istikrarlı olarak benimsendiği üzere değer kaybının aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğinden Mahkememizce bu yönde hesap yapılması için ek rapor aldırılmış olup alınan bilirkişi raporu kapsamında hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait ... plakalı aracın sağ kısımdan hasarlandığı; değer kaybına konu sağ ön çamurluk değiştiği; sağ ön kapı, sağ ön podye, sağ marşbiyel onarıldığı, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alınarak 03/12/2017 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının kaldırma kararı öncesinde davacı tarafça değer artımı yoluyla talep edilen 3.968,00-TL üzerinden kabulüne, hükmolunan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 18.549,00-TL hasar bedeli ile 3.968,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.538,13-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 383,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.119,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90-TL, başvurma harcı olarak yatırılan 35,90-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 383,00-TL olmak üzere toplam 454,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 1.991,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden BAM kaldırma kararı gereği usuli kazanılmış haklar gözetilerek işbu dava nedeniyle takdir ve tayin edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim
e-imzalı