İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465
KARAR NO : 2024/87
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plaka sayılı 2015 Model Mercedes ... marka araca, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı aracın kontrolsüz şerit değiştirmesi neticesinde çarptığı ve hasarlanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta şirketi nezdinde ... sigorta poliçesi ile ZMMS'nin bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine 09.03.2022 tarihinde yazılı olarak başvurulmasına rağmen bu güne kadar talep ile alakalı bir cevap verilmediği gibi ödeme de gerçekleşmediği, 7155 Sayılı Kanun gereğince dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya müracaat edilmiş ise de; davalı anlaşmaya yanaşmadığından arabuluculuk aşamasından da olumlu bir sonuç alınamadığı, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazaya karışmamış olup, bu kaza nedeni ile aracın değerinde çok büyük düşüş olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkili davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına yönelik şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18.02.2022'den itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak koşulu ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı... vekili tarafından sunulan Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, diğer davalı sigortanın davacı vekiline 30/03/2022 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi ile 29/06/2022 tarihinde ... Sigorta'ya 989,31 TL ve 30/05/2022 tarihinde 29.010,69 TL rücu tediye ödemesi yapmış ve davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin ödendiği, bu nedenle davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, müvekkiline ait aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kusurun uzman bilirkişi aracılığı ile incelenmesi gerektiği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının da incelenmesi gerektiği ve müvekkilinden ancak yasal faizin talep edilebileceği belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından süre uzatıma dair ara karar gereği süresinde cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte süre uzatıma dair verilen cevap dilekçesinde zaman aşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine dair verilen yazılı beyanın davalı yanın cevapları olarak kabulüne karar verilmekle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığının, davalı sigorta şirketinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin, ... Sigorta A.Ş'nin müzekkere cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından sunulan 09/01/2023 havale tarihli kök ve 30/03/2023 havale tarihli ek rapor ile, otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 27/10/2023 tarihli rapor ve davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 09/01/2023 havale tarihli raporda özetle "kazanın oluşumuna ... plaka sayılı araç sünücüsünün etken olduğu,... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı 40.000,00 TL değer kaybına uğradığı"şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca rapora yapılan itirazlar üzerine önceki rapor sunan bilirkişiye tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 30/03/2023 tarihli ek raporda ise önceki raporda varılan kanaatin değişmediği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış, iş bu ek rapora da taraflarca yeniden itiraz edilmesi karşısında itiraz içerikleri ve ek rapor tevdisi yönündeki Mahkememiz ara kararının yeni bir bilirkişi vasıtası ile karşılanması gerektiği değerlendirilerek dosyanın tevdisi üzerine otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 09/11/2023 tarihli raporda özetle " ... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı 50.000,00 TL değer kaybına uğradığı" şekilde kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora davalılarca beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2021 tarihli dilekçi ile başlangıçta belirtilen 1.000,00 TL'nin artırılmakla 30.000,00 TL'ye yükseltildiği yönünde değer artırımında bulunulduğu ve bu tutarın davalı Ahmet'ten tahsilinini istenildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 18/02/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...7 plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından kullanılan aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, davalı ... tarafından kullanılan aracın ise davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra davacı vekilince dava konusu değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu ve başvurunun 14/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta tarafından 30/03/2022 tarihinde davacı vekiline 20.000,00 TL tutarda değer kaybı ödemesinin yapıldığı ayrıca davalı sigorta tarafından davacının kasko firması olduğu anlaşılan ... Sigorta A.Ş'ne 29.010,69 TL tutarında hasara ilişkin ödemenin yapıldığına dair dekont örneğinin dosya arasına sunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı bedelinin tespiti ile davacıya yapılan 20.000,00 TL'lik değer kaybı ödemesinden sonra davacının karşılanmamış değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile davalıların tespit edilecek bu tutardan sorumlu olup olmadıkları, davalı sigortanın yapılan ödemeler ile birlikte sorumluluk limitinin tüketilip tüketilmediği hususlarına ilişkin yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye değer kaybından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Her ne kadar davalı sigorta tarafından davacının işbu davayı temlikname alarak açtığı belirtilmiş bu nedenle husumetten ret kararı verilmesi talep edilmiş ise de yapılan incelemede kazadan evvel 2018 tarihinde ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davacı üzerine kaydedildiği ve halen davacının üzerine kayıtlı olduğu anlaşılmakla araç maliki olan davacının dosya kapsamına yansıyan deliller uyarınca bu davasını temlikname alarak açmadığı, doğrudan davacı sıfatına sahip olmakla açtığı anlaşılmakla davalı sigortanın bu konudaki savunmasına itibar edilmemiştir.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde de fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın araç başına teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, adı geçen davalı yanca değer kaybına yönelik davacı tarafa 30/03/202 tarihinde 20.000,00 TL, dava dışı ... sigortaya ise hasara yönelik 30/05/2022 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle davalı sigortanın teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yapılan itirazlarda farklı bilirkişiler tarafından sunulan raporlar arası çelişki olduğu belirtilmiş ise de her iki bilirkişi tarafından da aracın kazadan evvel 2. el piyasa rayiç değerlerinin aynı olarak belirtildiği, raporlar arası farklılığın kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değerleri farklılığından kaynaklandığı görülmekle birlikte bu anlamda davalı ... vekilince yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de önceki rapordan farklı olarak 01/11/2023 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle aracın serbest piyasadan alındığı anlaşılan fiyatlandırması üzerinden değerlendirmeye gidildiği, önceki rapordaki ise kaza tarihinden çok öncesine ait kayıtlar üzerinden fiyat değerlendirmeye gidildiği göz önüne alındığında 01/11/2023 tarihli raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak rapordaki hesaplama ve kanaatlerin yerinde olduğu değerlendirilerek yeni bir rapor kazandırılmasına gerek olmadığına ve ayrıca önceki raporda kazaya etkenlik yönündeki görüşe Mahkememizce de iştirak edildiğinden bu hususta da ayrıca bir incelemeye gerek ve yer olmadığına karar verilerek itirazlar yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın 18/02/2022 tarihinde İzmir ili Bayraklı ilçesi Soğukkuyu Mahallesinde orta şeritte seyir halinde iken aracın ön kısımları ile mevcut seyir hızı ile aynı istikamette ve sol şeritte seyir halinde olan dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın şeridine girmek ve bu şekilde ön kısımlarına çarpması sonucu ... plaka sayılı aracın ön kısımlarından aldığı hasara ilişkin oluşan trafik kazasının oluşumunda ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/1-g bendini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı görülmekle kazada ... tam kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 73.035,07 TL hasara uğradığı, davacı aracının geçmiş hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda davaya konu kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu, iş bu konu kaza göz önünde bulundurulduğunda ise kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL olacağı anlaşılmakla bu kaza nedeniyle davacı aracının 50.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı, davalı sigorta tarafından davadan evvel 20.000,00 TL ödenmekle karşılanmamış 30.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu, davalı ... 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği olay tarihinden itibaren sorumlu olduğu, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de araçların hususi vasıfta olması sebebiyle talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği ve ancak davalı sigortanın ise teminat limitinin davadan evvel tükendiği anlaşılmakla sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilerek açılı davanın ... yönünden kabulüne dair kısmen kabul yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 18/02/2022 tarihli kazadan kaynaklı bakiye 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davalı sigorta şirketi yönünden açılı davanın davadan evvel yapılan ödeme ile limitin tükendiği anlaşılmakla reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 575,95 TL (80,70 TL peşin harç ile 495,25 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.473,35 TL karar ve ilam harcının DAVALI ...'DAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 656,65 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 495,25 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.730,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.387,40 TL'nin DAVALI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, sigorta yönünden kullanılan tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında arabuluculuğun zorunlu olduğu taraflar göz önünde bulundurulmakla DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı