İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/405
KARAR NO : 2024/43
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Davanın 30/05/2024 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Balıkesir istikametinden Edremit istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği ve kazada otobüs yolcusu olan müvekkillerin murisi ...'nın vefat ettiği, bu vefat sonucunda müvekkillerin murisi gerçek ve faarzi desteğinden yoksun kaldıkları, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, kaza tarihinden itibaren, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 iş günün bitiminden itibaren veyahut son tahlilde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kaza sebebiyle sigorta kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve yönetmelik kapsamında olduğu, kuruma karşı açılan dava ... Sigortası poliçesi gereği özel yetki kuralları geçerli olduğu, davacıların yerleşim yeri İzmir olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle, davanın yetki itirazının kabulünü talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak da aracın ... sigorta A. Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan ... Plakalı aracın kaçak yolla ülke dışına gitmek isteyen şahısları taşımak amacıyla taşımacılık yapmakta olduğunu, yapılan taşımacılığın kanunun 17. Maddesinde öngörülen şehirlerarası ticari bir yolculuk kapsamında olmadığını bu sebeple yolcu taşımaları ile ilgili mevzuat gereği Zorunlu ... Sigortasına tabi bulunmadığını, nitekim zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları A.4 ve Taşımacılık Sigortası Genel Şartları A.5 i maddeleri gereği cürüm işlerken doğan zararların teminat dışı haller arasında sayıldığını olayında sabit olduğu üzere insan kaçakçılığı sırasında bir suç işlerken meydana geldiğini bu nedenle genel şartlar gereği sigorta teminatı dışında kaldığını ve TMK . Nun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin de kusuru bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... esas ... karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf istemi üzerine dosya tevdi edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 17/03/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma ilamı kesin nitelikle olduğundan istinaf ilamı göz önüne alınarak...,... ve ... yönünden Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ve İzmir Valiliği'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazının incelenmesinde; ...'in TC vatandaşlığı kazandığı diğer isimleri geçen davacı şahıslara ait herhangi bir veri kaydına rastlanmadığının bildirildiği, ... tarafından aynı zamanda ... ve ... isimli çocuklar adına dava açılmakla birlikte çocukların 18 yaşını doldurdukları göz önüne alınmakla bu hususta yasal ihtaratı da belirtir davetiyenin davacı vekiline 06/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde ... ve ... isimli şahıslar yönünden Mahkememiz dosyasına yeni bir vekalet sunulmadığı gibi bu şahıslar yönünden dosyanın asaleten de takip edilmediği, davacılardan ... vekilinin vekillikten çekilmiş olması ve bunun halihazırda kendisine tebliğ edilemediği, diğer davacılar açısından vekillik görevi sona ermekle birlikte davacılara tebliğ işleminin yapılamadığı ve bütün bunlarla birlikte davacıların adreslerinin daha önceki aşamalarda yapılan adres tespiti yönündeki incelemelerde böyle bir adreste ikamet etmediklerinin ve adreste başka bir şahsın ikamet ettiği yönündeki kolluk tespit tutanağı göz önüne alındığında şu aşamada hakkın yerine getirilmesinin engellenmemesi açısından ve taraf teşkilinin sağlanmasının da kamu düzenine ilişkin olduğundan davacılara yeni duruşma gün ve saatinin masrafı suç üstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle ilanen tebliğ edildiği, 22/05/2023 tarihli ilana ilişkin gazete suretinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde davalı aleyhine iş bu tazminat davası açılmış ise de duruşma gün ve saatinin davacılara ilanen tebliği üzerine belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılan olmadığı göz önüne alınarak 18/10/2023 tarihli duruşmada dosyanın müracaata bırakıldığı ve ancak yasal 3 aylık yenilenme süresi içerisinde de dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla iş bu davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi göz önüne alınarak 19/01/2024 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve dosyaya kazandırılan deliller göz önüne alındığında yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacılar tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 19/01/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Kaldırma öncesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan evvelce tahsil edilen 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 398,40 TL harcın DAVACILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi yazılmasına,
3- Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
5- Kaldırma öncesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı