İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/354
KARAR NO : 2024/350
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememiz ...Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri ile merhum...'un toplam 300.178,66 İngiliz Sterlini bedeli ile ...Sitesinde bulunan ... numaralı iki adet villa ile yine Kuşadasında bulunan... numaralı villanın inşaatının tamamlanması ve müvekkillere devredilmesi şeklinde anlaştıklarını ve 25.05.2011 tarihinde de sözleşme akdedildiğini, müvekkilleri tarafından söz konusu ödemenin ...'a banka kanalı ile yapıldığını, ancak sözleşme konusu taşınmazların teslimi ve devrinin yapılmadığını, bu süreçte ...'un vefat ettiğini, terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gündeme geldiğini, müvekkillerin ifa ümidinin son bulduğunu, iflas masasına kayıt taleplerinin tereke memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... tarafından anlaşmaya uygun olarak ödenmiş olan toplam 122.925,00 İngiliz Sterlini ile ... tarafından anlaşmaya uygun olarak ödenmiş olan toplam 177.253,66 İngiliz Sterlini'nin işlemiş işleyecek faizi ile birlikte merhum ...'un iflasa tabi terekesine alacak olarak kaydına müvekkillerinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tereke idare memuru Av. ... İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasın ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacıların muristen alacaklı olduğu iddiasıyla tereke memurluğuna alacak kaydı talebinde bulunduğunu, tarafınca tanzim edilen sıra cetveli ile "..alacaklı tarafından ibraz edilen yabancı banka hesap ekstrelerinin tetkikinde talep konusu ödemelerin murise ait bir taşınmaz satışı ile doğrudan ilgili olup olmadığının tespit edilememesi, sunulu Türkçe tercüme belgelerinden taralar arasındaki ilişkinin tam olarak anlaşılamaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ret" kararı verildiğini, sunulu belgelerin alacağın kesin bir şekilde varlığını ispatlamaya yeter derecede olmadığını, kabul anlamına gelememek üzere alacağın var olduğu kabul edilse bile zamanaşımına uğradığını belirterek alacağın reddedilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada davacıların davalı muristen alacaklı olduğunu ispat yükünün davacılarda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememiz ... Esas-... Karar sayılı 09/10/2020 tarihli kararı ile davayı görmeye mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı 07/10/2021 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı 21/03/2022 tarihli kararı ile mahkememizin Yargı Yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olmakla dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekilinin 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiş olması üzerine mahkememiz 19/04/2024 tarihli celsede bu husus tereke temsilcisinden sorulmakla kendisine verilen sürede vazgeçmenin kabul edildiği yönünde 07/05/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, dilekçe ekinde tereke temsilcisinin atanmasına ve terekenin tasfiyesine karar veren İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından da bu hususa yönelik yetki alındığı anlaşılmakla vazgeçmenin davalı yanca kabul edildiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacılar tarafından davalı aleyhine işbu kayıt kabul davası açılmış ise de tahkikatın devamı sırasında davacı tarafça davanın geri alındığının bildirildiği, davacının davanın geri alınması talebine davalı tarafça da açıkça muvafakat edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,20‬-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza