İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266
KARAR NO : 2024/107
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek işi olarak .../ İzmir adresinde ... tesisat nolu elektrik aboreliğinin bulunduğunu, söz konusu aboneliğin mesken aboneliği olduğunu, müvekkilinin tarifesinin de mesken olduğunu, davalı kurumun müvekkiline ait adreste söz konusu abonelik ile ilgili olarak 01.04.2021 tarihinde düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 06.04.2021 tarih ve ... nolu faturayı tahakkuk ettirdiğini ve bu faturaya istinaden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayullt dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibin önce usulsüz tebliğ suretiyle kesinleştirildiğini ve müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz konulmuşsa da yaptıkları itiraz üzerine usulsüz tebligat nedeniyle itirazlarının kabul edildiğini ve takibin durduğunu, ancak her ne kadar takip durdurulmuş olsa da borçlu olmadıklarının tespitinde hukuki yarar bulunduğunu, Müvekkilinin tüketici olduğunu, karşı tarafın da satıcı olduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tüketilen elektrik enerjisinin meskende kullanıldığını, bu hususun davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tutanağında da açıkça belirtildiğini, kaçak tüketim yapılan yerdeki kullanıcının 6502 sayılı yasa anamında tüketici olması ve kaçak elektrik enerjisinin bir perakende elektrik sözleşmesi kapsamında meydana gelmesi halinde tüketici hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle görevli Mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, eldeki uyuşmazlıkta en önemli delilin Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı olduğunu, dolayısıyla bu tutanağın usulüne uygun olarak düzenlenmesinin önem arz ettiğini, oysa davaya konu olayda bu tutanağın hukuka aykırı yöntemlerle ve suç teşkil edecek şekilde müvekkilinin adresine rızası olmadan girilerek düzenlendiğini, davalıya ait bir ekibin sayacın olduğu yere yönelirken bir diğer ekibin üst kata çıkarak cihazların fotoğrafını çektiğini, geler ekiplerde müvekkilinin evinin aranmasına dair bir arama kararının bulunmadığını, bu nedenle elde edilen bulguların da hukuka aykırı olup, buna göre düzenlenen tutanağın da hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dosyada her ne kadar bir kaçak tespit raporu bulunmasına karşılık bu tespit yapılırken davacı çalışanlarının haricinde apartman görevlisi, abonenin kendisi, mahalle muhtarı yada ihtiyar heyeti üyesi yada komşulardan birinin bulunmadığını, dolayısıyla sayacın tespit edildiği durumun gerçekten tutanaklarda yazılan şekilde olup olmadığının obiektif kriterler ile tespit edilemediğini, gerçekten tutanaklarda yazılan şekilde olup olmadığının obiektif kriterler ile tespit edilemediğini, kaçak tespit tutanağında aboneliğin bulunduğu yerde ... üretildiğinin yazdığını, böyle bir iddiayı kabul etmediklerini, yine 01.04.2021 tarihli kaçak tespit tutanağının abone grubu bölümünde Ticarethane ... şeklinde bir açıklama yer almakta ise de bu açıklamanın yetersiz olup dayanaklarının belirtilmediğini, kaçak tespit tutanağındaki tespitleri de kabul etmediklerini, tutanakta Tespit Anındaki Güç Bilgileri” bölümüne R fazından 68,97 Amper, S fazından 81,0 Amper, T fazından 99,26 amper çekildiği kabulü ile tutanağın düzenlendiğini, ancak bu tespitin hangi yöntemle yapıldığının belirtilmediğini, gerçek güç tespiti yapılmadığını, dosyada herhangi bir sayaç ayar istasyonu raporunun bulunmadığını, sayacın neden ve nasıl söküldüğünün söküldüğü andaki durumunun ne olduğuna dair bir tutanağın bulunmadığını, kaçak elektrik tüketim miktarının ve hesap yönteminin yanlış olduğunu, müvekkiline düzenlenen faturadan anlaşıldığı kadarıyla davalı şirket tarafından doğru bulgu ve belge bulunmadığı halde muhtemelen 12 aylık süre için kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplandığının anlaşıldığını, müvekkilinin sayacının ilk okuma tarihinin 27.11.2020 olduğunu, kaçak tutanak tarihi 01.04.2021 olduğundan kaçak kullanım süresinin 124 gün olarak alınması gerektiğini, kaçak faturası ve zarar hesabının fahiş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait kullanım yeri ticarethane olarak değerlendirilerek 24 saat - 3 vardiya çalışan bir fabrika olarak günlük 21 saat üzerinden hesaplama yapıldığını, ayrıca fatura hesaplanırken hesaplanan tutarın 1,5 katsayısı ile çarpılarak ceza bedeli eklendiğini, davalının uğramış olduğu zararın 1,5-2 katını talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olarak yapılması sebebiyle davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça abonelik sözleşmesinin müvekkili ... İle akdettiği öne sürülmekte ise de, ...'nin tüketicilerle abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili şirket olmadığını, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili şirketin ... Satış A.Ş. Olduğunu, tutanakların usulsüzce düzenlendiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacıya ait ... seri nolu sayacın 01.04.2021 tarihinde yerinden söküldüğünü, sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda sayaç harici R-S-T üç faz çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, akabinde bu tutanağa dayanılarak davacı ... 20.04.2021 son ödeme tarihli ve 256.270,50 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde delillerin hukuka aykırı yöntemle ele geçirildiği iddia ve beyan edilmiş ise de söz konusu iddialarını ispatlamakta yetersiz kaldığını, faturanın fahiş olduğu iddiasının da haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adı geçen mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, görevsiz mahkemece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı anlaşılmakla Mahkememizce harç ikmali sağlanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı yana yazılan müzekkereye cevap verildiği, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı, Elektrik mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan 25/07/2022 tarihli rapor, Bilgisayar uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/10/2023 tarihli rapor, İzmir .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 256.270,50 TL kaçak tüketim faturası, 1.107,09 TL KDV ve 6.150,49 TL gecikme zammından oluşan toplam 263.528,08 TL'nin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında dosyanın Elektrik bilirkişisi ...'ya tevdisi üzerine hazırlanan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülen 25/07/2022 havale tarihli raporda özetle taraflar arasındaki satış ve ikili anlaşma mevcut iken ayrı bir hat çekmek suretiyle davalı yanın davacının sunduğu hizmetten kaçak olarak yararlandığı, tutulan tutanağın yerinde olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak elektrik faturasının 256.319,31 TL olarak hesaplandığı, söz konusu faturaya hem yönetmelik hemde 6183 sayılı yasa kapsamında ödeme emrinde talep edilen gecikme zammı oranın ... talep ettiğinden daha yüksek hesaplandığı bu nedenle ödeme emrindeki borçtan davalı yanın sorumlu olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Yine Mahkememizce dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişisine tevdi üzerine sunulan ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülen 26/10/2023 tarihli raporda özetle söz konusu tutanaktan ve tutanağın tutulmasına esas fotoğrafların incelenmesinde cihazların ... üretimine kullanılan cihazlar olabileceği, cihazların mahiyet gereği 24 saat esasına göre çalıştığı, çok elektrik tüketmiş olduklarından bilgisayardaki ısınmaların klima yardımıyla soğutulduğu ayrıca madencilikte kullanılan ... isimli cihazın sürekli çalışması gerekse de sistem bir bütün olarak düşünüldüğünde 24 saat esasına göre elektrik enerjisi çekemeyebileceği keşif yapılmasının bir anlamının olmadığı yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ... A.Ş. ile davacı arasında ... Sözleşme ... tesisat ( abone) numaralı ve ticarethane olarak kullanılan iş yerine elektrik teminine yönelik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda davalı yanca davacıya elektrik enerjisi temin edildiği, davalı tarafça davacı aleyhine İzmir .... İcra Müd. ...esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kaçak tüketim faturası borcu olarak belirtildiği, davalı yanca yapılan itiraz üzerine durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalının icra takip asıl alacağı oluşturan kaçak tüketimden kaynaklı alacağının olup olmadığı, bulunması halinde alacak tutarının belirlenmesi ile ödeme emrine konu edilen KDV ve gecikme zammı tutarları kadar davacıdan alacaklı olup olmadığı bu kapsamda davalının davacıya icra takibindeki tutar kadar borçlu olup olmadığı hususlarının yanı sıra davacı yanca istem konusu edilen kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilinde haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; 6493 sayılı yasa göz önüne alındığında kaçak tespit tutanağının düzenlenmesine dair kullanıma dair görevlilerce tutulan tutanakta ... üretimi yapıldığından şeklinde tespit yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte söz konusu ...in yasada belirlenen kripto para alacağı tanımına uymadığı gibi merkez bankası tarafından da bunun resmi anlamda para birimi olduğuna yönelik kabul olmadığından söz konusu ... üretiminin kaçak tespit tutanağı uyarınca düzenlenen faturanın hesaplanmasına esas teşkil edecek surette davacı yana elektrik tüketiminin 24 saat üzerinden hesaplanmasına dair taraf beyanlarının dosya kapsamında yansıyan deliller ile değerlendirilmesi neticesinde ... üretimine esas kullanılacak cihazların günlük 24 saat kapasite ile çalışıp çalışmaması gerektiği yahut üretime yönelik günlük çalışma süresinin ne olacağına dair açıklamada bulunulması için İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Siber suçlarla mücadele şube müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de gelen yazının bila ikmal cevaplandığı anlaşılmakla bu hususta dosya kapsamına göre başkaca bir incelemenin yapılması gerekli görülmeyerek dosya kapsamına kazandırılan deliller ve bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu, bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporlarda karşılandığı ve raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla yeniden dava konusu edilen husus kapsamında rapor alınmasının gerektirir bir durum olmadığı gibi mevcut bilirkişilerden de rapor alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya tarafları arasında.../ İZMİR adresindeki yerin elektrik hizmetinin ... tesisat no.lu sayaçtan sağlanmasına yönelik ticarethane abone grubu üzerinden 27/11/2020 tarihli sözleşme ile ticari nitelikte hizmet ilişkinin başladığı kurulu gücün 26,55 kw, sözleşme gücünün ise 15,93 kw olduğu, her ne kadar yerin mesken olduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamına göre bu hususa itibar edilmediği, 01/04/2021 tarihinde söz konusu adreste yapılan tespit neticesine her ne kadar davacı tarafça inkar edilmekte ise de elektrik bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğine göre kullanılan elektriğe esas şebeken çekilen gücün 54,671 kw olduğu da göz önüne alınmakla birlikte kaçak tespit tutanak içeriği ile buna dair sunulan belgelerin birbirleri ile uyumlu olması sebebi ile ve ayrıca gediz tarafından yapılan tespitte power metre cihazı ile ölçüm yapıldığı da göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın hizmetten kaçak olarak yararlandığı kanaatine varılmakla birlikte yine her ne kadar davacı tarafça inkar edilmekte ise de kaçak kullanıma esas tutulan tutanak içeriğine ve yine kullanım değerlerine göre 24 saat esasına göre çalıştırıldığı anlaşılan ... üretiminde kullanılan cihazlar sebebi ile bu kaçak işleminin yapıldığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında her ne kadar elektrik aboneliğinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunmakta ise de davacı yanın davalının sağladığı hizmetten branşman hattını yararak R-S-T 3 faz ek alarak kaçak elektrik kullandığı, söz konusu kullanılan elektriğin davalı tarafça 24 saat esasına göre temin edildiği, toplam fazlar üzerinden 249,13 amper akım çekildiği, gerek tutanak gerekse bu tutanak kapsamında bilirkişi tarafından hazırlanan kaçak elektrik sebebi ile fatura bedelinin birbirleri ile uyumlu oldukları göz önüne alındığında davacı yanın hizmetten 24 saat esasına göre yararlandığından tüketim miktarının 164.013 kw olarak belirlenmesine yönelik düzenlenen faturanın hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yerinde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan da görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 9/3 maddesi gereği 6183 sayılı yasanın 51. maddesi ile belirlenen gecikme zammı ve KDV tutar yönündeki miktar hesaplamalarının da ayrıca yerinde olduğu görülmekle davacı yanca aksi iddia edilmekte ise de takip konusu yönünden davalı davacıdan alacaklı olacağından davacının açmış olduğu davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
- İhtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı yanın tazminat talebine ilişkin yasal koşulların oluşmaması sebebi ile reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 4.500,41 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 4.072,81 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.500,00TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 41.529,21 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı