İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2024/165
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili eczanenin başka bir eczaneye satmış olduğu ilaçları ambalajlayıp kargo şirketine teslim ettiğini, ancak kargo şirketinin hatalı taşımasından dolayı üzerinde kırılmaz yazılı olduğu halde ilaç şişelerinin kırıldığını ve ilaçlarının kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine alıcı olan eczanenin bu şekilde getirilen ilaçları aynı zamanda iade ettiğini, müvekkilinin de kullanılamayacak durumda olan bu ürünleri çöpe atmak zorunda kaldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da taşıyıcı kargo şirketinin kusurlu olduğunun net olarak belirtildiğini, müvekkilinin taşıma sebebiyle meydana gelen zararının davaları taşıyıcı firmadan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın uluşlararası taşımadan meydema gelmediğini, bu kapsamda davacı vekilinin CMR hükümlerine yer vermesinin abesle iştigal olduğunu, davacının taşınan gönderinin içeriğini, maddi değerini, niteliğini, iddia ettiği zararı ve aidiyetini ispatla yükümlü olduğunu, ancak iş bu ispat yükünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, TTK 856. ve devamı hükümlerine göre ambalajlama ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiği ve eşyanın ambalajlanmasından gönderen davacının sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili taşıyıcı şirketin sorumluluğunun olduğu düşünülse dahi bu sorumluluğun yalnızca kanunda belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddine, davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı ... Kargo AŞ' ye yazılan müzekkere cevabı
Müzekkere cevabının incelenmesinde; davacı tarafın entegrasyon müşteri kodu ile işlem yaptığını, entegrasyon sistemi ile gönderi yapan müşterilerin gönderileri için, her bir gönderi özelinde taşıma faturası düzenlenmediğini, müşterinin tüm gönderi bilgilerinin kendisine açılan sistem üzerinde düzenlendiğini ve bu portal üzerinden kargo şirket sistemine düşerek gönderi kaydının otomatik olarak oluşturulduğunu belirterek anılan gönderiye ait taşıma bilgileri içerir ekli sistem ekran görüntüsünü mahkememize gönderilmiştir.
2-Tanık anlatımı
Davacı tanığı ... Mahkememiz 27/10/2022 tarihli celsesinde alınan beyanında; "Ben davacının eczanesinde kalfa olarak çalışmaktayım, tüm kargoları ben kargoya teslim ederim gelen kargoları da genel itibariyle ben açarım, davaya konu kargo taşımasıyla ilgili olarak da ürünleri ambalajlayıp müşterimize gönderdik sonra ürünler müşterimiz tarafından hasarlı olduğu gerekçesiyle tekrar bize geri gönderildi, ürünleri kontrol ettiğimde gönderdiğimiz ürünlerin tamamının kırılmış olduğunu gördüm, gönderdiğimiz kolinin içerisinde 18-19 tane ... firmasına ait omega3 şuruplar vardı, bu şuruplar cam kapta olduğu için kendi kutuları zaten vardı, ayrıca her kutuyu da ben tek tek kendim ayrı bir kartona ve balonlu naylon ambalaja sarmıştım, normalde ürünlerin hasar görmemesi gerekirken hasar görmüştür bunun taşımadan kaynaklı olduğunu düşünüyorum daha öncede buna benzer problemlerle karşılaştık, benim bildiğim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
3- Bilirkişi Raporu
Mahkememizce taşıma alanında uzman bilirkişiden aldırılan 28/11/2023 havale tarihli raporda; taşınmak üzere 10.11.2021 tarihinde taşıyıcı(Davalı) şirkete teslim edilen emtianın taşıma esnasında hasar gördüğü, emtianın ağırlığının 6 kg olduğu, 18 adet şurup içeren gönderinin(emtia) piyasa değerinin 755,82 TL olduğu, taşınmak üzere taşıyıcıya (davah) teslim edilen emtianın darbe ve benzeri risklere karşı korumak amacıyla ambalajlama işleminin yapıldığı, TTK 882.maddesi gereği taşıyıcı (Davalı)'nın ödemekle yükümlü olduğu tazmini üst sınırının, 690,18 TL ile sınırlı olduğu, ancak, oluşan zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği hüküm aluna alınması halinde, TTK md. 886- (1) uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanabileceği, bu tutarın da 755,82 TL olacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, paketlemenin amacının eşyayı korumak ve taşınması ve yüklenmesi, stoklanması işlemlerini kolaylaştırmak olduğu, davaya konu taşınan emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasara uğradığı, taşınan emtiaların iç ambalajlaması da olmasına rağmen kırılarak hasara uğradığı, dava konusu emtianın şişeli ve iç ambalajları da bulunan ilaçlar olduğu, malın korunacak nitelikte ambalajlandığı, her ne kadar davalı tarafından ambalajlamanın yetersiz olması sebebiyle hasarın meydana geldiği ileri sürülmüş ise de bu hususu davacıya teslim anında belirterek davacının bu konuda uyarıldığına ve davacının da taşımanın bu şekilde yapılmasına ısrar ettiğine / kabul ettiğine ilişkin herhangi bir taahhütname ya da sair delilin sunulmadığı, davalının yargılama aşamasında sürdüğü yetersiz ambalajlama çekincesine karşın dava konusu hasarlanan gönderileri mevcut halleri ile kabul etmekle yasaların kendisine yükleyebileceği sorumlulukları yüklendiği kabul edilmelidir. Kaldı ki mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve emtianın hasar fotoğraflarının incelenmesinden ambalajlamanın yeterli ve uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Zararın oluşmasında davalı tarafından gerçekleştirilen kargo taşımasında üstlenilen istifleme ve yükleme hatalarının etkili olduğu değerlendirilerek meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı, TTK 882.maddesi gereği taşıyıcı- davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat üst sınırının, 690,18-TL ile sınırlı olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 690,18-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ...başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.435,57-TL'sinin davalıdan alınarak, 124,43-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 80,70-TL ile 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.202,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.026,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 690,18‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 59,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı