İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/219 Esas
KARAR NO : 2024/182
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir... Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir İlinde Mali danışmanlık hizmeti vermekte olan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/02/2020 tarihinde karşılıklı olarak mali danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa muhasebe danışmanlığı hizmeti vereceğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya hizmetini eksiksiz olarak sunduğunu, söz konusu danışmanlık sözleşmesi gereğince davalı firmanın müvekkiline danışmanlık ücreti olarak aylık 4.000,00 TL + KDV ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı firmanın ilk sene olan 2020 yılında müvekkili firmanın hak etmiş olduğu danışmanlık ücretini ödediğini, ancak dönem olan 2021 yılında müvekkili firmaya hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın söz konusu alacaklar için defalarca davalı tarafı aramasına rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı firmaya ihtarname gönderilerek davalıdan Ocak 2021 tarihinden itibaren ödenmemiş olan danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını bildirmiş davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL mali danışmanlık ücreti bedelinin yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede bir yetki şartı olmadığını, bu sebeple HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davanın, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, davanın yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen kendi edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen kendi edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, alacak talep ettiklerini, kendi delil listelerinde bile 2021 yılında sadece şubat ay ve mart ayında müvekkili firmaya mail attıklarının bu maillerde de vermeleri gereken hizmeti tam vermediklerinin anlaşıldığı, davacı tarafın hem hizmet vermediğini hem de 2021 yılının tamamı için alacak talep ettiğini, bu durumun hukuka da hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacı tarafın bir otel, bir de Aydın ilinde bir benzin istasyonunda fiş aldığını ve bu fişleri de müvekkiline İzmir'den gelip hizmet verdiğine dair kanıt olarak sunduğunu, bu evrakların herzaman alınabileceğini, bu evrakların davacının müvekkili firmaya gelip fiziken ve fiilen destek verdiğini ispatlayamadığını, davacı tarafla davalı taraf arasındaki sözleşmede davacı tarafı ücrete hak kazanabilmesi için vereceği hizmetlerin madde madde sayıldığını, buna göre sözleşmenin 1. maddesine göre Vergi ve Muhasabe danışmanlığı 2. maddesine göre muhasebe sisteminin kurulmasına yönelik teknik destek hizmetleri, 3.maddesine göre vergi uyuşmazlıklarında destek hizmetleri 4. maddesine göre vergi planlaması, 5.maddesine göre iç denetim ve yapılanma analiz hizmetleri, 6. maddesine göre mali tablo analiz hizmetlerini müvekkiline vermediğini ancak vermiş gibi alacak talep ettiğini, davacı tarafın haksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan 01.02.2020 tarihli Mali Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi
İzmir ... Noterliği'nin 15.06.2021 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi,
... ve Otel İşletmeciliği A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan 13.03.2021 tarihli fatura.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları
Tanıklar...in beyanları,
Marmaris... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davalı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 08.01.2024 tarihli ek rapor,
Davacı vekili 05.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davanın alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırmak kaydıyla açıldığından dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL olan alacak taleplerinin 18.320,00-TL arttırılması suretiyle ıslah ederek 28.320,00 TL'ye çıkardıklarını belirterek, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava dilekçesindeki 10.000,00-TL olan alacak taleplerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 18.320,00-TL arttırılması suretiyle ıslah edilmesine ve toplam 28.320,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği ödenmesi gereken borcun tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde 16.12.2021 tarihinde açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28.12.2021 tarihli ... Karar sayılı karar ile davacı limited şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermiş olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı şirketin hizmet veren olarak mesleki faaliyette bulunduğu, davalı limited şirketin de ticari faaliyetleri kapsamında mali danışmanlık hizmeti almış olması sebebiyle tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği davalı şirketin ödemesi gereken bakiye borcu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL mali danışmanlık ücretinin yasal faiz ile davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmede belirlenen kendi edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafla davalı taraf arasındaki sözleşmede davacı tarafı ücrete hak kazanabilmesi için vereceği hizmetlerin madde madde sayıldığını, buna göre sözleşmenin 1. maddesine göre Vergi ve Muhasabe danışmanlığı 2. maddesine göre muhasebe sisteminin kurulmasına yönelik teknik destek hizmetleri, 3.maddesine göre vergi uyuşmazlıklarında destek hizmetleri 4. maddesine göre vergi planlaması, 5.maddesine göre iç denetim ve yapılanma analiz hizmetleri, 6. maddesine göre mali tablo analiz hizmetlerini müvekkiline vermediğini savunmuştur.
Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de; para borçları alacaklısının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ve dava sözleşme gereğince para alacağına ilişkin olduğundan ve sözleşmede ödemeye ilişkin ayrı bir düzenleme bulunmadığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Taraflara ticari defterlerin bulundukları yeri bildirmeleri yada ticari defterlerini dosyaya sunmaları için ihtarat yapılmış taraflar ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin Marmaris olması nedeniyle Marmaris Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılmış, Marmaris ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davalı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2020 yılında kağıt ortamında, 2021 yılında elektronik ortamda (E-defter) defter tuttuğu, 2020 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, 2021 yılı elektronik defter açılış tasdiki yerine geçen Ocak-2021 E-defter beratları ile kapanış tasdiki yerine geçen Aralık-2021 ayı e-defter beratlarının yasal süresi içinde Gelir idaresi başkanlığı(GİB) sistemine elektonik ortamda yüklendiği, davalı şirket ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında 01/02/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihte davacı şirketin henüz kurulmamış olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/02/2020 tarihinde başladığı, davacı şirketin 2020 yılında davalı şirket adına 49.900,00 TL'lik 3 adet fatura düzenlediği, davalının bu 3 adet fatura karşılığında davacı şirkete 44.000,00 TL'lik çek ve 5.000,00 TL EFT yoluyla ödeme yaptığı, davacının 2020 yılı sonu itibariyle davalıdan 900,00 TL alacaklı bulunduğu, bakiye 900,00 TL danışmanlık bedelinin ise 17.02.2021 tarihinde banka havalesi yoluyla ödendiğinin görüldüğü, davacının 2020 yılında davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği, uyuşmazlığın ise 2021 yılına ilişkin bulunduğu, davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermediği, dolayısıyla 2021 yılında ücret talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 13.02.2023 tarihli kök ve 08.01.2024 tarihli ek raporun incelenmesinde; tarafların yasal defterlerine göre iş bu davada talep edilen sözleşme kapsamındaki alacağa ilişkin düzenlenen herhangi bir faturanın bulunmadığı, 2021 yılı danışmanlık hizmeti kapsamında davacı tarafça düzenlenen davacının ticari defterlerine kayıtlı bir faturanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı tacirdir. Davacı tacir olma sıfatından hareketle sunduğu hizmet karşılığı fatura düzenlemesi ve düzenlenen bu faturayı ticari defterlerine kaydetmesi gerekir. Davacı tarafın bildirdiği tanıklar dinlenilmiş, fatura değeri ve dava konusu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlık konusu danışmanlık hizmetinin davalıya 2021 yılında verildiğinin davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden tanık beyanları dikkate alınmamıştır. Ayrıca dinlenen tanık beyanları da hizmetin sunumuna ilişkin görgüye dayalı olmadığından danışmanlık hizmeti sunumunun ispatı yönünden ispata elverişli değildir.
Yalnızca sözleşmenin yürürlükte olması hizmetin ifası için yeterli olmadığından ve ispat yükü kendisinde olan davacı taraf 2021 yılına ait davacının talep ettiği aylara ilişkin danışmanlık hizmetini yerine getirdiğini ispat edemediğinden davacı tarafça da dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davacı vekili duruşmadaki beyanında yemin delilinden vazgeçtiğini ve karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir. Toplanan delillere göre; 2021 yılının Ocak- Haziran ayları arasındaki 6 aylık danışmanlık hizmetinin ifa edildiğini ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının tacir olduğu, davacının ticari defterlerine göre bu dönemlere ilişkin sunulan hizmete yönelik düzenlenen bir faturanın bulunmadığı, davacı tarafça bu dönemlere ait danışmanlık hizmetinin ifa edildiğinin yazılı delil ile ispat edilememesi karşısında yemin delilinin davacıya hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin delilinden vazgeçtiği ve talep ettiği alacağa konu danışmanlık hizmetinin ifası, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 483,64 TL ıslah harcından mahsup edildikten sonra artan 56,04‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak

ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024
Katip...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.