İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2024/51
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işveren ile karşı taraf yüklenici arasında 19.03.2021 tarihli "... işleri Sözleşmesi"nin akdedildiğini, İşin süresinin sözleşmenin imzalanmasını müteakiben avans ödemesinden sonra 45 gün olarak kararlaştırıldığını, avans ödemesinin 31.03.2021 tarihinde yapıldığını, Mücbir sebepler ve ek süreler hariç geciken her gün için yüklenici tarafından günlük 2.000 TL cezai şart olarak nakden ve derhal ödeneceğini, karşı tarafın işi süresinde bitirip sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim edemediğini, karşı tarafça üstlenilen işlerin hem keşif özeti ile sözleşmeye aykırı ve/veya ayıplı olarak yerine getirildiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu verilen 29.09.2021 tarihli tespit raporunda, 17.09.2021 günü saat 16.30 itibariyle yüklenici tarafından yapılması taahhüt edilen işlerin henüz bitirilmediğinin, yapılması gereken inşaat, elektrik ve mekanik işlerin keşif özetine göre toplam bedelinin 505.256,40 TL olarak belirlenip karşı tarafça 232.013,85 TL değerinde imalat yapıldığının, biten işlerin yüzdesinin işin tamamına oranının %46 olduğunun, kalan işlerin 20 takvim gününde bitebileceğinin, 31.03.2021 tarihinde 188.800,00 TL'lik ödemenin yapılması ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan 45 günlük sürenin 01.04.2021 tarihinde başladığı ve 15.05.2021 tarihinde sona erdiği, 17.09.2021 tarihinde mahallinde yapılan incelemede sözleşmede ve keşif özetinde öngörülen işlerin tamamlanmadığı ve işlerin sözleşme süresine göre geciktiğinin, Bu bağlamda sözleşmenin 9. Maddesine göre 17.09.2021 tarihi itibariyle 125 gün gecikme bulunması sebebiyle 250.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğinin, Sözleşme eki keşif özetindeki kalemlerde gerçek ölçümlere göre toplam 70.026,14 TL fazla hesaplama yapıldığının, İnşaat işlerinde sözleşme ve eki keşif cetveline aykırı veya ayıplı imalatlar bulunduğunun, Toplam ayıplı iş bedelinin 12.495,00 TL giderilme bedelinin 12.455,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin İzmir .... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ifadan vazgeçerek cezai şart dahil olmak üzere borcun ifa edilmemesinden kaynaklı tüm zararların tazminini talep ettiğini ancak olumsuz yanıt verildiğini beyanla müvekkili tarafından keşide edilip sözleşme gereği davalıya verilen 15.10.2021 vadeli. 118.000,00-TL'lik çek yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, şimdilik kaydı ile müvekkilinin davalının yapmış olduğu işlere göre fazladan ödediği 133.786,15 TL'nin ihtarname tarihi olan 04.10.2021 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine şimdilik kaydı ile 10.000.00 TL cezai şartın ihtarname tarihi olan 04.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 5.000.00-TL ciro kaybının ihtarname tarihi olan 04.10.2021 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı tarafça yapılmadığından müvekkili tarafından başka firmalara yaptırılan işlere müvekkilinin fazladan ödediği bedel için şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 04.10.2021 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının işi süresinde bitirememesi sebebiyle müvekkilinin boşuna ödediği kira ve diğer giderler için şimdilik 1.000.00-TL'nin ihtarname tarihi olan 04.10.2021 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yaptığı ayıplı iş bedelleri için şimdilik kaydıyla 12.455.00 TL'nin ihtarname tarihi olan 04.10.2021 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın Islahı; Davacı vekili 27/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava açılırken 10.000 TL cezai şart talep etmiş olduklarını, cezai şart yönünden ıslah talebinde bulunarak 10.000 TL olan taleplerini 250.000 TL'ye artırdıklarını, toplamda davaya esas değer taleplerini 281.241,15 TL'ye 240.000 TL eklenmek suretiyle toplamda 521.241,15 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, talep konusu bedeller üzerinden harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun davetiye ile tebliğ edildiği, ancak davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ihtiyatı haciz kararına itiraz dilekçesindeki beyanlarında özetle; Karşı tarafın müvekkilinin gıyabında gerçekleştirdiği İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı bilirkişi tespit raporunu kabul etmediklerini, taraflar arasındaki eser sözleşmesindeki işin karşılığının 540.000,00 TL olduğunu, 540.000,00 TL'lık işin tamamının müvekkilince yapıldığını, hatta bu iş karşılığında alacağın yalnızca 481.000,00 TL'lık kısmının kıymetli evrağa bağlandığını, alacağın 59.000,00 TL'lık kısmı için tedbir isteyen tarafın hiçbir kıymetli evrak teslim etmediği gibi bundan başka 540.000,00TL'lık iş yerine müvekkiline toplamda 681.900,00 TL'lık iş yaptırıldığını, müvekkilinin de yapmış olduğu işin karşılığı olarak 681.900,00 TL'lık fatura keserek karşı tarafa teslim ettiğini, karşı tarafın da bu faturayı ticari defterine işlediğini, tedbir isteyenin 681.900,00 TL'lık iş karşılığında müvekkiline 363.000,00 TL ödeme yaptığını, tedbir isteyenin müvekkiline halen 318.900,00 TL borcu bulunmakta iken, 118.000 TL'lık çekin ödenmemesi için alınan tedbir kararının müvekkilinin ticari hayatını zedeleyeceğini, tedbir isteyenin ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait 681.900,00 TL'lık faturayı kabul eden ve defterlerine işleyen karşı tarafın, eser sözleşmesinde belirtilen 540.000,00 TL'lık iş dışında 141.900,00 TL tutarında ek iş yaptırdığını, bu iş karşılığında herhangi bir teminat verilmediğini, bununla da yetinilmeyerek eser sözleşmesindeki 540.000,00 TL'lık işin karşılığı için 481.000,00 TL'lık kısmının kıymetli evraka bağlandığını beyanla verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle ivedi olarak kaldırılmasını, mümkün olmadığı taktirde teminat bedelinin %115 oranına göre belirlenmesini, açıklanan hususlar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Mahkememiz 15/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbirin devamı talebinin kabulü ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında 13.10.2021 tarihinde verilen; "Talep eden tarafından karşı taraf lehine keşide edilen ... Bankası - Karşıyaka/İzmir şubesi ... numaralı, 15.10.2021 vadeli 118.000,00-TL bedelli çekin %15'i tutarında teminat yatırılması halinde (17.700,00 TL teminat ) ... Bankası - Karşıyaka/İzmir şubesi ... numaralı, 15.10.2021 vadeli 118.000,00-TL bedelli çekin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... Ltd.Şti tarafından ibrazı halinde ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı konulmasına, sözkonusu çekin üçünçü kişiler tarafından ibrazı halinde tedbirin uygulanmamasına," ilişkin kararın aynen devamına karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları ilgili müdürlüklerden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
2-Taraflar arasında akdedilen 19.03.2021 tarihli ... işleri sözleşmesi ve ekleri
3-İzmir ....Noterliğinin 05/10/2021 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi
4-Isparta ....Noterliğinin 14/10/2021 Tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi
5-... Bankası A.Ş. müzekkere cevabı
Mahkememizce ... Bankası Karşıyaka Şubesine müzekkere yazılarak; ... numaralı 15.10.2021 tarihli davacının keşideci olduğu, 118.000,00-TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise ibraz görüntüsünün mahkememize gönderilmesi istenilmiş, banka tarafından verilen 23/12/2021 uyap havale tarihli cevabi yazı ile söz konusu çekin 15.10.2021 tarihinde takastan işlem gördüğü, 25.10.2021 tarihi itibariyle arkasında sadece keşide edilen firma olan ... ... kaşesi bulunmasına rağmen bankaları Keçiborlu Isparta Subesi'ne ibraz edilerek ... Keçiborlu Isparta Subesi bedeli teminattır cirosu ile çek ödemesinin talep edildiğinin bildirildiği, yazı ekinde çek ibraz görüntüsünün sunulduğu görülmüştür.
6-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası
Mahkemesinden celp edilerek dosyamız arasına fiziki olarak alınan dosyanın incelenmesinde; tespit talep edenin ... Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın ... Mobilya İnşaat Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 10/09/2021 tarihinde açılan delil tespiti davasında taraflar arasında akdedilen 19.03.2021 tarihli ... işleri Sözleşmesi kapsamında .../Karşıyaka/İzmir adresinde keşif yapılmak suretiyle karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle uğranılan zararlar ve mahrum kalınan kâr ve kazanç kayıplarına ilişkin; yüklenici karşı tarafça yapılması taahhüt edilen işlerin henüz bitirilip bitirilmediğinin, kalan işin kaç günde bitirileceğinin ve biten işlerin yüzdesinin işin tamamına oranının, işlerin sözleşme süresine göre gecikip gecikmediğinin, gecikmiş ise de ne kadar geciktiğinin ve sözleşmede belirlenen cezai şart tutarına göre karşı taraftan talep edilebilecek cezai şart tutarının, keşif özetinde birim/miktar cinsinden belirlenen yerlerin gerçek birim miktarlarının belirlenmesinin ve belirlenen birimlerin keşif özetindekiler ile hem malzeme hem isçilik yönünden kıyaslanarak keşif özetine göre hesaplanan fazla bedelin tespitini, karşı tarafça sözleşmeye ve keşif özetine aykırı ve/veya ayıplı imalatların bulunup bulunmadığının, sözleşmeye aykırı ve/veya ayıplı imalat bulunmakta ise bunların kalem kalem, miktar ve tutarları ile birlikte belirlenmesinin, bununla birlikte sözleşmeye aykırı ayıplı işlerin ne kadar sürede ve masrafla giderileceğinin, sözleşme ve keşif özetinde kararlaştırılan ancak karşı tarafça yapılmayan işlerin kalem kalem, miktar ve tutarları ile birlikte tespitinin, Karşı tarafça sözleşmede ve keşif özetinde kararlaştırılmayan ek işler yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu işlerin kalem kalem belirlenmesi ve ek süre ve masraf gerektirip gerektirmediği hususlarının tespitin talep edildiği,
Mahkemece mahallinde İnşaat mühendisi bilirkişi ve mimar bilirkişi marifetiyle yapılan 16/09/2021 tarihli delil tespiti sonrası bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 29/09/2021 havale tarihli raporda özetle; keşif esnasında yapılan tespitte iş yerinde çalışma olmadığı, natamam vaziyette olduğu, mevcut durumu itibariyle faal olarak işyeri olarak kullanılmaya uygun olmadığının görüldüğü, 17.09.2021 günü saat 16.30 itibariyle yüklenici tarafından karşı tarafa yapılması taahhüt edilen işlerin henüz bitirilmediği, yapılması gereken inşaat, elektrik ve mekanik işlerin keşif özetine göre toplam bedelinin 505.256,40 TL olarak belirlendiği ancak karşı tarafça 232.013,85 TL değerinde imalat yapıldığı ve böylelikle; biten işlerin yüzdesinin işin tamamına oranının %46 olduğu, kalan işin 20 takvim gününde bitirilebileceği, 31.03.2021 tarihinde 188.800,00 TL'lik ödemenin yapılması ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan 45 günlük sürenin 01.04.2021 tarihinde başladığı ve 15.05.2021 tarihinde sona erdiği (17.09.2021 tarihinde mahallinde yapılan incelemede sözleşmede ve keşif özetinde öngörülen işlerin tamamlanmadığı ve işlerin sözleşme süresine göre geciktiği, bu bağlamda sözleşmenin 9. maddesine göre 17.09.2021 tarihi itibariyle 125 gün gecikme bulunması sebebiyle 250.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği, sözleşme eki keşif özetindeki kalemlerde gerçek ölçümlere göre toplam 70.026,14 TL fazla hesaplama yapıldığı, inşaat işlerinde sözleşme ve eki keşif cetveline aykırı veya ayıplı imalatlar bulunduğu, toplam ayıplı iş bedelinin 12.495,00 TL giderilme bedelinin 12.455,00 TL olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
7-İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin ... Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.., karşı tarafın ... Mobilya İnşaat Ticaret Ltd. Şti. olduğu, keşidecisi ... Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Mobilya İnşaat Ticaret Ltd. Şti.. olan ... Bankası A.Ş. Karşıyaka/İzmir şubesine ait ... numaralı, 15.10.2021 vadeli 118.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece 13/10/2021 tarihli karar ile çekin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... Ltd.Şti tarafından ibrazı halinde ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı konulmasına, sözkonusu çekin üçünçü kişiler tarafından ibrazı halinde tedbirin uygulanmamasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
8-Davalının isticvabı
Mahkememizce, Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; davalı ... Mobilya İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yetkilisinin dava konusu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvabı istenmiş, talimat mahkemesince isticvap duruşmasını bildirir davetiyenin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça isticvaba cevap verilmediği anlaşılmıştır.
9-Tanık Beyanları
Mahkememiz 15/09/2022 tarihli celsesinde dinlenen davacı taraf tanıkları;
...; " Ben ... A.Ş.'nin operasyon direktörüyüm. Davacı şirketin İzmir ... isimli işyerine franchise verdik. Ben taraflara arasındaki sözleşmenin yapım aşamasında ve işlerin başından sonuna kadar sürecin içerisindeydim. Franchise verdiğimiz için işlerin bir an önce bitmesi bizim için çok önemlidir. Davalı şirket işi 2,5 ay içerisinde bitirecekti. Ancak işe geç başlandı. Ve iş yarım bırakıldı. Yapılan işlerin çoğu da kötü malzeme kullanımından kaynaklı ayıplı çıktı. Mesela kullandıkları tente kaliteli olmadığı için yağmur yağdı. Tüm yağmur işyerinin içerisine aktı parkeler kabardı. Ayrıca bar malzemesi masif olacakken mdf geldi. Anlaşma dışında malzemeler getirildi. Malzemelerin çoğu kalitesizdi. Yine giyotin camlar da açılmıyordu. Bunun için hatta ben bizzat servisi arayıp sorunu gidermeye çalıştım. Davalı şirket ile görüştüğümüzde bizim yapacağımız bu kadar deyip işin içinden çıktılar. Davacı şirketin sözleşme gereği tüm ödemeleri yaptığını biliyorum. Davalının eksik yaptığı ve ayıplı yaptığı işlerin tamamı başka firma ile anlaşılarak davacı tarafça yaptırıldı. İşin bitimi 7-8 ay sürdüğü için davacı 7-8 ay işyerini çalıştırmadan kira ödedi, ben bir iş için Isparta' ya gittiğimde davalı şirkette Isparta da bulunduğundan davalı şirkete gittim. Şirket yetkilisi ... bey ile görüştüm. Davacı şirket yetkilisi ... hanımın çok mağdur olduğunu, bu işi sulh ile halledelim teklifinde bulundum. O da ben de mağdur olduklarının farkındayım ancak yapacak bir şeyim yok dedi." beyanında;
...; " Ben ... A.Ş.'nin mutfak koordinatörüyüm. ... A.Ş. İzmir ... isimli işyerine franchise verdi. Bunu da davacı şirket işletecekti. Davacı şirket ile davalı şirket arasında bu işyerinin yapımı konusunda biz sözleşme yapıldı. Bende diğer tanık ...bey ile birlikte inşaat sürecini takip ettim. Sürekli inşaatı takip ediyordum. Ancak davalı sözleşmede belirttiği gibi işi zamanında bitiremedi. Sözleşmede belirtilen markalar dışında muadil markalar kullandı. Yapılan işlerin çoğunda ayıp vardı. Mesela cam giyotinler sonradan başka firmalara yaptırıldı. Davalı şirket işi yarım bıraktığı için ve yaptığı işlerinde bazı işlerin gereği gibi yapmadığı için davacı şirket başka firmalar ile anlaşıp bu işleri yaptırdı. İşyerinin tamamen bitmesi 5 ayı geçti. Bu sürede davacı şirket işyerini kiralamış olduğu için çalıştırmadığı halde kira ve aidat ödedi. Davacı şirket sözleşme gereği davalı tarafa tüm ödemeleri yaptı. Ödemelerin yapıldığını çoğunun yanımızda banka aracılığıyla yapılması nedeniyle biliyorum" beyanında bulunmuşlardır.
10- Tarafların ticari defter ve kayıtları
11-Keşif ve Bilirkişi raporu
i)Mahkememizce, davaya konu ... isimli işyerinde 06/10/2022 günü İnşaat Mühendisi bilirkişi, Makine Mühendisi bilirkişi ve Elektrik Mühendisi bilirkişi refaketinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası dosyaya SMMM bilirkişisi ve eser sözleşmesi alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi de eklenerek taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle taraflar arasında 19/03/2021 tarihli ... İşleri sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının, davalının yapmış olduğu işlere göre davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, sözleşme kapsamında verilen 15/10/2021 vadeli 118.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı tarafça yapılmayan ve davacı tarafından başka firmalara yaptırılan iş olup olmadığı, var ise davacının başka firmalara ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı tarafça işin süresinde bitirilip bitirilmediği, bitirilmemiş ise davacının ödediği kira bedelleri ve yaptığı diğer giderler yönünden bir zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafça işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıplı yapılmış ise yapılmış ayıplı iş bedeli, davacının davalıdan ayıplı iş bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında 24/03/2023 havale tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle;
Taraflar arasında 19.03.2021 tarihli "Bostanlı îrish İnşaat Sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalanmış olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı tespit raporunda belirlendiği ve yerinde yapılan incelemede görüldüğü üzere davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde ödemelerin yapılmış olmasına karşılık, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği, Davacının, davalının yapmış olduğu işlere göre davalıya toplamda 365.800,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının yapmış olduğu işlerin KDV'li tutarının ise 340.439,21 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının davalıya (15.10.2021 vadeli ve 118.000,00 TL tutarlı çek hariç) 25.360,79 TL fazla ödeme yapmış olabileceğinin hesaplandığı,
Bu bakımdan sözleşme kapsamında verilen 15.10.2021 vadeli 118.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu,
Sözleşmenin "cezai şart" başlıklı 9. maddesinde; İşin işbu sözleşme ile belirlenen süresinde mücbir sebepler ve ek süreler hariç gecikmesi halinde; her gün için yüklenici tarafından günlük 2.000 TL cezai şart olarak nakden ve derhal ödeneceğinin imza altına alınmış olduğu,
Dosya içinde, davalı tarafça davacıya mücbir sebep teşkil edecek bir bildirimde bulunulduğuna ilişkin belge bulunmadığı,
Sözleşmenin "işin süresi" başlıklı 5. maddesine, "cezai şart" başlıklı 9 maddesine ve banka dekontuna göre; işin 01.04.2021 tarihinde ödeme yapılmasıyla başladığı, işin süresinin 45 gün olarak belirlendiği ve 15.05.2021 tarihinde sona erdiği değerlendirildiğinde, tespitin yapıldığı 17.09.2021 tarihi itibariyle işin 125 gün geciktiğinin belirlendiği,
Buna göre 17.09.2021 tarihi itibariyle 125 gün x 2.000 TL/gün- ceza = 250.000,00 TL gecikme cezası hesaplanmış olup davacı tarafça söz konusu cezai şartın talep edilip edilemeyeceği, bu miktardan mahkemece herhangi bir indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir.
ii)Taraf beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden aldırılan 28/09/2023 havale tarihli ek raporda özetle; davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde; 'İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında toplam ayıplı iş bedeli 12.495,00-TL, giderilme bedeli 12.455,00-TL olarak tespit edildiği, Mahkemece bu hususun da dikkate alınması gerektiğinin beyan edildiği, kök raporda, davalının yapmış olduğu işlerden tente tamiratı işinin ayıplı olması sebebiyle 25.900,00 TL tutarındaki tente tamiratı bedelinden ayıp oranında (%50) 12.950,00 TL düşüş yapılmış, bakiye iş bedeli olan 12.950,00 TL dikkate alınarak davalının yapmış olduğu iş bedeline dahil edilmiş olduğu, özetle ayıplı iş bedeli kök raporda dikkate alındığından, ayrıca bu hususun hesaplanması ve dikkate alınmasının gerekmediği görüşüne varıldığı,
Davalı vekilinin Covid-19 etkisinin dikkate alınmadığı yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; ülkemizde Covid-19 salgını 2020 yılı Mart ayında başlamış olup, taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği tarihte zaten Covid-19 salgınının olduğunun bilinmekte olduğu, ayrıca Covid-19 salgınının devam ettiği süreç boyunca hiçbir zaman imalat ve inşaat yapım işlerine kısıtlama getirilmemiş olduğu, Kısıtlamaların çok sayıda insanın kapalı ortamda bulunduğu lokanta, kafeterya, kahvehane, eğlence yerleri vb. yerler için sınırlı kaldığını, Gerek davaya konu olayda olduğu gibi inşaat işleri, gerekse üretim ile ilgili işler hiçbir zaman durdurulmamış, yada bunlara kısıtlama kapsamına alınmamış olduğu, kaldı ki taraflar arasındaki yapım sözleşmesi Covid-19 salgını içerisinde imzalandığından, davalı tarafça Covid-19 etkisi nedeniyle işlerin uzama yada etkilenme olasılığı zaten bilinmekte olup, davacı tarafa işin bitim süresinin salgın etkileri dikkate alınarak verilmesi ve sözleşmenin süresinin buna göre belirlenmesi gerekmekte olduğu,
Ayrıca sözleşmede; mucbir sebepler yüzünden işin yapılamaması/gecikmesi halinde: mucbir sebebin meydana geldiği tarihten itibaren yüklenicinin 2 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği, zamanında başvuru yapılmaması halinde başvurunun/talebin dikkate alınmayacağı belirtilmekte olduğu, Dosya içerisinde davalı yüklenicinin mucbir sebep nedeniyle süre uzatım talebi de bulunmadığı, Covid-19 salgını nedeniyle tam kapanmanın; 29 Nisan 2021 Perşembe günü saat 19.00'dan itibaren 17 Mayıs 2021 Pazartesi günü saat 05.00'e kadar sürecek ve ülke genelini kapsayacak şekilde uygulanmış olduğu, tam kapanma ile ilgili İçişleri Bakanlığı genelgesi rapor ekine takılmış olup; bu genelge ekinde tam kapanmadan muaf olan kişi yada sektörlerin de belirtildiği, Bu listenin 7. sırasında ; '7. Üretim ve imalat tesisleri ile inşaat faaliyetleri ve bu yerlerde çalışanlar/ın tam kapanma ile ilgili genelge kapsamında olmadığının belirtilmekte olduğu, açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin Covid-19 salgının mucbir sebep olarak alınması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı görüşüne varıldığı,
Davalı vekilinin; 'Bilirkişi raporunun, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı tespit raporunun dayanak yapılmasını kabul etmedikleri' yönündeki itirazının değerlendirilmesinde;
Mahkeme heyeti ile birlikte 06.10.2022 tarihinde ...Bar isimli işyerinde keşif yapılmış olduğu, davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatların tek tek yerinde görüldüğü, davalının sözleşme kapsamında olup da yapmadığı imalatların da yerinde tek tek tespit edildiği, Dolayısıyla kök rapordaki tespitlerin sadece İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı tespitine dayanılarak yapılmamış olduğu, Kök raporda bu rapordaki tespitlerin de gösterilmiş olması,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit raporunda belirtilen hususların da göz önüne alındığı anlamını taşımakta olduğu, Zira ...Asliye Ticaret Mahkemesinin tespitinden sonra eksik bırakılan işlerin büyük kısmı davacı tarafça başka kişilere tamamlatılmış olduğu,
Ayrıca itiraz dilekçesinde Davalı vekilince; 'müvekkil davalı şirketin gıyabında yapılan hatalı keşif ve akabinde düzenlenen raporu kabul etmedikleri' belirtilmekte ise de, Mahkemece keşif gününün davalı tarafa bildirildiği, davalı vekilinin 05.10.2022 tarihli dilekçesi ile Burdur ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasındaki duruşmaya katılacağını belirterek Mahkemeye mazeret dilekçesi sunmuş olduğu, keşif günü Mahkemece bildirildiği için davalı şirket yetkilisinin keşfe katılması mümkün iken, davalı şirket yetkilisinin de keşfe katılmamış olduğu,
Davalı vekilinin; 'bilirkişi raporunda; müvekkil şirketin yapmakla yükümlü olmadığı işleri yapmadığı ya da şirketin ifa ettiği edimleri ifa etmediği gibi hatalı tespitler içerdiği' yönündeki itirazının değerlendirilmesinde;
Yukarıda da belirtildiği üzere kök raporda; davalı şirketin sözleşme kapsamında olup da yapmadığı işlerin tek tek belirtilmiş olduğu, sözleşme kapsamında olmasına rağmen yapmadığı imalatlarında tablo halinde tek tek gösterildiği, bunun dışında taraflar arasındaki sözleşmede olmadığı halde davalının yapmış olduğu işlerin bedeli de ayrıca tespit edilerek ve bedeli hesaplanarak davalı tarafın yapmış olduğu imalatlar içerisine dahil edilmiş olduğu, öte yandan, davalı vekilinin bu itirazı soyut olup, müvekkilinin yapmakla yükümlü olmadığı işlerden hangisinin raporda yapılmadığı için eksik olarak değerlendirdiği, yada müvekkilinin yaptığı işlerden hangisinin heyetçe dikkate alınmadığı yönünde net bir açıklama da bulunmadığı, neticeten taraf beyan ve itirazlarının incelenmesi sonucu kök rapordaki tespitlerde değişikliği gerektirecek bir husus olmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan fazla ödemenin, gecikme sebebiyle uğranılan ciro kaybının, uğranılan zararın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında 19/03/2021 tarihli ... İşleri sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ise tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının, davalının yapmış olduğu işlere göre davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, sözleşme kapsamında verilen 15/10/2021 vadeli 118.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalı tarafça yapılmayan ve davacı tarafından başka firmalara yaptırılan iş olup olmadığı, var ise davacının başka firmalara ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı tarafça işin süresinde bitirilip bitirilmediği, bitirilmemiş ise davacının ödediği kira bedelleri ve yaptığı diğer giderler yönünden bir zararının olup olmadığı, var ise miktarı, davalı tarafça işte ayıp mevcut olup olmadığı, yapılan iş ayıplı yapılmış ise yapılmış ayıplı iş bedelinin ne kadar olduğu, davacının davalıdan ayıplı iş bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında davacının işveren davalının yüklenicisi olduğu, 19/03/2021 tarihli inşaat işleri sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin işveren tarafından kiralanan İzmir ...yapım işi projesinin yüklenici tarafından sözleşmede yer alan alt detayları düzenlemelerine uygun olarak yapımı ile bunun karşılığında işverenin ödeme edimlerini yerine getirmesi amacıyla düzenlendiği (m.3), işin süresinin sözleşmenin imzalanmasına müteakiben avans ödemesinden sonra 45 gün olarak kararlaştırıldığı (m. 5), mücbir sebepler ve ek süreler hariç geciken her gün için yüklenici tarafından günlük 2.000-TL müvekkile cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı (m.9), sözleşmenin 10. maddesinde işin bedelinin 460.000,00-TL+KDV olarak belirtildiği, avans ödemesi olarak sözleşme imzalandıktan sonra 160.000-TL+KDV'nin nakit olarak verileceği, geri kalan kısmın nakit olarak verileceği belirtilerek, sözleşme üzerinde el yazılı olarak çek numara ve vadeleri ile miktarlarının belirtilmiş olduğu, burada belirtilen çeklerin ... Bankası Karşıyaka Şubesine ait keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ... seri numaralı 25/06/2021 tarihli 59.000-TL miktarlı, ... seri numaralı 25/07/2021 tarihli 59.000-TL miktarlı, ... seri numaralı 25/08/2021 tarihli 59.000-TL miktarlı, ... seri numaralı 15/10/2021 tarihli 118.000-TL miktarlı olarak belirtildiği, son çekin 50.000-TL tutarlı olarak iş bittikten sonra teslim edileceğinin belirtildiği görülmektedir.
Sözleşme eki "inşaat dekorasyon işler keşif özeti" adlı belgede işin bedelinin 459.324,00 TL maliyet üzerine %10 uygulama bedeli konularak 505.256,40 TL olarak yer aldığı, ancak sözleşmede işin bedelinin 460.000 TL + KDV olduğu, bu bedele dahil olan iş kalemlerinin ise "yapılacak işler listesi ekli teknik şartname"de belirtildiği sözleşmede amir hüküm altına alındığı görülmektedir.
Davacı tarafça, eldeki dava kapsamında talep konusu edilen hususlar şu şekildedir:
- Sözleşme gereği davalı tarafa verilen 15/10/2021 tarihli 118.000-TL miktarlı çek yönünden borçlu olunmadığının tespiti,
- Davalının yapmış olduğu işlere nazaran davalıya fazladan ödenen 133.786,15-TL'nin davalıdan tahsili,
- Sözleşme 9. maddesi gereği cezai şartın tahsili (kısmi dava olarak 10.000-TL bedelle açılmakla ıslah ile 250.000-TL'ye yükseltilmiştir.)
- Davacının uğramış olduğu ciro kaybının davalıdan tahsili, (belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmekle dava değeri 5.000-TL olarak gösterilmiştir.)
- Sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılmayan ve davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılan işler sebebiyle davacının fazladan ödediği fark bedelinin tahsili (kısmi dava olarak 1.000-TL bedelle açılmıştır.)
- Davalı tarafından işin süresinde yapılmaması sebebiyle davacının ödemek durumunda kaldığı kira bedeli ile yaptığı giderler sebebiyle uğradığı zararların tazmini, (kısmi dava olarak 1.000-TL bedelle açılmıştır.)
- Davalı tarafından yapılan işteki ayıplar sebebiyle ayıplı iş bedeli olarak 12.455,00-TL'nin davalıdan tahsili.
Mahkememizce davacı tarafça davasına dayanak gösterilen "... İşleri Sözleşmesi"ne ilişkin davalının isticvabına karar verilmiş olup, istinabe talep edilen Mahkemece davalı şirkete çıkarılan isticvap davetiyesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmekle davalı tarafça isticvap duruşmasına iştirak edilmediğinden HMK m. 171/2'nin "Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır." hükmü gereği sözleşmenin davalı şirket tarafından ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından keşide edilerek davalıya gönderilen İzmir .... Noterliği'nin 05/10/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede, davacı tarafından İzmir... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki tespitler belirtilerek, ifadan vazgeçilerek cezai şart dahil olmak üzere borcun ifa edilmemesinden kaynaklı tüm zararların tazmininin talep edildiği, bu kapsamda 118.000-TL bedelli çekin iadesi ile 97 gün gecikme sebebiyle 194.000-TL cezai şartın ve 100.000-TL manevi tazminatı ödenmesi, başka firmalara yaptırılacak ekik ve ayıplı iş bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan bedel arasındaki fark ile uğranılan kazanç kaybının saklı tutulduğu ihtar edilmiştir. Davalı tarafça ihtarnameye cevap olarak Isparta ... Noterliği'nin 14/10/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; tespit raporuna dayanan iddiaların kabul edilmediği, sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiği, tek yapılmayan edimin aplikler olduğu belirtilerek, bunun yapılamam nedeninin eksik ödeme yapılması, son ödeme olan 59.000,00 TL'nin ödenmemesi olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız kapsamına sunulan deliller ile taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan rapor itibariyle somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça, sözleşmede belirtilen avans ödemesi olarak 31/03/2021 tarihli dekont ile "inşaat işleri için ödeme" açıklamalı olarak 188.800-TL ödeme yapıldığı,
Davacı ticari defterlerine göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam tutarı 682.040,00-TL olan 3 adet faturanın davacı defterlerine kaydının yapıldığı, davacı tarafından yapılan toplam 483.800,00-TL ödemenin davacı defterlerinde kaydedilmiş olduğu, neticeten davacı ticari defterlerine göre davalının 198.240,00 TL alacaklı olduğu;
Davalı ticari defterlerine göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam tutarı 682.040,00-TL olan 3 adet faturanın davalı defterlerinde kaydının yapıldığı, davacı tarafından yapılan toplam 483.800,00-TL ödeme kaydının bulunduğu, 15/10/2021 tarihinde 118.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ters kaydının yapıldığı, bu durum itibariyle davalı ticari defterlerine göre davacının 316.240,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraf ticari defterlerinde davacı tarafından yapılan ödeme kayıtları tutarlı olsa da, dava konusu edilen 15/10/2021 tarihli çek yönünden konulan ihtiyati tedbir kararı gereği ödeme yapılmamış olup davacının gerçekleşen ödeme tutarı 365.800-YL olarak kabul edilmiştir.
Sözleşme kapsamında işin yapılıp yapılmadığı ve eksik- ayıplı imalatlar yönünden yapılan değerlendirmelerde;
İnşaat imalatları bakımından, tespit raporundaki yapılmayan işler (eksik işler), gizli ayıplı işler ile ayıplı işler bakımından yapılan incelemeler neticesinde, keşif özetinde yapılacak işler toplamı 340.779,00-TL olup, eksik ve ayıplı işler minha edildiğinde kabul edilir iş toplamının keşif özetinde yer alan fiyatlara göre 212.743,85-TL olduğu, buna göre davalının işin %60,82 oranında inşaat imalatlarını gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, bu hesaplamaya göre davalının teklif fiyatlarında yer alıp da yapmadığı eksik yaptığı işi bedeli, inşaat imalatlarından 349.779,00-TL * (%100 - % 60,82 = %39,18) = 137.043,41-TL olacağı;
Mekanik imalatları bakımından mahkememizce yapılan keşifte tespit bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen mekanik tesisat işlerinin tamamlanmış olduğu tespit edilmekle, tespit raporunda tespit tarihi itibariyle “mevcut WC vitrifiyelerin sökülmesi, yeni alt yapı hazırlanması ve yeni vitrifiyelerin montajının yapılması iş kalemi için 15.000,00 TL teklif edilmiş olup bu fiyat içinde yer alan 2 adet lavabo montajı, 2 adet klozet montajı, 2 adet batarya montajı, 2 adet ayna montajı bedeli olan 1.500,00 TL nin tenzili ile bu iş kalemi için biten iş bedelinin 13.500,00 TL olabileceği, ancak sözleşme eki keşif özetinin 7.1. maddesinde mevcut WC vitrifiyelerinin, yeni altyapı hazırlanması ön görüldüğünden, zemin katta bar kısmında eviye için yapılmış olan temiz ve pis su alt yapısının sözleşme ve keşif özeti harici yapıldığı belirlendiğinden bu işin bedeli olarak değerlendirilen 1.500,00 TL nin hesaba katılmasıyla biten mekanik işler toplamının 15.000,00 TL olarak hesap edildiği, yerden ısıtma sisteminde 150 m2 yerden ısıtma ön görüldüğü tespit bilirkişileri tarafından 108,00 m2'nin montajının yapıldığı keşif özetinde birim fiyatı 80,00 TL/m2 olarak belirlendiğinden yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin 8.640,00 TL hesaplandığı, bu surette toplam gerçekleşen mekanik tesisat imalatının 23.640,00 TL olacağı kabul edilmekle; toplam keşif özetinde mekanik tesisat işleri toplamı 50.350,00-TL olduğundan tamamlanmış mekanik tesisat işleri yüzdesinin işin tamamına oranının %46,95 oranında olduğu, 26.710,00-TL (%53,05) eksik bırakılan iş bedeli olduğu;
Elektrik imalatları yönünden yapılan değerlendirmede, Mahkememizce yapılan keşif sırasında davalı tarafça eksik bırakılan elektrik işlerinin tamamlandığı ve kullanılır durumda olduğu görülmekle, tespit raporundaki belirlemeler itibariyle, davalı tarafından yapılan elektrik imalatlarının tutarının 30.970,00-TL olduğu, sözleşmede olduğu halde davalı tarafından yapılmayan elektrik işlerinin tutarının 28.695,00-TL olduğu, işyerinde kullanılma imkanı olmadığı halde davalı tarafça sözleşme keşfine fazladan alınan elektrik işlerinin tutarının 14.575,00-TL olduğu, buna göre elektrik tesisatının sözleşme keşfi toplam 59.195,00-TL olup, bu imalatlardan 30.970,00-TL'lık kısmının yapıldığı belirlendiğinden elektrik tesisatında gerçekleşme oranının %52,32 olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan imalat kalemleri itibariyle yukarıda açıklanan hesaplamalar genel olarak değerlendirildiğinde, işin sözleşmeye göre fiziki gerçekleşme oranının %58,20, işin sözleşmeye göre eksik ve ayıplı iş oranının %41,80 olduğu; keşif özetinde bulunmayan yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı inşaat imalatlarının toplam bedelinin 20.730,00 TL olduğu, bu surette davalı tarafından yapılan toplam iş tutarının 340.439,20-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının davalıya toplamda 365.800,00 TL tutarında ödeme yaptığı sabit olmakla, davalının yapmış olduğu işlerin KDV'li tutarı 340.439,21-TL olarak hesaplandığından davacının davalıya 25.360,79-TL fazladan ödeme yaptığı kabul edilerek, davacı tarafından yapılan bu ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine davacı tarafından dava konusunu oluşturan 15/10/2021 tarihli 118.000-TL miktarlı çek haricinde halihazırda yapılan işe nazaran fazladan ödeme yapıldığı tespit edildiğinden davacının 15/10/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 118.000,00-TL miktarlı çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının cezai şart talebin yönünden; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin cezai şart başlıklı 9. maddesinde; işin işbu sözleşme ile belirlenen süresinde mücbir sebepler ve ek süreler hariç gecikmesi halinde; her gün için yüklenici tarafından günlük 2.000 TL cezai şart olarak nakden ve derhal ödeneceği imza altına alınmış olmakla davacı tarafından gecikme sebebiyle cezai şart talep edilmiş, davalı tarafça davacıya mücbir sebep teşkil edecek bir bildirimde bulunulduğuna ilişkin delil sunulmamıştır. Sözleşmenin işin süresi başlıklı 5. maddesine, cezai şart başlıklı 9. maddesine ve banka dekontuna göre; işin 01/04/2021 tarihinde davacı tarafından avans ödemesinin yapılmasıyla başladığı, işin süresinin 45 gün olarak belirlendiği ve sürenin 15/05/2021 tarihinde sona erdiği değerlendirildiğinde, tespitin yapıldığı 17/09/2021 tarihi itibariyle işin 125 gün geciktiği anlaşılmakla, davacının 125 gün x 2.000 TL/gün- ceza olmak üzere 250.000,00 TL gecikme cezası talep edebileceği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince aşamalarda sunulan beyanlarda ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde cezai şart talebinin caiz olmadığı, zira covid 19 salgını sebebiyle mücbir durumun gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, ülkemizde Covid-19 salgınının 2020 yılı Mart ayında başlamış olmakla, Covid-19 salgınının devam ettiği süreç boyunca imalat ve inşaat yapım işlerine yönelik herhangi bir kısıtlama tedbirinin getirilmediği, nitekim bu hususun Covid-19 salgını nedeniyle 29 Nisan 2021 Perşembe günü saat 19.00'dan itibaren 17 Mayıs 2021 Pazartesi günü saat 05.00'e kadar sürecek ve ülke genelini kapsayacak şekilde uygulanacak olan tam kapanma ile ilgili İçişleri Bakanlığı genelgesinde, tam kapanmadan muaf olan kişi ya da sektörlerin belirtildiği listenin 7. sırasında "üretim ve imalat tesisleri ile inşaat faaliyetleri ve bu yerlerde çalışanların tam kapanma ile ilgili genelge kapsamında olmadığının açıkça belirtildiği; taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği tarih olan 19/03/2021 tarihinde halihazırda Covid-19 salgınının olduğunun taraflarca bilindiği, dolayısıyla davalı tarafça Covid-19 etkisi nedeniyle işlerin uzama ya da etkilenme olasılığının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği de gözetildiğinde zaten bilinmesi gerektiğinden işin bitim süresinin salgın etkileri dikkate alınarak davacıya verilmesi ve sözleşmenin süresinin buna göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilerek davalının bu savunmalarına itibar edilememiştir. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen sözleşmede mücbir sebepler yüzünden işin yapılamaması/gecikmesi halinde mücbir sebebin meydana geldiği tarihten itibaren yüklenicinin 2 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği, zamanında başvuru yapılmaması halinde talebin dikkate alınmayacağı belirtilmiş olmakla, davalı yüklenicinin mücbir sebep nedeniyle süre uzatım talebi de mevcut değildir.
Davacı tarafın kabul edilen davalıya fazladan ödendiği tespit edilen 25.360,79-TL'nin ödenmesi ve gecikme sebebiyle 250.000,00-TL cezai şartın ödenmesi talepleri yönünden dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmiş olmakla davacı tarafça talep konusu hususlardaki bedellerin ödenmesi istemiyle davalıya 08/10/2021 tarihili ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede ödeme için 3 gün sürenin de verildiği gözetilerek 13/10/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüdü olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek hükmolunan bedelleri bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ileri sürülen diğer talep kalemlerinden olan, davalı tarafından yapılan işteki ayıplar sebebiyle ayıplı iş bedeli olarak 12.455,00-TL'nin davalıdan tahsili istemi yönünden, yukarıda izah olunduğu üzere davalı tarafından yapılan iş miktarları içerisinde değerlendirildiğinden ve ayıp oranında davalının hakettiği bedelden indirim yapıldığından bu mükerrer talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının uğramış olduğu ciro kaybının davalıdan tahsili, davalı tarafından işin süresinde yapılmaması sebebiyle davacının ödemek durumunda kaldığı kira bedeli ile yaptığı giderler sebebiyle uğradığı zararların tazmini ile sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılmayan ve davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılan işler sebebiyle davacının fazladan ödediği fark bedelinin tahsili talepleri yönünden davacının bu yöndeki zararlarının mevcut olduğuna ilişkin ispata elverişli delil ibraz edilmediğinden ispat edilemeyen bu talepleri yönünden davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Davacının keşidecisi olduğu lehtarı davalı ... Ltd. Şti. Olan ... Bankası Karşıyaka/ İzmir Şubesine ait 15/10/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 118.000,00-TL miktarlı çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b) Davacı tarafından davalıya fazladan ödendiği tespit edilen 25.360,79-TL'nin 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Gecikme sebebiyle 250.000,00-TL cezai şartın 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26.870,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.802,90-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.100,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.967,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 996,15-TL'nin davalıdan alınarak, 323,85-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı için yapılan toplam 8.902,90-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (8.262,90-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +59,30-TL başvurma harcı+571,90-TL keşif harcı) olmak üzere toplam 8.894,10-TL yargılama giderinden 6.712,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 61.004,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 20.460,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı