İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2024/437
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Menderes ...Noterliğinin 06.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile dava dışı ...'un davalı... Malz.Nakliyat Haf. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 30.11.2021 tarihli KDV dahil 118.000,00 TL.lik açık faturaya dayalı alacağını temlik aldığını, davalı şirketçe açık fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında açık fatura ve alacağın devri sözleşmesi dayanak gösterilerek İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyadan düzenlenen ödeme emrinin 24.06.2021 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu 30.06.2021 tarihli itiraz dilekçesinde borcu inkar ettiği ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosyadan talep edilen alacak tutarı borçlu firmanın dava dışı ...'a ait vidanjörü aralarındaki anlaşmaya uygun olarak rutin şekilde peyder pey kullanılması sonucu doğduğunu, ancak borçlu şirket ...'a olan borcunun aralarındaki anlaşmaya uygun şekilde ödenmediğinden dava dışı ... tarafından 1 adet açık fatura düzenlenerek ticari defterlerine kaydı yapıldığını ve anılan faturanın borçlu şirkete gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi karşısında alacağı devralan müvekkili ... tarafından borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, likit borcuna itiraz eden davalının müvekkiline %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminat ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, borcu hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla davacı tarafın temlik almış olduğunu iddia ettiği alacak konusunun müvekkili şirketin temlik edenden alacak olduğu beheri (20 Ton yük üzerinden beheri hesaplanacaktır) 700 TL'sından hesaplanacak nakliye hizmeti ile ilgili olduğunu, temlik eden dava dışı ...'un bugüne kadar şirketi için 8 adet nakliye işi yaptığını, şu ana kadar müvekkili şirketin dava dışı ...'a 5.600,00-TL borcu bulunduğunu, bu rakam dışında müvekkilinin borcu bulunmadığını, Mahkemece de görüleceği üzere dava konusu faturada nakliye bedelinin 100.000,00-TL olarak tanzim edildiğini, bunun ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın iddiasının aksine bir nakliye bedelinin 100.000,00-TL'sı olması mümkün olmadığını, fatura tarihinde temlik edenin üzerinde herhangi bir vidanjör olup olmadığı hususta ayrıca araştırılması gerektiğini, böyle bir araç dahi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ...'a 5.600,00-TL'sı borcu bulunduğunu, ancak dava dışı kişinin faturada bahsi geçen nakliye hizmeti için sağlayacağı tüm araçlarını sattığını ve irtibat adresini de kapattığını, kendisi ile telefon aracılığı ile ilişki kurulduğunu ve borcun ödenebileceği banka hesap numarası istenildiğini ve geriye kalan hizmeti borca batık olduğunı, tüm nakliye araçlarını satmış olması nedeni ile yerine getiremeyeceğini beyan ettiğini ve iade faturası kesilerek kendisine teslim ve tebliğ edilmesini istediğini, davacının temlik almış olduğu alacak hizmetinin karşılığı olacak şekilde henüz hizmet verilmeden faturası düzenlenmiş olan bir alacak olduğunu, temlik konusu alacağın karşılığı olan nakliye hizmetleri müvekkili şirket adına gerçekleştirilmediğini, bu nedenle doğmuş bir borçtan söz edilemeyeceğini, mevcut yasal düzenlemelere göre alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için temlik tarihinde temliğe konu alacağın var olması gerektiğini, var olmayan bir alacak hakkında yapılmış olan alacağın devri sözleşmesi yapılsa dahi alacak temellük etmediğini, bu nedenle geçerli olmayan bir alacağın devri sözleşmesi yapıldığından bu sözleşmeye dayanak müvekkile karşı bir alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığını beyanla haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı tarafın aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER
1-İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2022/1446 sayılı takip dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından Borçlu... Malzeme Nakliyat HafriyatSan.Tic.Ltd.Şti.adına, 118.000,00-TL açık faturaya dayalı alacak 8.729,54-TL işlemiş faiz (01/01/2021-09/06/2021 arası 159 gün %16,75), 1.442,22 TL işlemiş faiz (30/11/2020-01/01/2021 arası 32 gün %13,75) olmak üzere toplam 128.171,76 TL için icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (118.000,00 TL yıllık %16,75 avans faizi) faiz ile tahsili talebiyle 09.06.2022. tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sebebinin açık faturaya dayalı vidanjör kullanım ve temizlik bedeline esas 118.000,00-TL tutarındaki faturaya dayalı vidanjör kullanım ve temizlik bedelinden kaynaklandığı, borçlu vekili tarafından 30/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin dosya alacaklarına borcu bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize vekalet ücretine, masraflara ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 02.07.2021 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmış olması halinde İİK nun 66.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Davalı şirketin en son sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3-Gaziemir Vergi Dairesi kayıtları
Dava dışı ...'un hangi defteri tutmakla yükümlü olduğu ve yıllık gayri safi gelirinin bildirilmesi hususlarında Gaziemir Vergi Dairesine yazılan müzekkere verilen 27/10/2021 tarihli cevabi yazı ile dava dışı ...'un "Atıfbey Mah. Prof. Dr. Türkan Saylan Cad. No:31 Gaziemir/İzmir" adresinde "Kanalizasyon (Kanalizasyon Atıklarının Uzaklaştırılması Ve Arıtılması, Kanalizasyon Sistemlerinin Ve Atık Su Arıtma Tesislerinin İşletimi, Foseptik Çukurların Ve Havuzların Boşaltılması Ve Temizlenmesi, Seyyar Tuvalet Faaliyetleri Vb.)" faaliyetinden dolayı 15/06/2020 tarihi itibariyle mükellefiyetin tesis ettirmiş olup halen faaliyetine devam etmekte olduğu, mükellefin 2020 ve 2021 takvim yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 04/06/2021 dönemi gelir geçici vergi beyannamesinin tetkikinde brüt satış tutarının 159.584,75-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
4-Takibe dayanak e-fatura, iade faturası
5-Menderes 1.Noterliğinin 06/06/2021 tarih 03387 yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi
Dava dışı devir eden ... tarafından dosyamız davalısı... Nakl. Hafr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 30.112020 tarih GİB2020000000007 nolu fatura ile KDV hariç 100.000,00-TL, KDV dahil 118.000,00-TL bedelli fatura alacağının tamamının dosyamız davacısı ...'a devir bedelini nakden ve tamamen tahsil etmek suretiyle devir ettiği anlaşılmıştır.
6-Karşıyaka 5.Noterliğinin 20/05/2021 tarih 12911 yevmiye nolu ihtarnamesi
7-Davalı şirkete ve temlik eden dava dışı ...' a ait ticari defter ve kayıtlar
8-Bilirkişi raporları
i) Mahkememizce, davacının dava dışı ...' dan temlik aldığı 30/11/2021 tarihli 118.000,00-TL lik faturadan kaynaklı davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, dava dışı ...' un davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, takibe konu ve alacağın temlikine konu fatura alacağının neye ilişkin olduğu, davacının alacağın temliki sözleşmesi gereği davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı hususlarında dava dışı ... ve davalı tarafça sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 08/04/2022 havale tarihli raporda özetle;
Dava konusu alacağın temlikine ilişkin olarak dava dışı ... tarafından davalı... Nak.Haf.San.VeTic.Ltd.Sti.'ve 30.11.2020 Tarih ve GIB2020000000007 nolu, mal ve hizmet kısmında "nakliye" yazılı Kdv dahil 118.000,00 TL tutarında e-arşiv Faturasının tanzim edilmiş olduğu, dava dışı ...'a ait SMMM Filiz Çinelioğlu tarafından onaylı "Gelir İdaresi Başkanlığı 15.06.2020-31.12.2020 Tarihleri arasındaki "gelir listesi ve defter gider tablosu"nun incelenmesinde;
Dava dışı ... tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş 30.11.2020 Tarih ve GIB2020000000007 nolu, mal ve hizmet kısmında "nakliye" vazıh kdv dahil 118.000,00 TL tutarlı e-arşiv Faturasının dava dışı ...'un Gelir İdaresi Başkanlığının e-defter beyan sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulmuş olan, 2020 yılına ait gelir listesi kısmında kayıtlı olduğu, işletme defterlerinde sadece satılan mal veya hizmetlerden elde edilen hasılatlar ve sair gelirler ile satın alınan mal veya hizmetlere ilişkin harcamalar ve sair giderlere ait kayıtların yer almakta olduğu, İşletme defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaplar için yapılmış olan ödemeler veya tahsilatlara ilişkin olarak kayıtların ise yer almamakta olduğu, Bu nedenler ile de işletme defterlerinin işbu özelliğinden ötürü kayıtlardan dolayı, ticari ilişki nedeniyle cari hesaba ait olarak borç-alacak durumunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve işletme defterlerindeki kayıtların, taraflar arasındaki borç-alacak durumunun tespiti açısından olayın nitelik ve önemini gerektirir özellikte bulunmamakta olduğu,
Davalı tarafın 2020 yılına ait fiziki ortamda tutulmuş olan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2020 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayının yaptırılmamış olduğu görülmüş olmakla, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın 2020 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayının yaptırılmamış olması nedeniyle ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defterlerinde; dava dışı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari iliskinin 320.01.040 Nolu- ... Cari Hesabında açık hesap ilişkisi şeklinde takip edildiği, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerine göre; dava dışı ...'un davacı tarafa temlik edilmiş olan 30/11/2020 tarihli 118.000,00-TL'lik faturadan kaynaklı olarak dava dışı ...'un davalı taraftan 118.000,00-TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu,
İcra takibine ve alacağın temlikine konu olan fatura alacağının, dava dışı ... tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan 30.11.2020 Tarih ve GIB2020000000007 nolu, MAL VE hizmet kısmında "nakliye" yazılı, kdv dahil 118.000,00-TL tutarındaki, e-arşiv Faturasına ilişkin olduğu,
Davalı tarafın ticari defter kayıtları ve belgelerinin incelenmesi esnasında davalı tarafından dava dışı ... adına tanzim edilmiş olan 14.05.2021 tarih ve GIB2021000000075 numaralı mal ve hizmet kısmında "nakliye bedeli iade" açıklamalı KDV dahil 107.993,60-TL tutarlı fatura ibraz edilmiş olduğu, ancak, davalı tarafından 2021 yılına ait ticari defterleri sunulmadığı için söz konusu iade faturasının davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, rapor edilmiştir.
ii)Davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılar şekilde itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu 2020 yılına ait ticari defter ve kapanış noter onayları ile 2021 yılına ait ticari(yevmiye defteri,defteri kebir) defterler asılları da incelenmek suretiyle, davalının kesmiş olduğu 14.05.2021 tarihli faturanın dava dışı ... defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının dava dışı ... dan alacaklı olup olmadığı, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz hususunun da değerlendirilme yapılmak suretiyle aldırılan 13/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle; davalı... Malzeme Nakliyat Hafriyat San.Tic.Ltd.Şti.'nin.2020 yılına ait fiziki ortamda tutulmuş olan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden açılış onaylarının sûresi içerisinde yaptırılmış olduğu halde, 2020 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayı bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde; dava dışı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin ... Nolu- ... Cari Hesabında açık hesap ilişkisi olarak takip edildiği, dava dışı tarafından davalı tarafa 30.11.2020 tarihinde düzenlenmiş olan 30.11.2020 tarih ve ... nolu 1 adet KDV dahil 118.000.00TL tutarındaki e-Arşiv Fatura karşılığında dava dışı tarafın alacaklandınldıgı, icra takip tarihi olan 30.11.2020 tarihi itibarıyla davalı tarafın dava dışı tarafa 118.000,00 TL tutarında borçlu olduğu seklinde kayıt bulunduğu,
Davalı tarafın 2020 yılma ait ticari defterlerine gore; dava dışı ...'un davacı tarafa temlik edilmiş olan 30/11/2020 tarihli 118.000,00 TL'lik faturadan kaynaklı olarak davalı tarafın dava dışı ...'a 118.000,00 TL. tutarında borçlu olduğuna dair kayıt bulunduğu, icra takibine ve alacağın temlikine konu olan fatura alacağının, dava dışı ... tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan 30.11.2020 Tarih ve ... nolu mal ve hizmet kısmında "nakliye" yazılı. kdv dahil 118.000.00 tl tutarındaki, e-arsiv Faturasına ilişkin olduğu, söz konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olmakla, faturanın davalı tarafin bilgisi dahilinde ve kabulünde olduğunun anlaşıldığı,
Davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinde; dava dışı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin ... Nolu- ... Cari Hesabında açık hesap ilişkisi olarak takip edildiği, davalı tarafından dava dışı tarafa 14.05.2021 tarihinde düzenlenmiş olan 14/05/2021 tarih ve ... nolu 107.993.60 TL tutarındaki iade e-Arşiv fatura karşılığında dava dışı tarafin borçlandırıldığı, açılıştan (önceki yıldan gelen devir) 118.000,00 TL tutarında dava dışı tarafın alacaklandırıldığı, icra takip tarihi olan 09/06/2021 tarihi itibarıyla, davalı tarafın dava dışı tarafa 10.006,40 TL tutarında borçlu olduğu seklinde kayıt bulunduğu,
Davalı tarafından dava dışı tarafa 14.05.2021 tarihinde düzenlenmiş olan 1 adet 107.993.60 TL tutarındaki iade e-Arşiv Faturanın, dava dışı ...'un Gelir İdaresi Başkanlığının e-defter beyan sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulmuş olan, 2021 yılına ait gider listesi kısmında kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalı... Malzeme Nakliyat Hafriyat San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2021 yılına ait fiziki ortamda tutulmuş olan yevmiye defteri ve defteri kebirin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden açılış onaylarının sûresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2021 yılına ait envanter defterinin sunulmadığı için inceleme yapılamadığı, 2021 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış onayının henüz sûresi gelmediğinden (sûre 30.06.2022 tarihine kadardır) yaptırılmamış olduğu görülmüş olmakla, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın 2021yılma ait envanter defteri sunulmamış olması nedeniyle ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdığı,
Dava dışı ...'un davalı taraftan 30/11/2020 tarihi itibarıyla 118.000,00 TL tutarında fatura alacağının bulunduğuna, fatura alacağının 06/05/2021 tarihinde dava dışı ... tarafından davacı tarafa devir sözleşmesi ile devir bedelinin nakden ve tamamen tahsil edilmek suretiyle devredilmesi nedeniyle, davacı tarafın dava dışı ...'dan 118.000,00 TL tutarında alacaklı olduğuna ve davacı tarafın da devir aldığı alacağının davalı taraftan talepte bulunabileceği yönünde karar verilmesi halinde; davacı tarafın davalı taraftan e-Arşiv Fatura tarihi olan 30/11/2020 tarihi itibarıyla 118.000,00 TL tutarında alacaklı olacağı,
Davalı tarafından dava dışı ...'a 14.05.2021 tarihinde düzenlenmiş olan ve Kök Bilirkişi Raporu ile yapılan inceleme esnasında ibraz edilmiş bulunan ... nolu 107.993.60 TL tutarındaki iade e-Arşiv Faturasının davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı bulunması, dava dışı ...'un Gelir İdaresi Başkanlığının e-defter beyan sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulmuş olan, 2021 yılına ait gider listesi kısmında ise kayıtlı bulunmaması nedeniyle, söz konusu iade e- Arsiv Faturası içerisinin ve tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekip gerekmediği konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
Mahkeme tarafından söz konusu iade e-Arşiv faturası içeriğinin ve tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi ve davalı tarafından da ispat edilmesi halinde, davacı taraf davalı taraftan 14/05/2021 tarihi itibarıyla (118.000.00-107.993.60)= 10.006.40-TL tutarında alacaklı olacağı, Mahkeme tarafından davacı tarafın davalı taraftan, devir almış olduğu fatura alacağının bulunulduğuna dair karar verilmesi halinde; icra takip tarihi olan 09.06.2021 tarihi itibarıyla, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 9.928.16 TL tutarında hesaplandığı, Mahkeme tarafından iade e-Arşiv Faturası içeriğinin ve tebliğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi ve davalı tarafından da ispat edilmesi halinde; icra takip tarihi olan 09.06.2021 tarihi itibarıyla, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağı 8.639.64 TL tutarında hesaplanmış olduğu, rapor edilmiştir.
iii)Davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılar şekilde ve 13/06/2022 tarihli ek raporun 6.sayfasının ilk paragrafında belirtilen davalının 2021 yılına ait yevmiye defterinin kapanış onayının yapılıp yapılmadığı ve 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının ne zaman yapılması gerektiği hususunda SMMM bilirkişiden aldırılan 29/12/2022 havale tarihli 2.ek raporda özetle; Dava dosyasında bulunan davalı tarafın 2021 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı Kanunun 64/3 maddesine göre; Noterden kapanış onayının 30.06.2022 tarihine kadar yaptırılmış olması gerektiği halde yaptırılmamış olduğu ve envanter defterinin de bulunmadığının tespit edildiği rapor edilmiş, itiraz edilen diğer hususların değerlendirilmesi neticesinde ek rapordaki tespitlerin yinelendiği anlaşılmıştır.
iv)Davalının envanter defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 08/09/2022 havale tarihli 3.ek raporda özetle; davalı şirketin 2021 yılına ait envanter defterinin incelenmesinde, 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunun ve dava dışı ...'a ait herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK
Dava, davacının dava dışı 3.kişiden temlik aldığı faturaya dayalı alacak nedeniyle başlattığı takipte davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı ...'dan temlik aldığı 30/11/2021 tarihli 118.000,00-TL lik faturadan kaynaklı davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, dava dışı ...'un davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, takibe konu ve alacağın temlikine konu fatura alacağının neye ilişkin olduğu, davacının alacağın temliki sözleşmesi gereği davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Menderes ....Noterliğinin 06/06/2021 tarih ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile dava dışı devir eden ... tarafından dosyamız davalısı... Nakl. Hafr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nden olan alacağına istinaden düzenlenen 30.112020 tarih ... nolu KDV dahil 118.000,00-TL bedelli faturaya konu alacağın tamamının dosyamız davacısı ...'a bedelini nakden ve tamamen tahsil etmek suretiyle temlik ettiği anlaşılmıştır. Temlik alan davacı tarafça davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine vidanjör kullanım ve temizlik bedelinden kaynaklı düzenlenen 118.000,00 TL bedelli faturaya dayalı 118.000,00-TL asıl alacak, 8.729,54 TL işlemiş faiz (01/01/2021-09/06/2021 arası 159 gün %16,75), 1.442,22 TL işlemiş faiz (30/11/2020-01/01/2021 arası 32 gün %13,75) olmak üzere toplam 128.171,76-TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin 30/06/2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklıya ödeme emrine konu borcunun bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize vekalet ücretine, masraflara ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş, Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin temlik eden dava dışı ...'a 5.600,00 TL borcu bulunduğunu, takibe konu olan faturadan kaynaklı borçlu bulunmadığını, davacının temlik almış olduğu alacak hizmetinin karşılığı olacak şekilde müvekkiline hizmet verilmeden dava dışı temlik eden 3.kişi tarafından fatura düzenlendiğini, bu nedenle doğmuş bir borçtan söz edilemeyeceğini, mevcut yasal düzenlemelere göre alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için temlik tarihinde temliğe konu alacağın var olması gerektiğini, bu nedenle geçerli olmayan bir alacağın devri sözleşmesi yapıldığından bu sözleşmeye dayanak müvekkile karşı bir alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı savunmasında bulunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için temlik eden dava dışı 3.kişi ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacı tarafça takip dayanağı olarak gösterilen 30/11/2020 tarihli 118.000-TL miktarlı faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturanın ticari deftere kaydedilmesinden sonra 14/05/2021 tarihinde iade faturasının düzenlendiği, iade faturasının temlik eden tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlere kaydedilmediği tespit edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve ...E., ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; "Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.... Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.)"
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu faturalar taraf defterlerinde kayıtlı olup malın alımı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafından düzenlenen iade faturasından kaynaklanmaktadır. Söz konusu iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle iadenin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatı gerekir. İade faturasının davalı defterinde kayıtlı olması tek başına iadenin geçerliliğini ispatlamaya yeterli değildir. Ticari defterlerdeki kayıtların dayanak belgeler ile de doğrulanması gerekir. Davalı tarafça bu yönde ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ve Mahkememizce davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de, davalı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır. Bu durumda davalı tarafça iadenin geçerliliğinin ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunulmuş ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne, işlemiş faiz yönüyle davanın reddine ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 118.000,00-TL'lik asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (23.600,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.060,58-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 1.697,08-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 640,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.722,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.215,24-TL'sinin davalıdan alınarak, 104,76-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından suçüstü ödeneğinden karşılanan ve İzmir Mahkemeler Veznesine 11/01/2024 tarihinde, ... sıra nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 10,00-TL nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 1.697,08-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.518,63-TL(posta+tebligat+bilirkişi ücret+başvurma harcı) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.398,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yaptığı ve karşıladığı toplam 390,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 30,95-TL'nin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 18.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 10.171,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.30/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı