İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524
KARAR NO : 2024/505
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/05/2021 tarihinde İzmir İli Buca İlçesinde mülkiyeti davacıya ait aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...Bulvarını takiben Otokent İstikametine seyir halinde iken Otokent istikametinden gelip ... Sk. Sola dönüşü kontrolsüz yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımları ve yan kısımları ile Müvekkile çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücü asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, araç maliki olarak kendisi de meydana gelen bu kazadan sorumlu olduğu, davacının kaza sonrası motorundan düşmüş ve yaralanmış olduğunu, yaralanan davacının Çiğli Özel...’ne ambulans ile götürüldüğü ve tedavi altına alındığını, davacının meydana gelen kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığı ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiği, yaralanması sebebi ile bakıma muhtaç durumda kaldığı, bu süreçte kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını bu sebeple bakıcı giderinin gerekli olduğunu, tedavisine ilişkin olarak hastaneye gidiş geliş masrafları, pansuman masrafları ve ayrıca SGK tarafından karşılanmayan giderleri de olduğunu belirterek dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK 107. Md gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik(maluliyet zararı), 100,00-TL tedavi giderleri (ulaşım giderleri dahil) ve 100,00 -TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için meydana gelen kaza sonucu 100.000,00 -TL manevi zararın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinin incelenmesinde; İşbu dava konusu talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın 6102 sayılı türk ticaret kanunu m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, Zira işbu dava Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan Sigorta Hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabidir ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipmanı takılı olup olmadığı, ehliyetsiz ve alkollü motosiklet kullanıp kullanmadığı tespit edilerek, tespite göre müterafik kusur nedeniyletazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde;davalının kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir İli Buca İlçesinde seyir halindeyken kaza tutanağında belirtilen mevkiide kontrollü bir şekilde sola dönüş yapmış ve dönüşünü tamamladığını bu esnada davacı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken Müvekkilin aracının sağ arka kısımlarına çarparak yaralandığı ve ambulans eşliğinde Buca Seyfi Demirsoy Hastanesine götürüldüğü, ardından davacının ne maksatla olduğu bilinmeyen bir şekilde Çiğli...ne götürülmesini istendiği ve Çiğli...ne götürülen davacının tedavisi burada yapıldığını, davacı yan dava konusu kazada kendisinin kusursuz olduğunu müvekkilin ise %100 kusurunun olduğunu beyan etmiş ise de dava konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından müvekkile atfedilen kusur oranını ve talep edilen tazminatları kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanın kaza sırasında kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipmanı takılı olup olmadığı, ehliyetsiz ve alkollü motosiklet kullanıp kullanmadığı tespit edilerek, tespite göre müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması ya da tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir CBS'ye, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, İzmir Çiğli SGM'ye davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, Çiğli...ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisinde olduğu, davacı asil ve davalı ... yönünden sosyal ve ekonomik durum bildirir raporların dosyaya sunulduğu, dosyanın tevdisi üzerine davacı asilin maluliyetine yönelik Ege ATK tarafından hazırlanan 28/02/2022 tarihli rapor, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 21/11/2022 tarihli aynı dairenin Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince hazırlanan 31/01/2023 tarihli ATK raporu ile aktüer bilirkişi Saim Narin tarafından hazırlanan 26/09/2023 tarihli kök ve 06/04/2024 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu aynı zamanda davacı tarafça sunulan 29/04/2024 atrihli değer artırım dilekçesinin dosyamıza arasında bulunduğu görülmüştür.
Davacı asilin maluliyetinin tespit ve tayini açısından tevdisi üzerine Ege ATK tarafından 28/02/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmakla incelenmesinde " Erişkinler için engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan incelenmesinde dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının engelliklik oranın % 7, olay tarihinden itibaren 96 gün süre ile ise geçici engellik oranın bulunduğu, bununla birlikte davacının bu yaralanmadan kaynaklı sürekli bakıma muhtaç olmadığı, 1 ay süre ile yardıma ihtiyaç duyacağı " şeklinde kanaat bildirildiği, rapora davacı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasından kaynaklı kusur durumunun tespit ve tayini açısından dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 21/11/2022 tarihli rapor ile sürücü ...'in % 20 oranında, ...'in ise % 80 oranda kusurlu olduğuna yönelik kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte davacı yanca rapora yapılan itirazlar ile ceza dosyasında alınan kusur kanaatine ilişkin raporlar arası çelişki olduğundan dosyanın yeniden tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 7 uzmanının katılımı ile oluşturulan genişletilmiş uzmanlar heyetince hazırlanan 31/01/2023 tarihli ATK raporu sunulduğu incelenmesinde yine önceki 21/11/2022 tarihli rapordaki kusur oran ve durumuna iştirak edildiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kurulan ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği 26/09/2023 tarihli aktüer raporun dosyaya kazandırlmakla taraflara tebliğ işleminin yapıldığı, davacı vekili tarafından güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama talep edildiği ve Mahkememizce de 06/04/2024 tarihli kök rapor üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olması göz önüne alınarak talebin kabulüne karar verilmesi neticesi önceki rapor sunan aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/04/2024 tarihli ek raporda ise "bu olaydan ötürü davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hesabının 14.508,38 TL olarak hesap edildiği, kusur durumu göz önüne alındığında davacının 11.606,70 TL geçici iş görmezlik tazminat hakkının bulunduğu, bu tutardan SGK tarafından ödenen 7.215,08 TL'nin düşümü neticesi davacının karşılanmamış 4.391,62 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminat alacağının kaldığı, sürekli iş görmezlikten kaynaklı tazminat hesabının 701.615,55 TL olarak hesap edildiği, kusur durumu göz önüne alındığında davacının 561.292,44 TL sürekli iş görmezlik tazminat hakkının bulunduğu, kök rapordaki gibi 1 aylık bakım giderinin 3.577,50 TL olarak hesaplandığı, tedavi giderlerinin karşılandığı anlaşılmakla ek tedavi gider harcamasının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 07/05/2024 havale tarihli dilekçe ile bedel artırım dilekçesinin sunulduğu, davalılara tebliğ işleminin yapıldığı, dilekçeye karşı davalı ... vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 26/05/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza sonucu kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı ... Sigorta nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza neticesinde davacının tedavisinin İzmir Çiğli...nde yapıldığı, davacı tarafından KTK 97 uyarınca davalı tarafa usulüne uygun başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından talebe olumlu bir yanıt verilmediği , SGK tarafından davacıya rücuya tabi 26/05/2021- 30/06/2021 tarihleri arası ve 01/07/2021- 30/07/2021 tarihleri arası olmak üzere toplamda 7.215,08 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında dosya kapsamındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, yine davacının bu kazanın ve yaralanmanın oluşumunda müterafik bir kusurunun olup olmadığı, söz konusu kaza neticesinde davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranının ve süresinin yasal mevzuat gereği tespiti ile davacının istem konusu edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının belirlenmesi, davacının yine bu kazadan kaynaklı geçici bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, bulunması halinde geçici bakıcı ihtiyacına yönelik sürenin tespiti ile davacının istem konusu edilen bakıcı tazminat tutarının belirlenmesi, davacının tedavi giderine yönelik alacağının olup olmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti, istem konusu edilen tazminat tutarları yönünden davalıların sorumlu olup olmayacağı, davacının müterafik kusurunun bulunması halinde şartların oluşması halinde müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise her iki davalının da bu indirimden yararlanıp yararlanamayacağı konularında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas kalıcı ve bakiye geçici iş göremezlikten, geçici bakıcı ihtiyacından ve tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik yönünden 430.000,00 TL teminat limitinin, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik istemlerin dahil olduğu kanaatine varılan 430.000,00 TL sağlık teminat limitinin bulunduğu, davalı sigorta tarafından talep konusu edilen hususlara yönelik ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince maluliyet raporuna yönelik sunulan itirazda raporun hazırlanmasına esas oluşturulan heyetin usulüne uygun teşekkül etmediği içerisinde ortopedi ve nöroloji uzmanı bilirkişilerin de olması gerektiği belirtilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de Ege ATK raporunun oluşumuna esas baz alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/5 maddesi uyarınca raporun oluşumuna esas heyetin her ne kadar aksi belirtilmekte ise de raporda Nörolojik yönden arızanın olmadığı yönde tespit yapıldığı ve yapılan tespitin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu göz önüne alınarak ortopedik şikayetler yönünden inceleme ve sonucunda hazırlanan raporun oluşumuna esas heyetin teşekkül ettiği, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, bir kısım itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu ve raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında ve yönetmeliğin doğru bir şekilde tatbiki ile hazırlandığı anlaşılmakla yeniden ATK'dan rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak Ege ATK tarafından maluliyete yönelik sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar kusur kanaati bildirir rapora itirazlarda bulunulmuş ise de genişletilmiş uzmanlar heyeti raporunun önceki kazandırılan raporlar ile çelişkiyi giderir mahiyette hazırlandığı, içeriği ile kanaatin mahkememizce benimsendiği kanaati ile kusura yönelik rapora itirazların da yerinde olmadığından, dosyaya kazandırılan ek aktüer raporuna herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de raporun mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi yapılan hesaplamaların ve değerlendirmelerin ve hesaplama yönteminin yerinde olması sebebi ile genişletilmiş uzmanlar heyetinin kusur kanaati ile ek aktüer raporu ile yapılan değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli oldukları kanaatine varılmıştır.
Davalı yanca müterafik kusur yönünden savunmada bulunmakla birlikte motosiklet sürücüsü davacı yanın maluliyete esas yaralanmasının eldeki hasarından kaynaklandığı anlaşılmakla davacı kask takmamış ise de bu anlamda illiyet bağı olmadığından olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 26/05/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresinkdei ... plakalı motosikletin gazeteci ... Bulvarı üzerinde üçkuyklar istikametinden atakent yönüne seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldii esnada motosikletin ön kısımları ile seyir istikametine göre karşı yandan gelip sola manevra ile 280 sokağı dönüş yapan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün sağ yan kısımlarına çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının olay mahlli kavşağa geldiğinde hızını zamanında uygıun düzeye düşürüp seyrini gerektirdiğinde uygun tedbir alabileceği şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermeyip mevcut hızı ile kavşağa girmesinde tali oranda kusurlu olduğu, davalı ... ise dönüş kurallarına uygun şekilde dönüşe geçmesi karşı yön istikametinden gelen aracın valrığı halinde ilk geçiş hakkını bu araca bırakması gerekirken bu kurallara riayet etmemesinde asli oranda kusurlu olduğu, genişletilmiş uzmanlar heyetinin bu anlamdaki değerlendirilmesi yerinde görülmekle somut olayda davacının % 20 oranda, davalI ... ise % 80 oranda kusurlu oldukları, söz konusu kusurlu hareket neticesi davacının yukarıda belirtilen oran ve sürede geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığı gibi 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığı, söz konusu bu iş göremezlik durumu ile muhtaçlığın kaza ile illiyet bağının olduğu ve davalı ... davranışlarının hukuka aykırı olması nedeni ile davacı lehine haksız fiilin koşullarının bulunduğu, bu anlamda dava açmasında hukuki yararının olduğu, sigorta şirketinin olayda ... kusuru oranda ve yukarıda belirtilen teminatlar dahilinde 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği ... ise 6098 sayılı yasanın 49 vd. Maddeleri gereği kusuru oranında sorumluluklarının olacağı, aksi iddia edilmekle birlikte sigorta şirketine yapılan başvuruya 8 iş günü eklenmekle davalı sigortanın 09/07/2021 tarihinde davalı ... ise olay tarihi itibari ile temerrüte düşecekleri anlaşılmakla birlikte bu olaydan kaynaklı davalı yanların kusuru göz önüne alındığında davacının 11.606,70 TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hakkının bulunduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 4.391,62 TL geçici iş göremezlik tazminatından, 561.292,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ve 2862,00 TL bakıcı gider alacağından davalıların yukarıda belirtilen şartlar dahilinde sorumluluğu bulunmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça tedavi giderinden kaynaklı alacak talep edilmiş ise de hastane masraflarının ... ve ... A.Ş. Tarafından karşılandığından ve bunun haricinde ek bir tedavi gideri harcamasının bulunduğu anlaşılamadığından ve belgeli bir giderin de bu anlamda dosyaya sunulmadığı görüldüğünden tedavi giderinden kaynaklı davacı talebinin yerinde olmadığından sonuç olarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ayrıca istem konusu edilen manevi tazminat yönünden ise yukarıda yapılan açıklamalar, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacının maluliyet oran ve süresi, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacının manevi tazminat talep miktarından indirim yapılması gerektiği kanaati ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminattan ... aşağıda belirtilen şekilde sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 26/05/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılan dava konusu trafik kazası nedeniyle;
- 561.292,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/07/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN( davalı sigortanın bu tutarın 430.000,00 tl'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 4.391,62 TL bakiye geçici iş göremezlik ve 2.862,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 7.253,62 TL tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/07/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN( davalı sigortanın bu tutarın 430.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Tedavi giderinden kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 40.203,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.047,15 TL ( 342,92 TL peşin harç ile 9.704,23 TL toplam tamamlama harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 30.156,43 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 22.404,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 10.106,45 TL (342,92 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 9.704,23 TL toplam tamalama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı, harici EGE Üniversitesi masraf tutarı, bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 8.006,43 TL yargılama giderinden oluşan toplam 18.112,88 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
- Maddi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 85.596,44 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 73.453,62 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Manevi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendileri ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
- Maddi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/2 ORANINDA DAVALILARA VERİLMESİNE,
- Tarifenin 10/2 maddesi gereği manevi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'E VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, söz konusu zorunlu başvurunu da sadece davalı sigorta yönünden olduğu göz önüne alındığında bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
- 0,24 TL'sinin DAVACIDAN,
- 1.319,76 TL'sinin ise davalı SİGORTA ŞİRKETİNDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı