İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2024/108
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2021 tarihinde ...'e ait fakat...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken... Elekt. Eşya Alım Satım İth. İhr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait ve ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen trafik kazasında sürücü...'in %100 kusurlu olduğunu,... Elekt. Eşya Alım Satım İth. İhr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait ... plakalı aracın hasar onarımının ...Servisi tarafından gerçekleştirilmiş olup gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için ... A.Ş.' nde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra ... A.Ş. tarafından 17.890,19 TL hasar onarım bedeli, 1.610,11 TL KDV ve 4.798,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 64.064,34 TL (KDV dâhil ) belirlenmiş ise de kısmi ödeme yapıldığı belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar onarım bedeli için şimdilik 50,00 TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL, çekici ücreti için şimdilik 50,00 TL ve ekspertiz rapor ücreti için 500,00 TL’nin sigorta şirketlerine başvuru tarihinden, araç sahibi ve sürücü için kaza tarihinden itibaren ayrıca ikame araç bedeli/ticari kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL'nin araç sahibi ve sürücüden kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı
kısmi belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapılmış olduğunu, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili şirket tarafından Kasko Sigortası İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 10.04.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli, araç ikame bedeli ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle Tahkim Komisyonu nezdindeki işbu başvurunun yapılmış olduğunu, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.'nin davacı yan tarafından talep edilen araç ikame tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, İMM Sigortası, ZMM Sigortasının karşılamadığı manevi tazminat taleplerini de ek teminat almak kaydıyla sigorta güvencesi altına aldığı gibi, ZMM sigortası limitleri dışında kalan tazminat taleplerinin de İMM Sigortası tarafından karşılanacağını belirterek, izah olunan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle davanın esası bakımından da, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu zararı yönünden talep konusunu belirlemişse de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddinin talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ve müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen değer kaybı için karşı yana 05.07.2021 tarihinde 4.798,00 TL araç hasar tazminatı için ise 21.06.2021 tarihinde 17.890,19 TL, 16.07.2021 tarihinde 323,91 TL, 25.06.2021 tarihinde 3.220,23 TL ödenmiş olduğunu, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla Yargıtay kararı gereği kullanılması mümkün olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunun HMK m.119/1-6 uyarınca açık olmayıp davacı tarafa talep sonucunu açıklamak üzere kesin süre verilmesi, yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddi gerektiğini, 10.04.2021 tarihinde müvekkili...'in sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... Elekt. Eşya Alım Satım İth. İhr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkili araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maddi tazminat isteminin oldukça fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceği gibi kazanç kaybı / ikame araç bedeli iddiasının da ispatlanamadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1/2. maddesinde; sökülüp takılabilir parça olarak adlandırılan aracın plastik tampon aksamı, basit kaporta, radyolteyp, lastik, hava yastığı, jant, camları, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı, motor aksamı gibi bölümlerinde oluşan hasar ve onarımlar değer kaybı teminatının dışında bırakıldığını, ancak aracın metal kaporta iskeletinde gerçekleşen hasardan değer kaybı tazminatı talep edilebileceğini, davalı tarafın dilekçe ekinde ibraz ettiği 31.05.2021 tarihli tek taraflı faturada belirtilen parça ve aksamların değer kaybı tazminatı talebine dahil edilemeyeceğini, davacının kendi ihtiyari ile yaptırdığını iddia ettiği ekspertiz ücretinin delil tespit masrafı olmayıp HMK m.323 uyarınca yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm altına alınamayacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... numaralı poliçe, hasar dosyası, kaza anına ait fotoğraflar,
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.08.2022 tarihli ATK raporu,
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporu, 05.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve 19.12.2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu,
Davacı vekili 18.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 150,00 TL olarak talep ettikleri bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici ücretini 31.118,35 TL'ye (davalı ... A.Ş. poliçe limitleri kapsamında 18.782,70 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. trafik sigortası teminat limitlerini aşan kısım kapsamında 12.335,65-TL ile sınırlı olmak üzere), 50,00 TL olarak talep etmiş oldukları ticari kazanç kaybı ikame araç bedelini 2.000,00 TL'ye (tamamından sadece davalı ... ve... sorumlu olmak üzere), olmak üzere 200,00 TL olarak talep etmiş oldukları alacaklarını, 32.918,35 TL artırarak 33.118,35 TL'ye ıslah ettiklerini belirterek, bakiye hasar onarım bedeli, bakiye değer kaybı bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 31.118,35 TL'nin (davalı ... A.Ş. poliçe limitleri kapsamında 18.782,70-TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. trafik sigortası teminat limitlerini aşan kısım kapsamında 12.335,65-TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihi olan 22/06/2021 tarihinden, davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibi yönünden kaza tarihi olan 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli olarak 2.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 500,00 TL'yi yargılama gideri olarak ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli ve çekici ücreti talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dava, karşı tarafa ait aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ile Zorunlu Trafik Sigorta limitini aşan kısımlar yönünden davalı aracın Kasko (İMMS) sigortacısına karşı tazminat davası olarak açılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca " Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. "
Tarafların sorumluluk durumunun tespiti bakımından dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.08.2022 tarihli raporda; 10.04.2021 tarihinde, gündüz vakti, ... Sokak üzerinde davalı...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile ... üzerinde sürücü davacı şirkete ait ... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün kavşak içinde çarpışmaları şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün kontrolsüz kavşakta sağ taraftaki yoldan kavşağa yaklaşan sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurala yeterince uymadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 4199 sayılı kanunun 23. maddesi ile değişik 57c/2. ile bağlı yönetmeliğin 109c/3. maddelerine aykırı davranarak kazanın oluşmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı kamyonet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını yeterli seviyeye indirmediği ve kavşağa dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde girdiğinden kazanın oluşmasında %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti ile ikame araç bedeli talebi yönünden, yapılan ödemelerde dikkate alınarak davacının bakiye alacak tazminat bedelinin tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporu, 05.06.2023 tarihli ek rapor ve 19.12.2023 tarihli 2. Ek raporda, davacıya ait ... plakalı aracın ön bölüm kaporta, mekanik, döşeme ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu & ilintili
olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 59.867,87 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusur oranına isabet eden
hasar miktarının 44.900,90 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 21.06.2021 tarihli 17.890,19 TL ve 25.06.2021 tarihli 3.220,22‬ TL olmak üzere toplam 21.110,41 TL ödeme mahsup edildiğinde, davacının bakiye hasar miktarı alacağının 23.790,49 TL olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 177.750,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın onarımlı ikinci el piyasa rayiç değerinin 164.250,00 TL olduğu, kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan 13.500,00 TL değer kaybı olduğu, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden
değer kaybı zararının 10.125,00 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından 05.07.2021 tarihinde yapılan 4.798,00 TL değer kaybı ödemesi
mahsup edildiğinde 5.327,00 TL
bakiye değer kaybı bulunduğu, davacıya ait aracın sistemli bir çalışma ile (tam gün) onarımının 12 iş gününde tamamlanabileceği, davacı aracına benzer özellikteki bir aracın riziko tarihi olan 10/04/2021 tarihi itibariyle günlük ortalama kiralama bedelinin 224,83 TL/ gün edeceği, bu durumda 12 günlük araç mahrumiyet bedelinin 2.697,96 TL olduğu, davacı tarafça talep edilen çekici ücreti ve ekspertiz ücreti yönünden davacının kusuruna denk gelen 375,00 TL ve 309,75 TL çekici ücretini davacının talep edebileceği, kaza tarihi itibari ile Zorunlu Trafik Poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... A.Ş. tarafından yapılan 21.110,41 TL hasar ödemesi ve 4.798,00 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 25.908,41 TL ödeme mahsup edildiğinde davalı ... A.Ş.'nin bakiye 17.091,59 TL'den sorumlu olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta limitini aşan tutar olan 12.710,16 TL'den İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe Limitinin 100.000,00 TL olduğu, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini aşan tutarda hasar, değer kaybı, çekici ve ekspertiz ücreti tutarı olan 12.710,16 TL'den 100.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ve işleteninin 2.022,75 TL ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, ikame araç bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak davacının 2.000,00 TL olarak bu tutarı ıslah etmesi nedeniyle talep edilen 2.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı işleten ve sürücüden tahsili gerektiği, davalı işleten ve sürücünün davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı, araç için ödenen çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve ikame araç bedelinden davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarda sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılmış; her ne kadar davacı vekili tarafından AAÜT 16. maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK uyarınca açılan davada dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilebileceği, dava dışındaki vekalet ücretinin yargılama sonucunda hüküm altına alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, talep edilen ve bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 23.790,49 TL bakiye hasar bedeli, 5.327,00 TL bakiye değer kaybı, 375,00 TL ekspertiz ücreti, 309,75 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 29.801,75 TL maddi tazminatın (davalı ... A.Ş.'nin 17.091,59 TL'sinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kalan 12.710,16 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) davalı ... A.Ş. yönünden 01.07.2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-2.000,00 TL ikame araç bedelinin 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.172,37 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ile 563,00 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 1.550,07‬ TL'nin (davalı ... A.Ş.'nin 833,07 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 619,51 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL nispi harç ile 563,00 TL ıslah harcı toplamı 681,6‬0 TL'nin (davalı ... A.Ş.'nin 366,31TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 272,41 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, 1.800,00 TL ATK fatura ücreti ile 76,30 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.176,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.004,66 TL'sinden (davalı ... A.Ş.'nin 1.641,82 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.200,86 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar ... ve...'in yapmış olduğu 300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 16,22 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar ... ve... üzerinde bırakılmasına,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.286,51 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den, (Davalı ... A.Ş. 956,71 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise 329,80 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) kalan 54,07‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 9.620,19 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.154,05 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.816,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.