İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/424
KARAR NO : 2024/240
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin,... işletme kodlu, ... tesisat nolu tek terimli tek zamanlı ticarethane tarifeli elektrik aboneli işyerini işlettiği, müvekkilinin, unlu mamuller imalat ve satışının yapıldığı "..., ... " adresindeki işyerini .... ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği işlettiği, davalı tarafından 25.01.2021 tarihli tutanakta, TMŞ çıkışında 3 faz harici kablo çekerek fırının harici olarak kaçak beslendiği tespiti ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle .... adına 25.01.2021 tarihli tutanak düzenlendiği, 25.01.2021 tarihinde tutulan bu tutanak üzerine 27.01.2021 ve... nolu faturanın .... adına düzenlendiği, .... adına bu faturanın düzenlenmesi nedeniyle, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen dilekçe ile işyerinin aboneliği her ne kadar .... adına ise de .... ile arasında yapılan sözleşme ile bu işyerini 01.06.2020 tarihinden beri kendisi işlettiği şeklindeki yazılı itiraz ve beyanı ile .... adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturası iptal edilerek, müvekkili... adına kaçak kullanım nedeniyle yeniden fatura düzenlendiği, müvekkilinin bedel itirazının davalı şirket tarafından kabul edilmediği, .... adına düzenlenen ilk faturadaki dökümlerde hesaplamada başlangıç tarihinin 26.01.2020 olarak baz alındığı, bedel olarak da 179.090,78 TL olarak düzenlendiği, ilk faturanın iptal edilerek müvekkili... adına düzenlenen ikinci faturadaki dökümde hesaplamada başlangıç tarihi olarak bu sefer 01.06.2020 tarihi baz alınarak 177.743,46 TL olarak düzenlendiği, diğer ifade ile .... adına düzenlenen ve iptal edilen faturanın 1 yıl geriye giderek 179.090,78 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, oysa müvekkili... adına düzenlenen ikinci faturada 6 ay geriye giderek bu sefer 177.743,46 TL tahakkuk ettirildiği, .... adına düzenlenen faturanın başlangıç 26.01.2020 tahakkuk 179.090,78 TL,... adına düzenlenen faturanın başlangıç 01.06.2020 tahakkuk 177.743,46 TL olduğu, bu anlamda müvekkili adına düzenlenen fatura yasa ve yönetmeliklere uygun olarak hesaplanmadığı, müvekkilinin işyerini işletmeye başladıktan bir süre sonra Covid-19 pandemisi nedeniyle işlerinin iyi gitmediği ve işyeri masraflarını karşılayamaz duruma düşmüş olduğundan sadece fırına hat bağlama suretiyle kaçak kullanmak zorunda kaldığı, iş yerinde ekmek üretimi olmayıp sadece poğaça, simit ve diğer unlu mamullerinin imalatı yapılmakta olduğundan ve fırın sadece sabah saatlerinde çalıştığından kaçak kullanıma esas iddia edildiği kadar elektrik tüketiminin olmadığı, pandemi nedeniyle zaten satışların azalması nedeniyle fırının çalışma süresinin üç saati geçmediği, bu anlamda bilirkişi tarafından yapılacak incelemede gerçek tüketimin ne kadar olduğunun açıkça ortaya çıkacağı, davalı şirket tarafından kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen fatura bedeline ilişkin yapılan hesaplamanın, yasa, yönetmelik ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde belirtilen esaslara uygun olarak yapılmadığı, belirtilerek davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen.... fatura kodlu ve 10.03.2021 tarihli fatura bedelinin yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde afaki ve fahiş şekilde hesaplanması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili tarafından kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaya ilişkin ödenmek zorunda kalınan bedellerin istirdadına, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; söz konusu dava yasada belirtilen sürelerde açılmadığı için, talep edilen alacaklar bakımından davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, davaya konu ... Karabağlar/İZMİR adresinde müvekkili şirket yetkililerince 25.01.2021 tarihinde yapılan kontrolde TMŞ çıkışından 3 faz harici kablo çekerek fırının harici olarak kaçak beslediği tespiti yapılarak ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olup söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden dava dışı .... adına 179.090,78 TL tutarındaki fatura tahakkuk edilmişse de yapılan itiraz üzerine konunun Kaçak Elektrik ve Tüketim Komisyonunca değerlendirildiği ve söz konusu faturanın iptal edilerek davacı... adına 179.090,78 TL tutarındaki... seri numaralı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, ... seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda, harici hattın beslediği fırının 29.000,00 W etiket değeri ve 14 saat (2 vardiya) üzerinden, 29.07.2020 ile 25.01.2021 (180 gün) tarih aralığına 73.080,00 kWh kaçak elektrik tüketimi birim fiyatın 1,5 katı alınarak 26.01.2020 ile 29.07.2020 tarih aralığına (185 gün) 75.110,00 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak 179.090,78 -TL'lık kaçak elektrik tahakkuk oluşturulduğu, tüketicinin başvuru ekinde sunulan kira kontratında .... tarafından 01.06.2020 tarihinde...'a kiralandığı, ayrıca kullanım yeri kiralandıktan sonra banka dökümünde tesisata ait elektrik faturalarının... tarafından ödendiği, (...sözleşme numarası ...no.lu tesisata ait) tüm bu bilgiler doğrultusunda İlçe Yöneticiliğinden kullanıcı tespiti talep edilmiş olup; 11.02.2021 tarihinde yerinde yapılan kontrolde işletme sahibi (ruhsat) .... olsa da işleten kişinin... (T.C:...) olduğu, kendi aralarında sözleşme yaptıkları 01.06.2020 tarihinden itibaren işletmeyi çalıştırdığı bilgisinin alındığı dikkate alınarak kaçağa bağlı ek tüketimin kira kontrat tarihine göre revize edilmesi gerektiği, ... no.lu tesisatta... adına 2.10.2019 tarihli... seri no.lu mükerrer kaçak tahakkukunun bulunduğu, tesisatın tarifelere ait dağılımı incelendiğinde tesisatın gündüz, puant döneminde yoğunlukla çalıştığı tespit edilerek süre bazında 14 saat üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olduğunun tespit edildiği, yapılacak düzeltme işlemlerinin; tespitler doğrultusunda kullanım yerinin 01.06.2020 tarihinden itibaren... tarafından işletildiği tespit edilerek .... adına... seri no.lu 179.090,78 TL kaçak elektrik tahakkukunun iptal edilmesine,...seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda, harici hattın beslediği fırının 29.000,00 W etiket değeri ve 14 saat (2 vardiya) üzerinden, 29.07.2020 ile 25.01.2021 (180 gün) tarih aralığına 73.080,00kWh kaçak elektrik tüketimi mükerrer kullanım olması nedeniyle birim fiyatın 2 katı alınarak 01.06.2020 ile 29.07.2020 tarih aralığına (58 gün) 23.548,00 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak 177.743,46 TL'lik kaçak elektrik tahakkukunun... adına yeniden hesaplanmasına oybirliği ile karar verildiği, nitekim davacıya tahakkuk ettirilen ve yapılan işlemlerinin her birinin karşılığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde açık bir şekilde yer almakta olup tüm işlemler mevzuata uygun olarak yapıldığı, yapılan itiraza istinaden ... seri numaralı faturanın; 25.01.2021 kaçak tespit tarihi ile 29.07.2020 (kaçak tespit tarihinden 180 gün öncesi) tarihi arası 180 günlük kaçak kullanım için, harici hattın beslediği fırının etiket değeri olan 29,000 kW gücü üzerinden "12" çalışma saati alınarak 180 x 29000 x 14 = 73080 kWh elde edilen tüketim ile kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin "2" katı ile çarpılmasıyla (mükerrer kaçak kullanım olduğundan) 29.07.2020 tarihi ile 01.06.2020(kira kontrat tarihi) tarihi arası 58 günlük kaçak ek tüketim için harici hattın beslediği fırının etiket değeri olan 29,000 kW gücü üzerinden "14"(iki vardiya olduğundan) çalışma saati alınarak, 58 x 29000 x 14 =23548 kWh tüketimin, kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin ile çarpılmasıyla, elde edilen tüketim miktarı toplanarak 177.743,46 TL oluşturulduğu, tüketicinin gerçekleştirdiği kaçak şekli R-S-T fazlarının kısa devre yapılması sonucu, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapması bu kaçağın saha ziyaretlerinde görülememesi nedeniyle, 29.07.2020 (yönetmelikte belirtilen 180 gün öncesi) tarihine kadar hesaplama yapıldığı, kaçak faturasının hesaplamasında harici hattın beslediği fırının 29000 W gücü üzerinden hesaplama yapıldığı, abonenin geçmiş dönem tüketimlerinin neden baz alınmadığı hususunda ise yapılan kaçak şekli itibariyle, sayaçtan geçmeyecek şekilde yapılması nedeniyle, geçmiş aylık tüketimleri üzerinden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek arz ve izah edilen nedenlerle davacının haksız, somut vakıaya tamamen aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicile, Vergi Dairesine ve davalı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı, ara karar gereği bilirkişiye tevdi edilmekle hazırlanan 27/12/2023 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... aynen "Taraflar arası uyuşmazlığı biliyorum. Tutanağın düzenlendiği tarihte ben söz konusu fırında tezgahtar olarak çalışıyorum. Bu olay pandemi dönemimde yaşandığı için biz pandemi döneminde haftanın 6 günü sabah 09:00'da işe başlayıp akşam 17:00,18:00-19:00 saatlerinde paydos vermekteydik. Bu şekildeki belirttiğim çalışma saatleri aralıksızdır. Söz konusu sürede fırın elektrikli olduğu için sabah 06:00'da çalışmaya başlıyor. Öğlen olmadan 09:00-10:00 saatlerinde fırın kapatılmaktadır. Biz her ne kadar işe 09:00'da geliyor isek de fırıncı arkadaş ... saat 06:00'da gelip bu fırını saat 07:00 civarında çalıştırmaktadır" şeklinde ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen "Fırında sadece poğaça ve börek çeşitlerini üretmiyoruz. Ekmek üretimi, satışımız yoktur ayrıca sabah 07:00 civarında çalışmaya başladığını belirttiğim fırın termostatlıdır. Bu nedenle gevrek üretimi yaptığımız zaman 250 derecede diğer ürünlerde 200 derecede fırın durmakta ve ısısını korumaktadır ve Belirtmiş olduğum saat dilimleri haricinde olayın yaşanmış olduğu pandemi döneminde fırını başka saatlerde çalıştırmıyoruz" şekilinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... aynen "Ben davacının fırınında tezgahtar olarak görev yapıyordum. Faturanın ne zaman düzenlendiğini tam olarak bilmemekle birlikte fırının pandemi sebebi ile 6 gün üzerinden günlük 3-4 saat çalışması ile üretimi yapılıyordu. Biz fırında ekmek üretmiyorduk bunun haricinde gevrek, boyoz vb. türlerde üretim yapıyorduk. Fırın 2 gözlü ve elektirkli bir fırındı. Fırını 200 derece civarında çalıştırıldığını biliyorum" şeklinde ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen "fırın benim saat diliminde yani yaklaşık 06:00 civarında 10:00 civarına kadar sabah periyodunda 3-4 saat çalışmaktaydı. Daha sonrasında bir çalışma yoktu. İlerideki saatlerde gelen müşteriler bu durumu biliyordu. Kalan ürünleri veriyorduk. Sabah dırını gelip... yakıyordu. Daha sonra içimizden bir kişi gelip satışı yapıyordu. Yani pandemi döneminde 1 kişi olarak faaliyette bulunduk" şekilinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı... aynen "Mahkemece bana gösterilen kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının ben ve çalışma arkadaşım... tarafından tuttuk. Tutanak içeriği konusunda bir problem yoktur. Tutanaktaki görülen... sicil no. tarafıma aittir. Tutanağın tutulmasına esas olayı şu an itibari ile hatırlayamıyorum. Genelde tutanak tutarken fotoğraflı video kayıtları alıyoruz. Muhtemelen de kurumda vardır" şeklinde ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen "söz konusu tutanak fırından kaynaklı tutulan tutanaktıdır. Biz fırına dair tespitler yaptık. Fırının etiket değeri üzerinden güç tespitini yapıyoruz" şekilinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... aynen "Ben davalı kurumun yaklaşık 5 yıldır kaçak elektronik kontrol teknikeriyim. Mahkemece gösterilmiş olan kaçak elektrik kullanımına dair tespit tutanağında belirtilen... sicil no.lu personel benim. Bu tutanak tarafımca diğer tutanak mümzisi... ile birlikte tuttuk. Tutanağın içeriğine dair bilgim vardır. Hatırladığım kadarıyla tüketici harici hat çekmek sureti ile elektriği kullanmaktaydı. Bize genelde ya liste gelir yada tarama usulü gideriz ancak dava konusu olaydan kaynaklı bildirimin nasıl geldiğini şu aşamada hatırlamıyorum. Biz bu şekilde tutanak tutarken kaçak elektriği tespit ettiğimiz zaman gerek bu gerek kullanılan elektronik eşyaları fotoğraflama işlemini yaparız ancak dava konusu olay sebebi ile nasıl bir işlem yaptığımızı şu aşamada hatırlamıyorum" şeklinde ve kendisine yöneltilen soru üzerine aynen "biraz önce gösterilen tutanaktan da gördüğüm üzere fırına yönelik bu tutanağı tutmuştuk. Buranın cafe yada hastane olarak kullanılması mümkündür. Biz ayrıca kullanılan cihazların fotoğraflamasını da yapmaktayız" şekilinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce kurulan ara karar gereği tevdi üzerine hazırlanan ve taraflara tebliğ edilmekle birlikte davalı yanca itirazlarda bulunularak ek rapor alınması talep edilen 27/12/2023 tarihli elektrik mühendisi bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "Sayaçtan harici hat çekilmek suretiyle elektriğin kullanıldığı, yapılan hesaplama gereği davacı aleyhine düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturasının 57.040,08 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı aleyhine 177.743,46 TL tutarında fatura tanzim edilmiş ise de arta kalan 120.703,38 TL'den davacının borcunun bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dava dışı .... ile davalı arasında... Karabağlar/İzmir adresindeki işletmeye elektrik bağlanılması yönündeki 23/10/2017 tarihli anlaşma gereği davalı tarafça adı geçen iş yeri adresinde kullanılmak üzere... tesisat numaralı aboneliğin tahsis edildiği, davalı şirket tarafından belirtilen adreste yapılan 25/01/2021 tarihli denetim neticesinde adreste kaçak kullanım olduğu tespit edilmekle durumun tutanağa bağlandığı, kaçak kullanımın davacı tarafından da kabul edildiği ve davalı tarafından dava dışı...01/2021 tarihli... numaralı 179.090,78 TL bedelli fatura tanzim edildiği, söz konusu faturanın 26/01/2020-25/01/2021 tarihleri arası döneme yönelik olarak düzenlendiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu faturanın iptal edildiği ve bu sefer davacı aleyhine 10/03/2021 tarihli ... numaralı 177.743,46 TL bedelli fatura tanzim edildiği, söz konusu faturanın 01/06/2020-25/01/2021 tarihleri arası döneme yönelik olarak düzenlendiği, her ne kadar söz konusu işletme dava dışı ...adına kayıtlı ise de davalı tarafın ilçe yöneticiliğinin kullanıcı tespiti yönündeki 11/02/2021 tarihli kontrol ile yukarıda belirtilen adresteki iş yerinin 01/06/2020 tarihinden beri davacı tarafından kendi adına işletildiğinin tespit edildiği ve zaten bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, yukarıda belirtilen her iki faturanın da harici hattın beslediği fırının 29.000,00 W etiket değeri ve 14 saat (2 vardiya) üzerinden kaçak kullanımın tahakkukunun yapıldığı, davacı aleyhine düzenlenen faturanın dava dışı ...adına düzenlenen faturadan farklı olarak ... nolu tesisattan kaynaklı olarak mükerrer kaçak kullanımdan oluşturulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davalı tarafından dava dışı ...yönünden düzenlenen faturanın iptaline yönelik itiraz üzerine bu sefer davacı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde düzenlenen faturanın tahakkukunun sözleşmesel ilişki ve yasa hükümleri ile uyumlu olup olmadığı, yukarıda belirtildiği gibi mükerrer kaçak kullanımdan kaynaklı olarak davacı aleyhine bu şekilde yeni fatura tahakkuku oluşturulup oluşturulamayacağı, davalının da kabulünde olduğu üzere 01/06/2020-25/01/2021 tarihleri arası döneme yönelik olarak davacı aleyhine düzenlenen faturadan kaynaklı davacı borcunun ne olması gerektiği ve dolayısı ile davacının söz konusu aleyhine düzenlenen bu faturadan kaynaklı borcunun olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan 23/10/2017 tarihli ticarethane abone grubu üzerinden tesis edilen elektrik teminine yönelik abonelik ilişkisi kapsamında davalı yanca görevlileri vasıtasıyla abonelik konusu adreste yapılan 25/01/2021 tarihli denetim neticesinde kullanıcının TMŞ çıkışından 3 faz harici kablo çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit doğrultusunda... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kurulu gücün 29 kW olarak tespit edildiği, davacı aleyhine yukarıdaki şekilde 27/01/2021 tarihli fatura tanzim edilmekle birlikte yapılan itiraz kapsamında faturanın iptal edilmesi suretiyle bu sefer davacı aleyhine 10/03/2021 tarihli fatura düzenlendiği, söz konusu abonelik tesisatı üzerinden elektriğin kaçak olarak kullanıldığında dosya kapsamında bir tereddüt olmadığı, her ne kadar davacı tarafça aksi iddia edilmekte ise de davalı yanca kaçak elektrik faturası tanzim edilmesine yönelik alınan sürelerin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. Maddesi kapsamında her ne kadar davacı tarafça günlük 14 saatlik çalışma üzerinden hesaplama yapılmış ise de elektriğin sadece fırında kullanıldığı, fırının da tükettiği elektriğin sayaç üzerinden geçmediği, davacı tanık beyanları ile bilirkişinin bu husustaki kanaatlerinin birlikte değerledirilmesi neticesinde fırının günlük 8 saat olarak çalıştığı yönündeki bilirkişi görüşüne Mahkememizce iştirak edildiği, bu kapsamda kazandırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında aynı zamanda elektriğin mükerrer nitelikte kaçak kullanıldığı da anlaşılmakla davalı tarafından davacıya 29/07/2020 - 25/01/2021 tarihleri arasında cezalı kaçak elektrik faturası olarak 49.429,92 TL ile 58 günlük geriye dönük 01/06/2020 - 29/07/2020 arası döneme yönelik normal tüketim faturası olarak 7.610,16 TL'den oluşan toplam 57.040,08 TL tutarında fatura tanzim etmesi gerekirken davalı tarafından davacı aleyhine itiraz üzerine 10/03/2021 tarihli ... seri nolu 177.743,46 TL tutarında kaçak elektrik faturası tanziminin yerinde olmadığına kanaat getirilerek davacı aleyhine 120.703,38 TL'lik fazla tutar borç çıkartıldığı anlaşılmakla bu tutarda davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakla fazla düzenlenen kısım yönünden davacının istirdat talebinin de talep gibi kabulüne yönelik karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 10/03/2021 tarihli, ... fatura nolu , ... seri nolu ve 177.743,46 TL bedelli faturadan kaynaklı davacının davalıya 120.703,38 TL'lik tutar kadar borçlu olmadığının tespitine,
- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
- Ödenen 120.703,38 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.245,24 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 3.035,42 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 5.209,82 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen 3.035,42 TL peşin harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.551,44 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.646,16 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 89,86 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan avans olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 19.312,54 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
- %67,90'nının DAVALIDAN,
- Geriye kalan % 32,10'ununun ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususlarda Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...
E İMZA

Hakim ...
E İMZA