İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2024/175
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Dairesi ... ve ...Esas; İzmir .... İcra Dairesi ..., ..., ..., ...,...., ..., ...,... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takipleri başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, takip kapsamında müvekkiline ait menkul ve gayrimenkul mallar ile maaşı üzerinde haciz, muhafaza ve takyidat işlemleri yapıldığını İzmir .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosya takip dayanağı 5.000,00 TL miktarlı 28/12/2016 tarihli senet; İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 5.000,00 TL miktarlı 01/06/2016 tanzim tarihli,22/10/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 5.000,00 TL miktarlı 30/04/2016 tanzim tarihli,24/09/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 02/12/2015 tanzim tarihli, 21/05/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 14/03/2016 tanzim tarihli, 23/07/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 08/02/2016 tanzim tarihli, 24/06/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 21/12/2015 tanzim tarihli, 23/04/2016 vade tarihli senet;... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 16/11/2015 tanzim tarihli, 19/03/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 01/10/2015 tanzim tarihli, 20/02/2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosya takip dayanağı 4.000,00 TL miktarlı 11/10/2015 tanzim tarihli, 19/12/2015 vade tarihli senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle alacaklı görünen davalıya borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin davalının ticari ilişkilerinde kiminle muhatap olduğu, senetleri kimden aldığı ve imzaları kimin attığı hususlarında bilgi sahibi olmadığını, davalının da imzaların müvekkili tarafından atılmadığını, aynı ortamda hiç bulunmadıklarını, konu kambiyo senetlerini birlikte tanzim etmediklerini gayet iyi bildiğini, basiretli bir tacir olması gereken davalının bizzat davacı müvekkilinden almadığı ve huzurunda tanzim edilmeyen senetleri takibe koymakla ve ihtarlarına rağmen takipleri durdurmamakla kötü niyetli davrandığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinde bu hususun davalı tarafa açıkça izah edilmesine rağmen davalı tarafın takipleri durdurmaya ve haciz işlemlerini sonlandırmaya yanaşmadığını, müvekkilinin murisinden kalan ve kardeşleri ile birlikte elbirliği halinde mülkiyetle hissedarı olduğu... parseller ile yine aynı yer... parsel sayılı taşınmazlar bulunduğunu, icra dosyaları kapsamında bu taşınmazlara haciz konulduğunu ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin hissedarı olduğu bu taşınmazlar üzerinde ortaklığın giderilmesinin ve satışının talep edildiğini, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, dava konusu icra takiplerinden kaynaklı hacizler nedeniyle maaşının 1/4'i kesildiğini, teminat bedelini ödeyebilecek ekonomik yeterliliğe sahip olmadığını, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak dava konusu taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde düşük bir teminat karşılığında satışın durdurulmasına karar verilirse teminat bedelini temin etmeye çalışacaklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak belirledikleri ve ilgili icra dosyalarının celbinden sonra yapılacak inceleme neticesinde müvekkili aleyhine başlatılan haksız takiplerdeki menfi tespitini talep ettikleri alacak miktarının belirlenmesinden sonra arttırılmak ve harcı tamamlanmak üzere; müvekkilinin elbirliği ile malik olduğu ortak murislerden kalan taşınmazların satılmasının aileye vereceği telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar dikkate alınarak mümkün olduğu takdirde teminatsız olarak İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam eden ortaklığın giderilmesi davasındaki satışların bu dava sonuna kadar tedbiren ve acilen durdurulmasına veya en azından dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına; müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Dairesi ... Esas; İzmir .... İcra Dairesi ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsus yol ile ile başlatılan takiplerde takip dayanağı belgelerdeki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığının, dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve konu icra takiplerinin iptaline; bu dosyalardan müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile hesapları ve maaşı üzerine koyulan tüm haciz, muhafaza ve takyidatların fekkine, müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip dosyası borçlusu davacı müvekkilinin dava sebebi ile uğradığı zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m.72/8'de Menfi Tespit davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu
nun belirtildiğini, davayı açan tarafın tacir olmadığını, her ne kadar kişiler arasında kurulan iş ticari is niteliğinde olsa da davacı taraf tacir olmadığından görevli mahkemenin Asliye
Hukuk mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu icra takiplerine ilişkin ödeme emirleri borçlu/ davacıya tebliğ edilmiş olup, yasal
süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından takiplerin kesinleştiğini, davacının iddialarında haksız ve kötü niyetli olup, konunun esasında müvekkili ile olan ticari ilişkisinin
boyutunu gayet iyi bildiği halde huzurdaki davayı ikame ederek borçlarını tahsil etme sorumluluğunu yok saydırmaya çabaladığını, davacının müvekkili şirketten un alışı yaptığını, karşılığında da fatura kesilerek kendisine tebliğ
edildiğini, iş bu faturalara itiraz edilmediği gibi iade de edilmediğini, icra takip dosyalarından haciz
tutanaklarından da görüleceği üzere borcun kabul edildiğini, davacının eşi ile boşanma aşamasında olduğundan bu davayı ikame ettiğini, şimdiye kadar davacı tarafın borçlarını kabul ettiğini, takiplere itiraz etmeksizin iş bu dava konusu takiplere ilişkin ödemeler yaptığını, şimdiye kadar ... adına olan tüm senetlerdeki imzaların aynı olup, eşi ... tarafından ödemelerin yapıldığı, eşi ile birlikte çalışan davacının iş bu senetler hususunda bilgi sahibi olmasına rağmen eşi ile husumet içinde olduğundan bu davayı açtığını, davacının eşine imza yetkisi vermiş olabileceğini, 06.07.2018 tarihli İnegöl İcra Müdürlü ün... Talimat numarası ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına istinaden gerçekleştirilen haciz esnasında davacının eşinin de hazır bulunduğu, istihkak beyanında bulunsa da yapılan evrak araştırmasında ...'ya ait fatura ve tebligat evrakının ele geçirildiğini, davacının senetlerin elinden rızası olmadan nasıl çıktığını,
neden senetleri müvekkili şirkete teslim ederken imzaların kendine ait olmadığını
söylemediğini,
o senetler ile ilgili açılan takiplerde gönderilen ödeme emirlerine neden itiraz
etmediğini,
neden imzanın kendisine ait olmadığını öğrendiği an savcılığa başvurmadığını açıklayamadığını, davacının müvekkiline herhangi bir borcu olmadığına dair belge de
sunamadığını, davacının ...'dan bugüne kadar müvekkili tarafından başlatılan hiçbir icra
takibine itiraz etmediğini, davacının bugüne kadar müvekkili tarafından kesilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, senetleri düzenleyen her ne kadar ... gibi görünse de senetler üzerindeki imzaları eşine attırmış olabileceğini belirterek, her türlü hukuki ve cezai yasal hakkı saklı tutulmak üzere, davacının haksız ve
hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü ve İzmir ... İcra
Müdürlüğünün ilgili esaslara kayıtlı dosyaları kapsamında borçlu olduğunun tespitini, davacı aleyhine takip konusu miktarların %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar
tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir ... İcra Dairesi... ve... Esas sayılı dosyası ve icra dosyalarına konu senet asılları,
İzmir ... İcra Dairesi ...,...,..., ...,..., ..., ...,..., ... Esas sayılı dosyaları ve icra dosyalarına konu senet asılları,
İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyası,
İnegöl Tapu Müdürlüğü, İnegöl... Noterliği, İnegöl... Noterliği, İnegöl ... Noterliği, İnegöl... Noterliği, İnegöl ...Noterliği ve İnegöl ... Noterliği yazı cevapları,
İnegöl... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aldırılan davacı ...'nun ıslak imza ve yazı örnekleri,
Bursa İnegöl İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen davacıya ait ... Numaralı Kimlik Kartı Başvuru Belgesi Aslı,
İnegöl Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen davacının imzasının bulunduğu 01/09/2016 tarih ... numaralı başvuru belgesi,
İnegöl ... Noterliği'nin davacıya ait 20.03.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı feragatname aslı
ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.03.2023 tarihli rapor,
Aydın Jandarma Kriminal Dairesi tarafından düzenlenen 08.12.2023 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilince İzmir ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 5.000,00 TL bedelli 24.12.2016 ödeme tarihli senet ile İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 4.000,00 TL bedelli 21.12.2015 düzenleme tarihli, 23.04.2016 vade tarihli senet;... Esas sayılı dosyasında takibe konu 4.000,00 TL bedelli 02.12.2015 düzenleme tarihli, 21.05.2016 vade tarihli senet;... Esas sayılı dosyasında takibe konu 4.000,00 TL bedelli 08.02.2016 düzenleme tarihli, 24.06.2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 4.000,00 TL bedelli 14.03.2016 düzenleme tarihli, 23.07.2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 4.000,00 TL bedelli 16.11.2015 düzenleme tarihli,19.03.2016 vade tarihli senet;... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı 5.000,00 TL bedelli 30.04.2016 düzenleme tarihli, 24.09.2016 vade tarihli senet; ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 4.000,00 TL bedelli 11.10.2015 düzenleme tarihli, 19.12.2015 vade tarihli senet;... Esas sayılı dosyasında takibe konu 4.000,00 TL bedelli 01.10.2015 düzenleme tarihli, 20.02.2016 vade tarihli senet ve 4.000,00 TL bedelli 01.10.2015 düzenleme tarihli 23.01.2016 ödeme tarihli senet; ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 5.000,00 TL bedelli 01.06.2016 düzenleme tarihli, 22.10.2016 vade tarihli senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açılmıştır. Bahsi geçen icra takiplerine konu bonoların tamamında davacı ...'nun keşideci ve dava dışı ...'nun aval veren olduğu, bonolarda malen kaydının bulunduğu, bonoların malen alındığına ilişkin kayıt bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası nedeniyle davacının ıslak imzası bulunan ve senedin keşide tarihinden önce düzenlenen ve imzalanan belge asıllarının bulunduğu kurum ve belgelerin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, davacı vekilince ilgili belgeler ve bulundukları kurumlar bildirilmiş ve ilgili belgeler kurumlarından celp edilmiş, ayrıca davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin alınması için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, İnegöl ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacının ıslak imza örnekleri alınmış ve senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmek üzere dosya ve tüm belgeler ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.03.2023 raporda; inceleme konusu 13 adet senette borçlu bölümünde üstte yan yana atılı 2 adet basit tersimli imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Davacının imzası yönünden ATK Fiziki İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda muhtemel sonuç belirtildiğinden kesinlik ifade etmediğinden dosyanın ve dava konusu İzmir ... İcra Dairesi... Esas; İzmir ... İcra Dairesi ...,...,..., ...,..., ..., ...,..., ... Esas sayılı icra takiplerine konu senet asıllarının (... Esas sayılı dosyasında 2 adet 4.000,00 TL'lik diğer dosyalarda birer senet olmak üzere toplam 11 adet bono) davacının ıslak imzasının bulunan belge asılları ve imza örnekleri ile birlikte Aydın Jandarma Kriminal Dairesi'ne gönderilerek, icra takibine konu tüm bonolar yönünden inceleme yapılarak bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş, Aydın Jandarma Kriminal Labaratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre, inceleme konusu senetler üzerinde... ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel şekli, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekilişlerin yapılışı, imzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki noktalama itiyadı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilince davacının iş yerini eşi ... ile birlikte işletmeleri nedeniyle dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eşi ... tarafından atılmış olabileceği belirtilmiş ve davacının eşi ... yönünden imza incelemesi yapılması talep edilmiş, imza incelemesi istenilen ... dosyada taraf olmadığı, dava konusu bonolarda keşideci imzasının davacının isim ve ticaret unvanı ve adresinin basılı kaşesi üzerine atılmış olduğundan ve ...'nun davacıya vekaleten senetleri imzaladığına yönelik herhangi bir delil bulunmadığından davacının eşi yönünden imza incelemesi yapılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce; davacı tarafından bonolardaki imza inkar edildiğinden davacının imza örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, rapora göre davaya konu senettler üzerinde davacı adına atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafça imzalanmamış bir bonodan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının davaya konu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas,... Esas,... Esas, ... Esas,... Esas, ...Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden icra takiplerinin iptaline, İzmir .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalıya ödenen 5.583,54 TL'nin ve İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalıya ödenen 498,75 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas,... Esas,... Esas, ... Esas,... Esas, ...Esas, ... Esas,... Esas, ... Esas sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden icra takiplerinin iptaline, İzmir ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalıya ödenen 5.583,54 TL'nin ve İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalıya ödenen 498,75 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.761,01 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 734,34 TL nispi harç ile 205,92 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 2.820,75‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 734,34 TL nispi harç ile 205,92 TL tamamlama harcı toplamı 999,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 4.628,00 TL ATK fatura ücreti ve 716‬,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.344‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin E-duruşma yolu ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.