İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/444
KARAR NO : 2024/44
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ... T.C kimlik numaralı ... sevk ve idaresinde iken 30.04.2019 tarihinde saat 17.00 sularında İzmir ili ... Sokakta yaya halinde seyir eden davacıya ...’A çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , meydana gelen kaza nedeniyle efor kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminatlar için 5.000,00 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 30.04.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacının kaza nedeniyle duyduğu acı ve elemin giderilmesi, bir nebze de olsa tatmin edilmesi bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalı ...'dan kazanın meydana geldiği 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinin incelenmesinde; sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden “dava şartı yokluğu” nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesinin sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgeler teslim edilmeyerek haksız ve yersiz olarak iş bu dava ikame edildiğini, başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiği, davanın SGK'ya ihbar edilmesini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu belirterek öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediğinden davanın inkar çerçevesinde savunulmakla birlikte dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... ASCM'ye, SGK'ya, Ege Üniversitesine ve davalı Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı asilin maluliyeti yönünden Ege ATK tarafından hazırlanan 29.07.2022 tarihli raporun, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve aynı dairenin Genişletilmiş Uzmanlar Tarafından hazırlanan kusura ilişkin raporun dosya arasında olduğu, aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve davacı yanca 25.09.2023 tarihli dilekçe ile değer arttırımında bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın maluliyet tespiti yönünden Ege ATK'ya tevdiisi üzerine gelen ilk müzekkere cevabı neticesi, ruh ve sinir hastalıklarında takip ve tedavisinin yapılması gerektiği anlaşılmakla, bu kapsamda düzenlenen rapor da değerlendirilmek sureti ile 29.07.2022 tarihli maluliyete ilişkin raporun incelenmesinde "davacı asilin söz konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan Erişkinler İçin Engelliki Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında % 50,9 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazadan itibaren 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, raporun tebliği üzerine sigorta tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur kanaati yönünden dosyanın tevdiisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 31.03.2022 tarihli raporda özetle "davalı ...'in % 85 oranında, davacı yaya ...'un ise % 15 oranında kusurlu oldukları" yönünde kanaat bildirildiği, rapora yapılan itirazlar üzerine söz konusu rapor ile İzmir ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yine ATK'nın aynı dairesinden alınan 21.11.2020 tarihli raporun kusur oranı arasında farklılık olması sebebi ile söz konusu farklılığın giderilmesine yönelik dosyanın tevdiisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince hazırlanan 22.11.2022 tarihli raporda özetle "davalı ...'un % 70 oranında, davacı yaya ...'un % 30 oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve maluliyete ilişkin incelemenin neticesinde dosyanın tevdiisi üzerine aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25.09.2023 havale tarihli aktüer raporunda özetle "davacı yanın % 70 haklılık oranı üzerinden 28.173,60-TL geçici iş göremezlik, 644.950,31-TL sürekli iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğu, ekonomik geleceğin sarsılması sebebi ile 765.391,20-TL tazminat hesaplamasının yapıldığı, ...'nın 388.173,60-TL üzerinden sınırlı sorumlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüş. Rapora, itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 25.09.2023 tarihli dilekçe ile değer arttırım talebinde bulunulduğu ve bunun davalı yanlara tebliğ işleminin yapıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 30/04/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya halde olan davacının trafik kazasına karıştıkları, davalı aracının ZMMS sigortasının diğer davalı sigorta şirketi nezdinde tutlduğu söz konusu kaza ile alakalı İzmir CBS'nin ... Sor. Sayılı dosyası üzerinden davanın kovuşturma aşamasına geçerek İzmir .... ASCM'nin ... E. Sırasına kayıtlı olduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; birlikte söz konusu kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bu kaza nedeni ile davacının efor kaybına uğrayıp uğramadığı, ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılmadığı, uğramış ise kalıcı ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin tespiti, davacı ve davalının kusur durumlarının belirlenmesi bu kaza nedeni ile davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti, sorumluluğunun bulunması halinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının belirlenmesi, davacının efor kaybı tazminatının belirlenmesi ve ekonomik geleceğinin sarsıldığının anlaşılması halinde ekonomik geleceğin sarsılması yönünden istem konusu edilen tazminat tutarının belirlenmesi ve bu tutarlardan davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi ve ayrıca yine bu kaza nedeni ile istem konusu edilen manevi tazminatın yerinde olup olmadığı ve bunun davalı ...'dan tazminin mümkün olup olmadığının belirlenmesine esas varılacak kanaate yönelik açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Davalı sigorta şirketi tarafından talep konusu edilen geçici iş göremezlik yönünden taleplerin 6111 sayılı yasa kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısı ile bu yönlerden husumet itirazında bulunulduğu belirtilmekte ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezliğin teminat dışı olması yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardı, davacının maddi tazminat yönünden talep ettiği 5.000,00-TL lik tazminatın ; 1.000,00-TL sinin geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL nin efor kaybı, 2.000,00-TL sinin sürekli iş göremezlik ve 1.000,00-TL sinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından ötürü istenildiğine yönelik talebin somutlaştırılması göz önüne alınmakla birlikte, dava konusu taleplerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde, talebin sürekli iş göremezlik ( efor kaybı da dahil ) geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminat davası olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.
Her ne kadar EGE ATK tarafından kazandırılan maluliyete ilişkin 29/07/2022 tarihli rapora itirazlarda bulunulmuş ise de raporun doğru yönetmelik göz önüne alınarak hazırlandığı, Mahkeme ara kararının karşılandığı, yeterli teknik incelemeyi içermekle denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığı ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak itirazların reddine karar verilmiştir.
Yine her ne kadar İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince düzenlenen rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de önceden kusura yönelik rapora itirazlarda bulunulduğu göz önüne alındığında genişletilmiş uzmanlar heyetince tanzim edilen raporun ara kararı karşıladığı gibi raporlar arası çelişkinin de giderildiği anlaşılmakla birlikte hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle birlikte aktüer raporuna itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığından aktüer raporuna da itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30.04.2019 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir İli, ...sokağa takiben seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde sola doğru manevra yapmak sureti ile sokağa girişi esnasında aracın sol ön kısımları ile ... sokak yoğun araç trafiği içinde kavşak ortasında diğer tarafa geçmek isteyen yaya halindeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı ...'in trafik yoğunluğu nedeni ile duraklaması akabinde görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan tekrardan harekete geçerek ilerlediği, davacı ...'nin ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen ...'in seyrine devam ettiği, bu esnada davacının da taşıt trafiğinin varlığını dikkate almadığı hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, davalı ...'in söz konusu kazanın oluşumunda % 70 oranında, davacının ise % 30 oranında kusurlu olduğu yönündeki İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesin Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti görüşüne Mahkememizce de iştirak edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bahse konu bu kusurlu hareket neticesinde davacının % 50,9 oranında sürekli iş göremezliği yanında, kazadan itibaren 6 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu, söz konusu sürekli iş göremezlik oranına karşılık gelecek tazminatın 921.357,59-TL geçici iş göremezlik oranına karşılık gelecek tazminatın 40.248,00-TL olarak hesaplandığı, bunun yanında davacı yan nezdinde oluşan maluliyet sebebi ile piyano virtiözü olan davacının özel piyano dersleri veremeyeceği, bundan kaynaklı maddi kayıplarının olacağı, bunun yanında beste, arenje, konser faaliyetlerinin de sekteye uğrayacağı, en fazla 5 öğrenciye ders verebileceği ve dolayısı ile maluliyeti sebebi ile ekonomik geleceğinin sarsıldığı ve bunun karşısında 1.093,416.00-TL tazminat alacağının hesaplandığı, davalı ...'in % 70 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınmakla birlikte davacının bu kazadan kaynaklı talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 644.950,31-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 28.173,60-TL ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı tazminatının 765.391,20-TL olduğu anlaşılmakla davacının söz konusu tutarlar yönünden maddi tazminata esas zarara uğradığı anlaşılmakla davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olacağı göz önüne alındığında, sakatlık ve sağlık teminat limitinin ayrı ayrı 360.000,00 er -TL olması nedeniyle sürekli iş göremezliğin sakatlık teminatı kapsamında, geçici iş göremezliğin ise sağlık teminatı kapsamında kaldığı göz önüne alındığında, davalı sigortanın maddi tazminat yönünden, 388.173,60-TL (sürekli yönünden tam limit, geçici yönünden ise 28.173,60 TL olarak) den sınırlı sorumlu olacağı tespit edilerek maddi tazminatın tam kabulünün gerektiği, bununla birlikte davacı yanın aynı zamanda manevi tazminat talep ettiği göz önüne alınmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacının maluliyet durumu, kazanın oluş şekli ve kusurun oranı ve dosya kapsamına kazandırılan deliller, tarafların sıfatları, olayın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi duyguları bir nebze tatmin edecek nitelikte oluşu ayrıca göz önüne alındığında ileri sürülen manevi tazminat taleplerinden bir miktar indirim yapılmak suretiyle davacı lehine 90.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, bahse konu bu maddi ve manevi tazminatlardan davalı ...'in 6098 Sayılı Yasanın 49 vd. maddeleri gereği davalı sigortanın ise 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'in olay tarihi itibarı ile davalı sigortanın ise KTK 97 uyarınca yapılan 21.01.2020 tarihli başvuruya cevap verilmemesi sonucu 01.02.2020 tarihi itibariyle temerrüte düşecek ise de taleple bağlılık ilkesi gereği 03.02.2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden davalıların müteselsilen, ekonomik geleceğin sarsılması ile manevi tazminat yönünden ise davalı ...'in sorumlu olduğu ve davalılar sorumluluğunun kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte oluşu sebebi ile avans faizi üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın neticede kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30/04/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
A)Maddi tazminat yönünden;
- 28.173,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 644.950,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamından oluşan toplam 673.123,91‬-TL tazminatın davalı sigorta yönünden 03/02/2020 tarihinden, diğer davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN (davalı sigortanın toplam tutarın 388.173,60-TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 765.391,20-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminat yönünden;
- 90.000,00 TL tazminatın DAVALI ...'DAN olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 104.412,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.258,22 TL (358,63 TL peşin harç ile 4.899,59 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 99.154,64 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 25.180,78 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 5.312,62 TL (358,63 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru ve 4.899,59 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 7.301,23 TL yargılama giderinden oluşan toplam 12.613,85 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK (davalı sigorta şirketi bu tutarın 3.403,76 TL sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile) DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı yanca Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor zamanında peşin ödendiği anlaşılan masrafın yargılama gideri olarak kabulü ile ret kabul oranına göre hesaplanan 481,85 TL'sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
- Maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 187.081,20 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (davalı sigorta şirketi bu tutarın 50.482,60 TL sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Manevi tazminat yönünden kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
- Manevi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'a VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre DAVALI TÜRKİYE SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır