İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2024/388
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün...-... sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takiplerine konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve senetlere borçlu veya ciranta olarak imza atmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmadığını, senetlerdeki imzaların müvekkilinin imzası taklit edilerek atıldığını, bu konuyla ilgili ... soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunduklarını beyan ile davanın kabulüne, davalı ... San Tic Ltd Şti tarafından müvekkili aleyhine açılan İzmir... İcra Müdürlüğünün ... ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...-... sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, her türlü haklarının saklı tutulmasına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Eksik harcın ikmali; Davacı tarafça dava açılırken eksik harç yatırıldığı anlaşıldığından Mahkememizce eksik kalan 8,45-TL harcı tamamlamak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacının uzun yıllardır ticaret ilişkisi olduğunu, davacının ... Fırınının sahibi olduğunu ve erkek kardeşi ... ile birlikte işlettiğini, müvekkilinin bu fırına yıllardır un verdiğini, davacının müvekkiline pek çok kez senet verdiğini, dilekçe ekinde sundukları cari ekstrelerinden davacının müvekkiline borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı borçlunun davaya konu takiplerden önce de sonra da zamanında ödeyemediği senetler için takipler başlatıldığını, bu takiplerin hiç birinde davacının imzaya ya da borca itiraz etmediğini, ödeme yapılması sonucunda dosyaların kapandığını, davacının müvekkiline herhangi bir borcu olmadığına dair belge sunamadığını, ayrıca davacının bugüne kadar müvekkili tarafından kesilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davacının, fırını kardeşine devrettikten sonra aynı cari hesap üzerinden alışverişin devam ettiğini, davaya dayanak takiplere konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilmelerinin mümkün olmadığını, zira senetlerin her zaman olduğu gibi davacı tarafından müvekkili şirket muhasebesinde çalışana teslim edildiğini, davacının 3 yıl sonra gelen bu iddiasının maddi hayatın gerçekliği ile bağdaşmadığını, işbu davanın ikame edilme sebebinin davacı ile erkek kardeşi ... arasında son zamanlarda ortaya çıkan anlaşmazlıklar olabileceğini, kardeşler arasında çıkan uyuşmazlıklar sonucu ... ve ...'ın yollarını ayırdıklarını ve bunun sonucunda vergi kaydının...’a geçtiğini, Şubat 2020 itibari ile kardeşler arasındaki husumet başladığını, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde işbu davayı ikame ettiğini, ...’ın senetleri başkasının imzası ile müvekkiline teslim etmesinin imzayı kabul ettiğini ve kendi iradesi ile imzalattığını gösterdiğini, davacı aleyhine de evrakta sahtecilik ve sahte evrak kullanma yolu ile müvekkilini dolandırma suçlarından cezai soruşturma yapılması gerektiğini, her 3 takip dosyasında da davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacının her 3 takip dosyasında da imzaya ya da borca itiraz etmediğini, takiplerin kesinleştiğini, her üç dosyada da müvekkilinin alacağının tahsili ile sonuçlanarak kapandığını, davacının imzasının kendi eli ürünü olmadığı iddiası kabul edilse dahi senetlere rızasına binaen imza atıldığının açık olduğunu beyan ile her türlü hukuki ve cezai yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E., İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaları kapsamında borçlu olduğunun tespitine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp getirtilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... San. Tic. Ltd. Şti. , borçluların... İnş. Turizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve... olduğu, 14/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte 7.500,00-TL miktarlı 23/03/2017 tanzim tarihli 30/11/2017 ödeme tarihli, bono dayanak gösterilerek 7.500,00-TL asıl alacak, 128,15-TL protesto gideri, 28,05-TL işlemiş faiz, 0,32-TL diğer faiz olmak üzere toplam 7.656,52-TL'nin tahsilinin talep edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
2- İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp getirtilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... San. Tic. Ltd. Şti. , borçluların ... İnş. Turizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... olduğu, 15/11/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte 8.500,00-TL miktarlı 23/03/2017 tanzim tarihli 31/10/2017 ödeme tarihli, bono dayanak gösterilerek 8.500,00-TL asıl alacak, 128,15-TL protesto gideri, 32,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.660,32-TL'nin tahsilinin talep edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
3- İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp getirtilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ...San. Tic. Ltd. Şti. , borçluların ... İnş. Turizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... olduğu, 13/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte 9.000,00-TL miktarlı 08/10/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 ödeme tarihli, bono dayanak gösterilerek 9.000,00-TL asıl alacak, 146,21-TL protesto gideri, 31,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.177,86-TL'nin tahsilinin talep edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
4-İzmir CBS'nin ... Sr. Sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin ..., şüphelinin ... olduğu, dosyamıza konu 3 adet senedinde içinde bulunduğu 8 adet senette atılı bulunan imzaların şikayetçiye ait olmadığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin şikayetçinin müracaatı üzerine başlatılan soruşturma dosyasında savcılık tarafından aldırılan grafoloji raporunda, senet asılları ile şüpheliye ait imza ve yazı örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ...Fabrikası ... kaşesi üzerinde atılı bulunan imzaların şüpheliye ait olduğu tespitlerinin yapıldığı, yapılan soruşturma neticesinde savcılık tarafından şüpheli hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme şekilde işlediği sabit görüldüğünden ... iddianame no ile İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrası dosyanın Kemalpaşa ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği, ceza yargılamasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
5-Davacının imza örnekleri
Mahkememizce takibe konu senetler altındaki imzaların davacı ...' a ait olup olmadığının tespiti hususunda imza örnekleri alınmak üzere Mahkememiz 01/07/2021 tarihli celsesinde davacının isticvabına karar verilmiş, isticvaba cevap veren davacı...' ın imza örnekleri alınarak dosya içerisine konulmuştur.
6- Davacının imza incelemesine esas olmak üzere kurum ve kuruluşlardan getirtilen imza örneklerini içerir belge asılları
Türkiye ... Bankası A.Ş. Kemalpaşa İzmir Şubesine ait 02/07/2020 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, Türkiye ... Bankası A.Ş. Kemalpaşa İzmir Şubesine ait 02/07/2020 tarihli Müşteri Bilgi formu aslı Mahkememizce celp edilmiştir.
7- Bilirkişi raporu
Davacı ...' ın imza örnekleri, dava konusu senet asılları, davacının imzasının bulunduğu kurumlardan celp edilen belge asılları ve dosya tüm ekleriyle birlikte Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 7.500,00 TL miktarlı 23/03/2017 tanzim tarihli, 30/11/2017 vade tarihli bono, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 8.500,00 TL miktarlı 23/03/2017 tanzim tarihli, 31/10/2017 vade tarihli bono, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 9.000,00 TL miktarlı 09/10/2017 tanzim tarihli, 28/02/2018 vade tarihli bonoların arka yüzünde ciranta olarak davacı ... adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/03/2024 havale tarihli raporda özetle; İncelemeye konu senetlerin arka yüzünde bulunan ciranta imzalar ile ...'ın dosya münderecatı içerisinde bulunan mukayese imza örnekleri arasında doküman inceleme cihazları ve diğer optik aletler yardımıyla grafolojik ve grafometrik yöntemler ile yapılan karşılaştırmalarında; İmzaların genel görünümleri, İmzaların başlangıç noktaları ve nihayete erdiriliş şekli, İmzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışları, Meyil ve istikamet durumları ile işleklik derecesi, Şahsa ait itiyatlar, kaligrafik ve grafolojik hususiyetler yönünden; aralarında farklılıklar gözlenmiş olduğu, İnceleme konusu üç adet senedin arka yüzünde bulunan ciranta imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen, ... eli ürünü olmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar sebebi ile davalıya borçlu olup olmadığı, takibe dayanak olan bonolarda borçlu adına atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafça, davacı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip sayılı dosyasında 7.500,00-TL miktarlı 23/03/2017 tanzim tarihli 30/11/2017 ödeme tarihli,bono dayanak gösterilerek 7.500,00-TL asıl alacak, 128,15-TL protesto gideri, 28,05-TL işlemiş faiz, 0,32-TL diğer faiz olmak üzere toplam 7.656,52-TL üzerinden,
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip sayılı dosyasında 8.500,00-TL miktarlı 23/03/2017 tanzim tarihli 31/10/2017 ödeme tarihli, bono dayanak gösterilerek 8.500,00-TL asıl alacak, 128,15-TL protesto gideri, 32,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.660,32-TL üzerinden,
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip sayılı dosyasında 9.000,00-TL miktarlı 08/10/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 ödeme tarihli, bono dayanak gösterilerek 9.000,00-TL asıl alacak, 146,21-TL protesto gideri, 31,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.177,86-TL üzerinden takip yapıldığı, davacının ise davalıya (alacaklıya) borçlu olmadığının tespiti talepli Mahkememizde menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.
İİK 72/1.maddesinde, "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Davalı tarafından davacı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe dayanak bonoların lehtarı olarak görünen davacının bonoların arka yüzünde kendi adına atfen atılı imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def'inin senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, Mahkememizce, davacı tarafından bonolardaki imzalar inkar edildiğinden davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ilgili kurumlardan getirtilerek belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden raporun aldırıldığı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, takip ve dava konusu edilen bonolar üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve takiplere dayanak olan bonolar sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı, dava ve takip dayanağı bonolarda davacıdan sonraki ciranta konumunda olmakla, bonoların davacı tarafından imzalanmadığını bilebilecek durumda olduğundan bonoları kötüniyetli olarak takibe koyduğu değerlendirilerek davalı aleyhine davaya konu takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip dosyalarındaki talep konusu olan alacak miktarı olan 25.494,70-TL'nin %20'si oranında (5.098,94‬-TL) kötüniyet tazminatının İİK md. 72/5 hükmü gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.741,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94-TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.306,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Peşin harç, başvuru harcı ve tamamlama harcı için yapılan toplam 489,79-TL yargılama gideri ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 965,40-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.455,19-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı