İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/200 Esas
KARAR NO : 2024/514
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...adına kayıtlı, davalı... Sigorta Kooperatifi nezdinde Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 01.08.2016 tarihinde Kemalpaşa Organize Sanayii Bölgesinde bulunan ... Nak. Petrol Turz. Gıda Day. Tüp. Mal. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yeri bahçesinde, geri manevra yaparak yaya müvekkiline %100 kusurlu çarparak müvekkilinin sağ bacağından yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerinden müvekkilinin ambulansla Kemalpaşa Devlet Hastanesine götürülerek ilk müdahalenin ardından, özel ... Hastanesinde ve özel ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, özel hastane ve ilaç masraflarını kendisi karşıladığını, aracı olmadığından hastaneye taksi ile gidip geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların giderilmesi için davalı ... Sigorta Kooperatifine 21.10.2016 tarihinde yapılan başvuruya rağmen cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ dizinde çatlak meydana geldiğini ve 55 gün rapor almak zorunda kaldığını, halen fizik tedavisinin devam etmekte olduğunu ve iyileşemediğini, kazadan önce ... Nak. Petrol Turz. Gıda Day. Tüp. Mal. Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. de aylık 2.200 TL net ücretle satış temsilcisi olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından tek taraflı olarak uzun süreli rapor-sağlık sebepleri nedeniyle fesh edildiğini, dolayısıyla kaza nedeniyle işini kaybettiğini, 55 gün raporu olup işe gidemediğinden maaşını almadığını, kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin tedavi masrafları, hastane gidiş dönüş taksi parası, çalışamadığı 55 güne ilişkin ödenmeyen ücretleri, işsiz kalması ve diğer maddi zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntülerden dolayı 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ... araç sahibi davalı ...n müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Talebin açıklanması: Davacı vekili 29/12/2017 tarihli maddi tazminat kalemlerini açıklar mahiyette sunduğu dilekçesinde; dava dilekçesi ile yargılama esnasında arttırılmak üzere 100,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminatın 20,00 TL’sini bakıcı gideri, 20,00 TL'sini iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL’sini ilaç, tedavi gideri, tedaviye gidiş dönüş yol masrafı, 20,00 TL’sini kazanç kaybı ve 20,00 TL’sini ekonomik gelecek kaybı olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 13/05/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 20,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağını 2.521,59 TL, 20,00 TL olarak talep edilen bakım giderini 2.901.98-TL, 20,00 TL olarak talep edilen ulaşım ve tedavi giderini 1.194,25-TL, 20,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybı ve 20,00 TL olarak talep edilen ekonomik gelecek kaybını 46.608,36 TL sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağı olarak tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalılar ....ekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde yer alan hususların tamamen asılsız olup kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini müvekkilinin çok hızlı ve kontrolsüz olduğu hususunun doğru olmadığını, davacının iddiasının aksine, müvekkilinin davacının tedavi sürecinde hastane ulaşım ve ilaç masraflarının tamamını karşıladığını buna ilişkin masraf döküm belgelerinin bir kısmını dilekçe ekinde sunmuş bulunduklarını, davacının doktor ikazlarına uymadığı için rahatsızlığının artmasına sebep olduğunu bu iddialarının tanıklarla ispat edileceğini müvekkillerine izafe edilebilecek bir kusur olmadığını bu hususun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını davacının iş bu kaza nedeniyle işini kaybettiği hususunun da gerçeğe aykırı olduğunu kaza sırasında söz konusu iş yerinde satış temsilcisi olarak işe başlamış olup kaza tarihinden deneme süresi içinde çalıştığını, bu durumun SGK kayıtları celp dildiğinde görüleceğini, davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığından müvekkillerinden maddi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin tespiti için SGK ya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının tedavi giderlerini ilaç ve yol ücretlerini karşılayan müvekkillerinden talep edilebilecek bir maddi tazminat bulunmadığını, ...akalı aracın ...peratifi tarafından sigortalı olduğu için sigorta poliçesi kapsamında tüm maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilleri aleyhine talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, diğer davalı ... maliki olduğu ...akalı araç için müvekkili tarafından 15.01.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 2016 yılı için 310.000 TL olduğunu, manevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararlar teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve gerçek zarar miktarı kadar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun müvekkil şirkete sigortalı araç sürücünde olduğu iddia edilmiş ise de bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın iş yeri bahçesinde meydana geldiğini, iş yeri bahçesinin Karayolları trafik kanunun hükümlerinin uygulanabilecek alanlardan olup olmadığı ile ilgili tespit yapılması gerektiğini, zira iş yeri bahçesinin Karayolları trafik kanunu kapsamında olmadığının tespiti halinde müvekkil sigorta şirketinin söz konusu kazada sorumluluğu olmayacağını, maluliyet ve tazminat yönünden inceleme yapılması gerektiğini, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğundan müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılacak hesaplamalarda iskonto oranı, bir başka deyişle teknik faiz %1.8 olarak uygulanması gerektiğini, ayrıca söz konusu maluliyet nedeniyle bakıcı gideri talep ediliyorsa, genel şartlar eki/ek:3/f.6 gereği esas alınarak bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin kazadan başvuru sebebiyle haberdar olduğundan olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22/05/2019 tarih ... E. ... K. Sayılı karar ile;
"1-Davacı vekilinin ...hakkındaki davasının Feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı vekilinin davasının KABULÜ ile; 2.521,59 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı, 46.608,36 TL sürekli maluliyet tazminat alacağı, 2.901,98 TL bakım giderinden kaynaklanan tazminat alacağı, 400 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri, 80 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve 714,25 TL SGK sorumluluğunda bulunan tedavi gideri alacağının olay tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararın davacı vekili ve davalılar ....kilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir BAM ....H.D.'nin 04/10/2019 tarih... E.... K. sayılı ilamı ile davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf itirazlarının incelemesine yer olmadığına, İzmir ... AHM'nin 22.05.2019 tarih...E. ... K.sayılı kararının resen kaldırılmasına, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi ATM'ye gönderilmesine karar verilmiş, BAM kararı doğrultusunda İzmir ... AHM'nin ...E.... K. Sayılı 28/11/2018 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosya Mahkememizin işbu... Esasına tevzi edilmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile... hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 05/07/2019 tarihinde 65.175,00-TL icra ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.
2-Davacının trafik kazası sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları
Davacının tedavisine ilişkin kayıtlar, film, grafiler, istirahat raporu ve MR raporu Kemalpaşa Devlet Hastanesi, Özel ...stanesi ve Özel ... Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
3- SGK Kayıtları
Dosya kapsamında, dava konusu 01/08/2016 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile geçici iş göremezlik süresi hususlarında SGK Konak İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 14/02/2017 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; davacıya dava konusu kaza nedeniyle 14/02/2017 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından toplam 4.452,89-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
4-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması
Davacı ile davalı gerçek kişiler .... mali ve sosyal durumlarının araştırılması için Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ilgili birimlerce tanzim edilen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
5-Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası
Dosya kapsamında bulunan dosyanın incelemesinde; mağdurun ...şüphelinin ...lduğu, soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, 01/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yürütülen soruşturma neticesinde şikayet yokluğu sebebiyle soruşturma şartı gerçekleşmediğinden 02/08/2016 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
6-Tanık beyanları
İzmir... AHM tarafından yapılan yargılama esnasında 18/12/2017 tarihli celsede dinlenen davacı tanıkları;
...; "Davacı kayınbiladerim olur. Olayı haber aldığımda Aydındaydım. Olayı duşunca İzmire kayınbiladerimin evine geldim. O sırada hastaneden gelmiş işlemleri yapılmıştı. Geldiğimizde bacağının simsiyah olduğunu , hareket edemediğini ızdırap çektiğini gördük çok ağır bir tablo ile karşılaştık. Akabinde hastaneye gidip gelmesine yardımcı olmak için iyileşme süresince Aydından birden fazla gidip geldim. Fiziksel olarak desteğe ihtiyacı vardı hareketleri sınırlı idi mecburen ben ilgilenmek zorunda kaldım. Süreç yaklaşık iki ay sürdü bu süre boyunca hareket etmekte kısıtlı idi. Şu anda tam iyileşmedi ayakta kaldığı zaman ağrısı sızısı oluyor bacağında deformasyon var",
...; "Davacı bacanağım olur. Bu zorlu süreçte ...en başyından beri yanındaydım. Haftada iki üç gün ev ziyaretinde bulunuyordum. Maddi ve manevi olarak büyük bir yıkıntı içinde olduğuna birebir şahidim ve bu süreçte elimizden geldiği kadar yardımcı olduk. Günlük hayatında kendi işlerini görebilmesi için başkalarının yardımına ihtiyacı oldu. Yaklaşık iki , ikibuçuk ay süresince yanlız başına bir şey yapamadı. Biz gerek tuvalet ve tüm ihtiyaçlarına yardımcı olduk. Manevi olarak da yardımda bulunduk. İşine yeni girmişti. İşini kaybetti. Bir buçuk sene süresince işsiz kaldı henüz yeni iş buldu, Çeşmeye iki üç günlük kısa bir tatil için ben kendisini götürüp geri getirdim. Bu olaydan 50-55 gün sonraydı. Düğüne gittiğini de biliyorum ancak o süreçte ben yoktum. Çeşmeye yaşadığı bunalımdan dolayı hava değişimi için götürdüm",
...; "kazayı görmedim. ...yin eşini tanırım uzaktan akrabayız. Kaza 2016 yılı ağustos ayında oldu. Evin içinde yaşadığı problemlere tanıklık ettim. Ziyarete gittim. Ayağı baya kötü durumdaydı. Uzunca bir süre morarması geçmedi. İlk bir hafta alçıda kaldı. Alçı çıkınca yürüyemeyecek durumdaydı. Koltuk deynekleri ile bile zor tuvalete gidiyordu. Banyo ihtiyacını zor karşılıyordu. Destek alarak kalkıyordu. Sürekli yardıma ihtiyacı vardı. Yeni evli oldukları için maddi manevi zor dönemden geçtiler. Raporlu olduğu dönemde ücretini alamadığı için maddi zorluklarını dile getiriyorlardı. Sonrasında da bir yıl boyunca işsiz kaldı. Yakın zamanda ancak yeni bir işe başladı" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece 20/03/2018 tarihli celsede dinlenen davalı tanıkları;
...; "olay yerinde ben de vardım, biz ...aynı şirkette çalışıyorduk kız kardeşim beni ogün işe bırakmıştı, otopark kapısında geri manevrayla çıkmak isterken ... orda duruyordu, o sırada çarptı kendisine, ben araçtan indim, kardeşimin aracıyla dönüşünü bekliyordum kenara çekildim, beni bırakıp geri çıkacağı için hızlı değildi, kalkış hızıydı, ...ralandı, aracın sol arka tarafıyla ...sanırım sağ bacağına çarptı, ...açla duvar arasında kaldı, ...re eğildi, bizde başına toplandık 112 yi aradık ambulans çağırdık, hastaneye götürdük, orda tetkikleri yapıldı, film çekildi, doktor filme baktı kırık çıkık çatlak yok dedi, doku zedelenmesinden bahsetti, olaydan sonra ...e gelmedi, ...tış pazarlama departmanında çalışıyordu, işe yeni başlamıştı, bir ay olmuştu, oryantasyon sürecinde idi, çalıştığımız firma ...ya dır ben satış destekteyim , ...nüz işe yeni girmişti, araçla çıkan pazarlama birimindeki arkadaşlarla birlikte çalışıyordu,ancak araç kullanmıyordu onlarla birlikte gidiyordu, üst üste rapor aldı, ilk Kemalpaşa devlet hastanesinde rapor vermiceklerdi ben sorunca beş gün rapor verdiler, sonrasında bir kaç ay işe gelmedi, toplamda 55 -60 gün rapor aldı diye biliyorum, benim yakın arkadaşlarımla arkadaş olduğu için sürekli evlerine gittik , hastaneye gittiği dönemlerde kız kardeşim yokken ben izin aldım götürdüm, yaklaşık 8 kez hastaneye gitti 7 sinde bende kız kardeşimin yanındaydım, Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu:çarpma anında ...ndisini yere attı, araç bombeli olduğu için bir kısmı tabiki bir kısmı duvarada çarptı, aracın nasıl durduğunu daha fazla ayrıntısını farketmedim dedi., Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: işyerinin sahibi ... raporu bittiğinde davacıya benimle haber gönderdi, gelsin zaten araç kullanmıyor , evine götürür evinden alırız gelsin başlasın dedi bunu davacıya ilettim gelmek istemedi, iki kez ...stanesine ...e birlikte kardeşimle beraber gittik, oradaki doktor rapor verdi o rapor bittiktensonra tekrardan ... rapor verilmiş, o süreç bittikten sonra Gazideki doktora gidildi o da rapor yazdı, ... En on gittiğinde doktor ben bidaha rapor yazamam demişti",
...; "davacı ile aynı işyerinde çalışıyorum ben tır şoförüyüm , davacı ... yeni başlamıştı, plasiyerlik yapıyordu araç kullanmıyordu yanında bir arkadaşı ile gidiyordu, olay günü olay anında kazanın olduğu yerdeydim , otoparkın giriş kapısının önü idi, bende ordaydım, araç geri geri otoparka doğru dönerken aracın arka sol tarafı ile ... bacağına çarptı ve otoparkın giriş duvarına çarparak duvarın dibine vurdu durdu, ... yere düştüğünü gördüm hep beraber ambulans çağırdık, Kemalpaşa devlet hastanesine götürüldü, davalı aracı ile normal geri geri geldi parka doğru dönüp gidicekti, aşırı hızlı değildi, kazadan sonra hastaneye giderken bende yanındaydım acilden giriş yaptık, röntgenleri çekildi, doktor sadece doku ezilmesi olduğunu söyledi, alçıya gerek yok dedi, ... ayağımı oynatamıyorum diyince doktor ayağını yarım alçıya aldı, ... hanım 5 gün rapor verilmesini istedi bunun üzerine doktor raporda verdi, pazartesi işe gidebilirsin dedi, Sonrasında davalı ... ile ablası ... ... başka hastaneye götürelim isterseniz dediler bunun üzerine karakola gidlidi ifade alındı ben işe döndüm sonrasındaki gelişmelerle bilgim ve görgüm yok sonrasında ... ve ... nun yardımıyla kontrollerine gitmiş bunu ... ve ... hanımdan duydum nasıl olduğunu soruyorduk sonrasında işe başlamadı evine gitmedik dedi. Davacı vekilinin talebi ile soruldu: aracın vurduğu duvar otoparkın girişinde sol köşede kalıyor, kaldırım da bunun hemen ilerisinde bitişiğindedir, araç dönmek için mecburen otopark girişine girdi kaldırımın üzerine mecburen çıktı dedi. Davalı vekili talebinin üzerine soruldu: ben davacı ile birlikte çalıştığım firmadan ayrıldım ancak orada 7 yıl çalıştım, patronlarımız sağlık ile ilgili birsorun olduğunda rapor alındığında hemen işten çıkarmazlar, bende 20 gün rapor almıştım iş akdime son vermediler" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
7-Bilirkişi raporları
a)Kusur Raporu
Mahkememizce dosya taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden aldırılan 25/12/2020 havale tarihli raporda; dava konusu kazaya ilişkin davalı sürücü ...n sürücülerin geri manevraları sırasında trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek aksine hareket ederek kontrolsüz geri manevra yaparak, arkasında duvar kenarında bulunan ve kendisini görüp korunmak için kaçmaya çalışan davacı yayanın sağ bacağına ve duvara, kurallara aykırı dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı yasanın sürücü asli kusurlarından 84/J (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yaya ...n kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı olumsuz davranışı görülmediği, rapor edilmiştir.
b)Davacının maluliyet durumunun tespitine ilişkin raporlar
i)Davacının Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin aldırılan 07/12/2020 tarihli raporda özetle; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak arızası değerlendirildiğinde; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 (iki) ay olduğu, Sürekli işgöremezlik oranının %14.2 olduğu , rapor edilmiştir.
ii)Dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden aldırılan 26/05/2021 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; davacının 01/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
iii)Dosyaya sunulan tüm maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, çelişkiyi giderir nitelikte, tarafların itirazlarını karşılar şekilde, davacının maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranı hususunda İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan aldırılan 08/09/2022 tarihli raporda; davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler yeniden değerlendirildiğinde; davacının 01/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
iv)Mahkememizce, davacının 01/08/2016 tarihinden meydana gelen trafik kazasındaki yarlanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi, Maluliyet oran ve geçici iş göremezlik süresi tayininde dosyamıza mübrez önceki ATK İhtisas Kurulu raporları ile ATK Üst Kurul Raporundan farklı kanaatte bulunulması halinde sebebinin ne olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklanması yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulundan aldırılan 08/09/2022 tarihli raporda; davacının 01/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, rapor edilmiştir.
c)Aktüer bilirkişi raporu ve ek raporu
i) İzmir... HM'ce ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama esnasında davacının geçici ve kalıcı iş göremezlikten dolayı ve ayrıca tedavi ve bakıcı giderlerinden dolayı isteyebileceği tazminat miktarı hususlarında aktüer bilirkişiden aldırıla 04/02/2019 havale tarihli raporda; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan değerlendirme sonucunda 01.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.521,59-TL , sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.608,36-TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 400,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 80,00-TL olduğu, 714,25-TL tedavi giderinden kaynaklı zararın SGK sorumluluğunda olduğu, bakım giderinden kaynaklı 2.901,98-TL zararın sigorta şirketi sorumluluğunda olmayıp diğer davalıların sorumluluğunda olduğu, rapor edilmiştir.
ii) Mahkememizce taraf beyan ve itirazları ile Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin alınan raporda göz önünde bulundurularak Aktüer bilirkişiden aldırılan 28/09/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Kök raporda tespit edildiği üzere Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetvelinden anlaşıldığı üzere 01.08.2016 tarihinde yaralanan davacının 2016 yılı toplam kazancının 182 gün karşılığı brüt 29.592,65 TL olup, aylık brüt 4.877,90 TL olduğu ve bu bedelin netleştirildiğinde 3.487,24 TL'ye tekabül ettiğinin belirlendiği, İlaveten davacının öncesinde bakım gideri yönünde değerlendirme yapılmış olup, alınan son ATK... Üst Kurulu tarafından davacının bakım ihtiyacı içerisinde olduğu yönünde bir tespit bulunmaması sebebiyle bu yöndeki maddi zarar hesaplamasının işbu raporda değerlendirilmemiş olduğu, neticede 01.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı ...n, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, kök raporda tespit edildiği üzere tedavi amaçlı ulaşım giderinin 400,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 80,00 TL olduğu, davalıların toplam sorumlu olduğu bedelin 480,00 TL'ye tekabül ettiği, kök raporda tespit edildiği üzere 714,25 TL tedavi giderinden kaynaklı zararın da SGK sorumluğunda olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, dolayısıyla birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden;
Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi zarar ile tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'nin ZMM sigortacısı, davalı ... maliki, davalı ... sürücüsü olduğu ...akalı aracın 01/08/2016 tarihinde davacı yayaya çapması suretiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne şekilde olduğu, davacının kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi zararları ile tedavi gideri ve bakıcı giderinin ve manevi zararının doğup doğmayacağı ve davalıların bedensel zarara ilişkin bu tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 01/08/2016 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...aka sayılı aracı ile İzmir ili Kemalpaşa ilçesi, Organize Sanayi bölgesinde faaliyet gösteren.... Petrol Turz. Gıda Day. Tüp. Mal. Kırt San.Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri bahçesinde geri manevra yaptığı esnada, aracının sol arka kısmıyla davacı yaya ... çapması neticesinde meydana geldiği,
Kazanın oluşumunda ...akalı araç sürücüsü olan davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile dikkatsizce geri manevra yaptığı esnada gerisinde aracı ile duvar arasında sıkışan davacı yayaya çarptığı anlaşıldığından asli kusurlu olduğu; davacının olayın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı olumsuz bir davranışı bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ...akalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı ... aracın maliki, davalı ... ise aracın sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, kazanç kaybı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Davalı .... yönünden yapılan değerlendirmede;
Her ne kadar davacı tarafından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ...akalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı....'ye karşı mahkememiz dosyası ile geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi zarar ile tedavi ve bakıcı gideri talepli dava açılmış ise de; eldeki davanın ilk açıldığı İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama esnasında 04/05/2017 tarihli ön inceleme celsesinde davacı vekili Av. ...n maddi tazminat davası yönünden sigorta şirketine karşı açılan davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu feragat beyanı göz önüne alındığında; feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde maddi tazminat istemli davasından davalı .... yönünden feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca davalı .... yönünden davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücretinin hangi taraf üzerine bırakılacağı yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememiz dosyasında bilirkişiden aldırılan kusur raporuna göre; davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davalılardan araç sürücüsü ... ise asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporları ile davacının meydana gelen davaya konu kazada yaralandığı sabittir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı ....'ye yüklenmesi gerekmiştir.
Davalılar ...afer...e yönelik açılan maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi zarar ile tedavi ve bakıcı gideri ile SGK sorumluluğunda olan tedavi giderleri yönünden;
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/02/2018 tarihli rapor, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli rapor ile İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli rapor arasında meydana gelen çelişkileri giderir yönde aldırılmakla, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde düzenlenen ve Mahkememizce itibar edilen İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 08/09/2022 tarihli raporu doğrultusunda davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, davacının kaza sebebiyle meydana gelen 1 ay süreli geçici iş göremezliği sebebiyle uğramış olduğu zararın SGK tarafından gerçekleştirilen ödeme ile giderildiği, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talepleri ile bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Tedavi gideri talebi yönünden;
Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı kararında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, sigorta şirketleri ve sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir." şeklinde belirtildiği üzere davalıların, davacı tarafın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Bu surette davacının 400,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri ile 80,00-TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 480,00-TL tedavi gideri zararının davalılar ... tazminine, SGK sorumluluğunda bulunduğu anlaşılan 712,25-TL tedavi gideri yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının sigorta şirketi yönünden feragat beyanının diğer davalılara teselsül edip etmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça, ilk olarak İzmir ... AHM'de açılan eldeki dava kapsamında Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 22/05/2019 tarihli kararda, "davacı vekilinin....hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin davasının KABULÜ ile; 2.521,59 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı, 46.608,36 TL sürekli maluliyet tazminat alacağı, 2.901,98 TL bakım giderinden kaynaklanan tazminat alacağı, 400 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri, 80 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve 714,25 TL SGK sorumluluğunda bulunan tedavi gideri alacağının olay tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" şeklinde karar verildiği,
Davacı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde, feragat tarihinde henüz sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olduğu, hüküm tarihinden sonra 05/07/2019 tarihinde .... tarafından ödeme yapıldığı, ödenen alacak kalemi yönünden sulh protokolü, ibraname ve feragatname yapıldığının belirtildiği,
Mahkememizce sigorta şirketinden celp edilen kayıtlara göre sigorta şirketi tarafından 05/07/2019 tarihinde 65.175,00-TL olarak ödemenin yapıldığı, bu surette davacı tarafın feragatinden sonra davalı sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığının açık olduğu,
İzmir ... AHM tarafından verilen 22/05/2019 tarihli hükmün, davacı vekili tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada icrasının talep edildiği, davacı vekili tarafından başlatılan takipte Mahkemece verilen hükümde yer alan sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat hariç bırakılarak ...e ...nünden takip başlatıldığı,
Açıklanan bu durum karşısında, davacının kendine ödemede bulunan davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatinin, teselsülden açıkça feragat ettikleri anlamına gelmediği gibi, diğer davalılar hakkında davadan feragat edilmeyip davaya devam edileceğinin davacı vekili tarafından açıkça beyan edildiği gözetildiğinde, davacının feragat beyanının diğer davalılara teselsül etmeyeceği değerlendirilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin ...un etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin ...un etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile kaza neticesinde davacının meydana gelen yaralanmasının araz bırakmaksızın iyileştiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, davacının kaza sebebiyle meydana 1 ay süreli geçici iş göremezliğinin doğduğu hususları gözetilerek davacı lehine 7.500,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ...e ...en alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ....'ye yönelik maddi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat talepleri ile bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olan tedavi gideri taleplerinin REDDİNE,
3-SGK sorumluluğunda olmayan 480,00-TL tedavi giderinin davalılar ...e ...n kaza tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 0,34-TL harç ile 182,00-TL olarak yatırılan tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 245,26-TL harcın davalılar ...e ...n alınarak hazineye gelir kaydına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama giderinin davalı .... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (7.533,90-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti + ATK rapor ücreti+14,60-TL başvurma harcı) olmak üzere yapılan toplam 7.548,50-TL yargılama giderinin %50'sinin maddi maddi tazminat davasına yönelik olarak yapıldığı takdir edilerek 3.774,25-TL yargılama giderinden 34,03-TL yargılama giderinin davalılar ...e ...n müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 480,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...e ...n müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı .... kendini vekille temsil ettirdiğinden usuli kazanılmış haklar da gözetilerek 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine,
9-Davalılar ...e ...ndini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...e ...verilmesine,
Davacının manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ...e ...n alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 512,32-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 68,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 444,00-TL harcın davalılar ...e ...n alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 68,32-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılar ...e ...n alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (7.533,90-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti + ATK rapor ücreti+14,60-TL başvurma harcı) olmak üzere yapılan toplam 7.548,50-TL yargılama giderinin %50'sinin maddi maddi tazminat davasına yönelik olarak yapıldığı takdir edilerek 3.774,25-TL yargılama giderinden 1.415,34-TL yargılama giderinin davalılar ...e ...n müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada manevi tazminat davasına yönelik davalılar ...e ...rafından yapılan 170,20-TL yargılama giderinden 106,42-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ...e ... verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...e ...n müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar ...e ...ndilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...e ... verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar...-...in yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı