İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO : 2024/160
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/588 E. 2022/94 K. sayılı dosyasında;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketten 04.12.2006 tarihli ve ... numaralı faturaya ilişkili olarak ... seri numaralı 2006 model metal kesme makinesi satın aldığını, İlgili makine davacı şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için olmazsa olmaz kabul edilmesi gereken bir eşya olduğunu, müvekkilinin ilgili makinenin yokluğunda ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi mümkün olmadığını, anılan makine 25.04.2018 tarihinde arıza sinyali vermiş ve bu durum gecikmeksizin davalıya bildirildiğini, Davalı 02.05.2018-03.05.2018 tarihleri arası arızalı makineyi kontrol ettiğini, Neticede makinede ...,..., ... kartlarına bağlı problem gözlendiğini müvekkiline bildirildiğini, Ayrıca müvekkile kartların değişimi için üretici firmadan sipariş açıldığını ve kartların değişmesi sonucu makinenin çalışır duruma geleceği bildirildiğini, Davalı tarafından 17.12.2018 tarihinde de servis bakımı yapılmış ve ... numaralı servis raporu düzenlendiğini, Ancak tüm çalışmalara, parça değişimlerine ve bakımlara rağmen makinede ki arıza giderilemediğini, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ...E-...K sayılı değişik iş dosyası gereği makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, Makine ve elektrik mühendisleri tarafından yapılan inceleme sonucu 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını, Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özet olarak şu ifadelere yer verildiğini,"İlk servis faaliyetinden sonra yaklaşık yedi buçuk ay sonraki servis işleminde hala sorunun çözülememiş olması ve, bu kadar servis faaliyeti ve parça değişimi olmasına karşın, ilk arıza kodunun devam ediyor olması kabul edilebilir edilebilir değildir. Bu durumun arıza tespiti ve giderilmesi hususunda servis görevlilerinin yeterliliği konusunda taraflarında şüphe uyandırdığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının borcu gereği gibi ve vaktinde ifa etmemesi nedeniyle aynen ifa yerine müvekkilin uğradığı tüm zararların (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik) 5.500 TL zararın İzmir Kemalpaşa ... Noterliği ... numaralı 08.01.2019 tarihli ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, eğer mahkememiz öncelikli talebimizi reddederse sözleşmeden dönme hakkını kullanarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ilk talebindeki miktar üzerinden davalıya yönelik edimlerimizin iadesini ve menfi zararlarımızın tazminine terditli olarak karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacı, HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerde de davanın açılabileceğini beyan ettiğini, mahkememiz nezdinde görülen dava, makinaya servis hizmeti verilmesi veya makinaya her hangi bir müdahalede bulunulması talebi ile ilgili olmadığını, başka bir deyişle, davacı talebi sözleşmeye konu ifayla ilgili değil, aksine ifanın haricinde ileri sürülen tazminat olduğunu, Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılacak her türlü “tazminat” davalarında yetkili Mahkeme (Çatalca ilçesinde Ticaret Mahkemesi bulunmadığından o bölgeye bağlı yetkili) İstanbul İli, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ olduğunu, Davacı tarafından esasa ilişkin olarak ileri sürülen hususların hiçbir hukuki nitelik içermediğini, Davacı Onayı Haricinde Hiçbir Servis Hizmeti verildiğini, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D. İş sayılı dosyasından davacı tarafça yaptırılan delil tespiti neticesinde alınan rapor müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, Servis Hizmet bedelleri ve Yedek parça bedelleri ödenmemiş olup, davacının her hangi bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Davacının göndermiş olduğu ihtarnamede her hangi bir temerrüt olgusu bulunmadığı gibi, mehil tayin edilmemiş, sadece açıklama talep edildiğini, Dolayısıyla, davacının BK 125. Maddesi anlamında hiçbir uyarı ya da ihtaratı bulunmadığını, sonuç olarak, davacı mehil sonunda kullanması gerekli seçimlik hakkını, bunların hiçbirini yerine getirmeden, mehil tayin etmeden doğrudan doğruya dava açarak “müspet zarar” olmazsa “menfi zarar” şeklinde bir talepte bulunmasının hukuken mümkünatı bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas,... Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari iştigal faaliyeti olarak ... tezgahları ile ilgili teknik servis hizmeti verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine, davalı şirkete ... seri numaralı 2006 model metal kesme makinası için teknik servis hizmeti verdiğini, servis hizmetleri sınasında davalıya ait makinada davalının bilgisi ve onayı dahilinde parça değişimleri yapıldığını, elektronik kartların makinaya monte edildiğini, davalının değişimi yapılan parça bedelleri ile teknik servis hizmet bedelini ödemediğini, davalının aynı makine ile ilgili servis hizmetinin kötü ifa edildiği iddiası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, parça bedellerinin tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasında servis hizmeti verildiği, makinaya kart montajları yapıldığı ve bedellerin ödenmediği hususlarında ihtilaf bulunmadığını, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan delil tespit raporunda da davaya konu kart değişimlerinin yapıldığının açıkça yazılı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası,
Davacı tarafından gönderilen İzmir Kemalpaşa ... Noterliği’nin 08.01.2019 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve bu ihtara cevap olarak verilen Beyoğlu .... Noterliği’nin 14.01.2020 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,
Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası,
İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğü ve İzmir Makine Mühendisleri Odası yazı cevapları,
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile aldırılan tanıklar ... ve ...'ın beyanları,
Mahkememizce alınan tanıklar ..., ... ve ... beyanları,
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.08.2021 tarihli bilirkişi raporu,
15.02.2022 Tarihli keşif tutanağı, keşif sonrası Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.04.2022 tarihli rapor ve 01.09.2022 tarihli ek rapor,
Davalı-birleşen davacı vekili tarafından sunulan makine yüksek mühendisi ... ve ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporu,
SMMM, Makine Mühendisi ve Hukukçu Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 28.09.2023 tarihli ek rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalının borcu gereği gibi ve vaktinde ifa etmemesi nedeniyle aynen ifa yerine müvekkilinin uğradığı tüm zararlar için taleplerini 27/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca 5.500,00 TL'den 196.727,30 TL arttırarak 202.277,30 TL olarak ıslah talebinde bulunduklarını, ıslah talepleri de nazara alınarak davanın kabulü ile ıslah dilekçesindeki tutar üzerinden İzmir Kemalpaşa ...Noterliği ... yevmiye numaralı 08/01/2019 tarihli ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının bakım onarım için üstlendiği servis hizmetine ifa etmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkin davadır. Birleşen davada dava, asıl dava davalısı tarafından sunulan servis hizmet bedelinin karşı taraftan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen davada itirazın iptali istemine konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 39.212,35 TL cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı... Ltd. Şti. tarafından açılan asıl dava davalı şirketten 04.12.2006 tarihinde satın alınan metal kesme makinesindeki arızanın giderilmesi amacıyla davalıya bildirimde bulunulduğu, davalı tarafça yapılan kontrolde makine de kartlara bağlı problem gözlendiğinin davacıya bildirildiği, devam eden süreçte kart değişimleri konusunda fiyat tekliflerinin ve servis raporlarının düzenlendiği, servis raporlarında sağ ve sol ... kartlarının yenileri ile değiştirildiği ve silikon uygulamasının yapıldığının belirtildiği ancak sorunun çözülemediği, 13.08.-16.08. Tarihleri arasında bakım ve onarım yapıldığı, buna ilişkin servis raporu düzenlendiği, ... kartı takıldığı, tankın su ile doldurularak su kaçaklarının tespit edilmeye çalışıldığı ancak su kaçağının giderilemediği, silikonlama işlemi yapıldığı fakat deneme kesimi yapılmak istendiğinde makinenin alarm verdiği ve test kesiminin yapılamadığının belirtildiği, akabinde 19.11.2018-20.11.2018 tarihleri arasında yine bakım ve onarım işlemleri yapıldığı ve servis raporu düzenlendiği, tüm çalışmalara ve parça değişimlerine rağmen arızanın giderilemediği, şirket yetkilisi tarafından arızanın giderileceğine yönelik garanti verilmesine rağmen ve tüm bakım onarım ve parça değişimlerine rağmen makinenin tamirine ilişkin hiçbir sonuç alınamadığı ve sonuç olarak makinenin tamamen çalışamaz hale geldiği, bu süreçte davacının davalı tarafından oyalandığı ve ilk arazının bildirilmesinden itibaren yaklaşık 8 ay boyunca davacının işlerini yürütmesi için kaçınılmaz olan bu makinenin kullanılamadığı, bu süreçte ticari faaliyetlerini başka işletmelerde bulunan metal kesme aletlerini kullanarak gerçekleştirmek zorunda kaldığı, onarım makul süre içerisinde tamamlanmadığından temerrüte düştüğüne yönelik karşı tarafa İzmir Kemalpaşa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 08.01.2019 tarihli ihtarname çekildiği ve ihtarnamede başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan ve ödenen bedellerin talep edileceğinin bildirildiği, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ilk servis faaliyetinden sonra yaklaşık 7,5 ay sonraki servis işleminde hala sorunun çözülememiş olması ve arızanın devam ediyor olmasının kabul edilebilir olmadığı, bu hususun servis görevlilerinin yeterliliği konusunda şüphe uyandırdığı yönünde rapor düzenlendiği, karşı tarafın işini özenle ifa etmediği bu nedenle davacının zarara uğradığı iddia edilerek bundan doğan zararın tahsili istemine ilişkin terditli kısmi dava açılmıştır.
Davalı taraf savunmasında davacı tarafça sunulan servis hizmet bedelleri ve takılan parçalara yönelik yedek parça ücreti ödenmediğinden davacının tazminat talep etme hakkının doğmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi istenilmiş ve davalı servis hizmeti sunan ... ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan hizmet ve yedek parça bedeline ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas'ında dava açılmış, mahkemece her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu nedeniyle birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan dava dilekçesi ve cevap dilekçesi sunulduktan sonraki tarafların sunmuş olduğu dilekçeler beyan dilekçesi olarak nitelendirilmiştir.
Kemalpaşa... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 08.01.2019 tarihli ihtarnamesinde davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye metal kesme makinesinin 25.04.2018 tarihinde arıza sinyali verdiği, bu hususun ... A.Ş.'ye bildirildiği, sorunun çözüme kavuşturulamadığı, 8 aydır yapılan müdahalede hiç bir olumlu sonuç alınamadığı, davacının makineyi 25.04.2018 tarihinden bu yana kullanamadığı, onarımın makul sürede yapılmadığı, bu sebeple kesim işlerinin bir kısmını yapamadığı, bir kısmını da dışarıya yüksek fiyata yaptırmak zorunda kalındığı belirtilerek, arızanın hangi zaman dilimi içerisinde giderileceğini, arızanın kaynağına ve bu zamana kadarki gecikmenin sebebine ilişkin 5 günlük süre içerisinde bilgi verilmesi ihtar edilmiştir.
Davacının iddiaları yönünden davalı tarafından bakım ve onarımı üstlenilen metal kesme makinesinin bakım ve onarımında davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının bu sözleşme nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, ayrıca servis hizmeti sunan ... A.Ş.'nin bu sözleşme nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti bakımından mahallinde Makine Mühendisi refakatinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait makine üzerinde yapılan iş ve işlemler incelendiğinde, ardışık olarak her bir servis işlemi sonrasında arıza kaynağının saptanamayarak deneme-yanılma yöntemleri ile arıza tespit edilmeye ve giderilmeye çalışılmış olup, ancak makine arızası giderilemeyerek son servis işlem tarihi olan 17.12.2018 tarihinde davacı...yel tarafından onay verilmeyerek servis işlemlerinin sonlandırılmış olduğu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği ve yapılan keşifte görüldüğü üzere dava konusu makine, davalının yapmış olduğu tüm servis işlemleri, parça değişimlerine rağmen faaliyete geçirilemediği, tüm servis hizmetlerine davacıya verilen hizmetten istenilen faydayı sağlamadığı için ayıplı hizmet olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 01.09.2022 tarihli ek raporda, tüm servis hizmetlerinin davacının verilen hizmetten istenilen faydayı sağlayamadığı için bakım/servis hizmetinin ayıplı hizmet olarak nitelendirilmesi gerektiği görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Davalı birleşen davacı ... tarafından dosyaya Makine Yüksek Mühendisleri tarafından düzenlenen uzman mütalaası (teknik rapor) sunulmuş, bu raporunda değerlendirilmesi bakımından dosyadaki makine mühendisi dışında içerisinde makine mühendisinin de bulunduğu SMMM bilirkişisi ve Nitelikli Hesap Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 05.04.2023 tarihli raporda; dava konusu olayda davacı tarafa ait makinenin ilk servis gördüğünde çalışmadığı, üçüncü kez servis hizmeti gördüğünde ise başta onarılmış gibi olmasına rağmen makinenin servis/parça değişimi olduğu anlaşılan soğutma sıvısının izolasyonu gereği gibi yapılmaması dolayısıyla soğutma sıvısının makinenin elektronik kontrol bölgelerine sızması dolayısıyla yeni arızalar meydana getirdiği ve bu surette davalının hatalı yaptığı tamirat sonucu ile dava büyük arızanın meydana geldiği, taraflar arasında oluşan güven ortamının çökmesi sonucu yeni meydana gelen arızanın giderilemediği gibi ekonomik olarak da faydalı olmayacağı, dolayısıyla davalının gerçekleştirdiği tamir safahatı, arızaların servis hizmetleri arasındaki süre de düşünüldüğünde tamir dolayısıyla servis sonrası çalışır ve kabul edilebilir bir onarımın ortaya sunulmadığı, dolayısıyla servis hizmeti sunan birleşen davacının bir ücreti hak kazanamayacağı, tamir sonrasında izolasyonda meydana gelen ayıplar dolayısıyla daha büyük arızalar meydana getirmesi, makineyi kullanılamaz ve tamiri ekonomik fayda getirmeyecek bir hale sokması sebebiyle birleşen davalının onarım/servis hizmetlerinden dolayı bir borcunun olmayabileceği, buna karşın makinede bulunan arızanın giderilmemesi, daha büyük arızaya yol açması dolayısıyla davalının onarım/servis sözleşmesi kapsamında yüklendiği onarımı gereği gibi yerine getiremediği dolayısıyla davacının genel hükümlere göre tazmin talep etme hakkı bulunmakla davacının, makineyi kullanamadığı dönemde dışarıdan hizmet almak zorunda kalması dolayısıyla dışarıdan aldığı hizmet bedeli ile hizmeti kendisi vermemesi dolayısıyla tasarruf ettiği miktar arasındaki farkı kesinti yönetimine göre talep edebileceği, ancak bu talep süresinin 17.12.2018 tarihli servis sonrası davacının basiretli bir tacir olarak 3 ay içinde yeni/ikame makine bulup satın alması gereği dolayısıyla 3 aylık süre ile sınırlandırılmasının yerinde olacağı belirtilerek davacının dışarıdan aldığı hizmet bedeli 171.731,30 TL olarak belirlenmiş, bu sürede bir adet kontrol personeli giderinden tasarruf edebileceği ve brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamada tasarruf bedeli toplamının 27.500,00 TL olabileceği, yine ilgili dönemde 2.500,00 TL elektrik giderinden de tasarruf edilebileceği, toplam 30.000,00 TL giderden tasarruf edildiği dikkate alındığında davacının zararı 141.731,30 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişiden taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 27.09.2023 havale tarihli ek raporda; davacının dışarıdan aldığı hizmet nedeniyle ödediği tutarın 204.777,30 TL olduğu, bu tutardan bu hizmetin dışarıdan alımından dolayı edilen tasarruf tutarı 30.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının zararının 174.777,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillere göre, bilirkişi heyetince düzenlenen 05.04.2022 tarihli kök rapor ve 27.09.2023 tarihli ek raporun denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle asıl davada davalı... Şirketi tarafından davacıya ait makinenin onarımı için yapılan anlaşma kapsamında hizmetin gereği gibi ifa edilmediği, davalının sunmuş olduğu hizmet kapsamında makinedeki arızanın daha da arttığı hatta makinenin kullanılamaz hale geldiği, ekonomik ve teknik olarak tamirinin mümkün olmayacak düzeye geldiği, davalı makinenin yaklaşık 8 ay boyunca tamirini yapamadığından davacının onarım sözleşmesi kapsamında zarara uğradığı, davacının bundan doğan zararını talep edebileceği, davacının basiretli bir tacir olarak üç ay içerisinde yeni bir makine bulup satın alması gerektiği, bu süre zarfında makinenin çalışmamasından/ tamir edilmemesinden doğan zararı davalıdan isteyebileceği, yapılan hesaplamaya göre davacının bundan doğan zararının 174.777,30 TL olduğu, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmemesi hatta makinedeki arızanın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle bu zarardan sorumlu olduğu ve yine birleşen davada davacı ... A.Ş. onarım ve yedek parça bedelini talep etmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere onarım sözleşmesi kapsamında edimini ifa etmediği, hatta makineye müdahalesi sonucunda makinedeki arızanın dahada arttığı ve tamirinin teknik ve ekonomik olarak mümkün olmayacak hale geldiği, sözleşmedeki edimini ifa etmemesi nedeniyle bedele hak kazanamayacağı kanaatine varılmıştır.
Asıl dava kısmi dava olarak açılmış ve davacı tarafından ıslah edilmiş, ıslaha karşı davalı tarafça süresinde zaman aşımı def'inde bulunulmuştur. TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuru ile hiç yada gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklarda 5 yıllık zamanaşımı uygulanır. Bu kapsamda davalı ... A.Ş.'nin sözleşme kapsamında edimini ifa etmediği, bu hususun davalıya süresinde ihbar edildiği, bu sözleşme kapsamında doğan zararın tahsilini 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşmenin 2019 yılında akdedildiği dikkate alındığında ıslah tarihi olan 16.10.2023 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile 174.777,30 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; 174.777,30 TL zararın 14.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 11.939,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 93,93 TL nispi harç ile 3.360,00 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 8.485,1‬0 TL'nin davalı ...'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 93,93 TL nispi harç ile 3.360,00 TL ıslah harcı toplamı 3.508,33‬ TL'nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapmış olduğu 314,00 TL keşif ücreti, 150,00 TL keşif araç ücreti, 606,00 TL vekalet ücreti ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.770‬,00 TL ile mahkememiz dosyasında yapmış olduğu 4.150,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL keşif taksi ücreti, 571,90 TL keşif harcı ücreti, 120,00 TL tanık ücreti ve 378,50 TL tebligat-posta gideri toplamı 4.320,40 TL olmak üzere toplam 6.090,4‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 5.262,39 TL'sinin davalı ...'nden dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.140,54 TL'sinin davalı ...'nden kalan 179,46‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 27.964,37 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
B) Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın REDDİNE,
1-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harç peşin alınan 473,59 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 45,99‬ TL harcın davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı ...'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; davacı-birleşen davalı vekilinin E-duruşma yolu ile, davalı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.