İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas
KARAR NO : 2024/259
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde Erzurum İli, Karaçoban İlçesi Erenler- Binpınar Mahalle yolunun 1.400.cü km'sinde meydana gelen kazada... plakalı kamyonet sürücüsünün ...'in karşıdan gelen araçların şeridine girerek ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobile çarpması ve ...rkadan gelen otomobilin kazaya karışması neticesinde yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen... soruşturma sayılı dosyasında bulunan 01.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...ün tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, 21.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan kızı ...ın vefat ettiğini, araçta bulunan çekirdek aile üyelerinden davacılar ...,... ve ...'ın yaralandığını, Davacı...'ın ise, kazaya karışan araçlarda bulunmadığını, çekirdek aile içinde kazadan yaralanmadan kurtulan tek kişi olduğunu, meydana gelen kazada, 15.06.1975 doğum tarihli ...'ın 21.09.2019 tarihinde vefat etmesiyle 20.03.1985 doğumlu eşi davacı ..., 20.02.2004 doğumlu kızı..., 01 03.2005 doğumlu oğlu... ve 01.05.2009 doğumlu oğlu ..., eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, 08.05.2014 doğum tarihli ...ın 21.09.2019 tarihinde vefat etmesiyle, 20.03.1985 doğumlu annesi davacı ..., kızının maddi desteğinden yoksun kaldığını, meydana gelen kazada, 20.03.1985 doğumlu davacı ...'ın, 01.05.2009 doğumlu davacı ...'ın ve 01.03.2005 doğumlu davacı...'ın yaralandığını, kaza sırasında ..., ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olduklarını, geçirdikleri kaza nedeniyle davacıların ilgili tedavi sürecinin devam ettiğini, davacının hala maluliyet oranının tespiti için hastaneye gittiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu, azaya karışan diğer... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine dava konusu talepleri ile ilgili başvuruda bulunulmuş ise de olumlu bir cevap alamadıklarını, davacıların bir kısmının bedensel zararı ile ilgili tarafımızdan maluliyet raporu ve birtakım belgeleri talep edildiğini, kaza tarihi itibariyle kesin bir maluliyet raporu alınabilmesi için kaza tarihi üzerinden en az bir yılın geçmesi ve tedavi sürecinin bitmesi gerektiğini, ayrıca, maluliyete ilişkin raporun, sağlık kurulu raporunun adli tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu meydana gelen kazada eşini, kızını ve babalarını kaybeden davacıların maddi durumu kötü halde olup akrabalarının yardımı ve desteğiyle geride kalanların yaşamını sürdürdüklerini, davacıların kendi adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı gibi, gelir getirici bir işlerinin de olmadığını, davacıların başkalarının bakım ve yardımlarına muhtaç halde olduklarını, davacıların yargılama giderlerini karşılamaya gücü bulunmadıklarını, davacı ...'a ait iki adet tarla cinsinde taşınmaz kaydı çıksa da bu tarlaların değerinin çok düşük olup kırsal ve çorak olduğu için kullanım dışı olduğunu ve gelir getirici bir durumu bulunmadığını belirterek, HMK adli yardım hükümlerinden yararlandırılmasını yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların ( ...'ın vefatından dolayı), fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasa'nın 107.maddesine uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek; destek zararlarının tamamının tespiti ile alacak miktarlarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere davacı ... için şimdilik 200,00.-TL,... için şimdilik 200,00.-TL, ... için şimdilik 200,00.-TL, ve...için şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının olay tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sorumlulukları çerçevesinde) müteselsilen ve müştereken tahsiline, trafik kazasında kızını kaybeden davacı ...'ın ( ...ın vefatından dolayı) , fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek; destek zararlarının tamamının tespiti ile alacak miktarlarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik davacı ... için 200,00.- TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sorumlulukları çerçevesinde) müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek; davacılar ..., ...,...'ın kaza nedeni ile uğradığı ... için şimdilik 200,00.- TL daimi iş gücü kabından ve 200,00.-TL geçici iş gücü kaybından doğan zararın;... için şimdilik 200,00.-TL daimi iş gücü kabından ve 200,00.-TL geçici iş gücü kaybından doğan zararın; ... için şimdilik 200,00.-TL daimi iş gücü kabından ve 200,00.-TL geçici iş gücü kaybından doğan zarara ilişkin maddi tazminatların kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sorumlulukları çerçevesinde) müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan (sorumlulukları çerçevesinde) müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen evraklar ibraz edilmediğinden, müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olduğuna dair davacıya iletildiğini ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunun tercih edildiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmadığını, buna rağmen davacının başvurusunun kabul edildiğini, dava dilekçesinin davalı müvekkili şirkete HMK hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığını, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 09.10.2018-09.10.2019 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, ölüm/sakatlık halinde azami 390.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, davacıların trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetlerinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davanın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep etiklerini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacı ...'ın 01.05.2009 doğumlu ve...'ın 01.03.2005 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 18 yaşın altında olduklarını, yakın tarihli yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davacı küçüklerin geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadıklarını, davacıların, ... ve ...ın vefatına ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen veya yaralanan kişi ile ilişkileri, davacıların yaşları ve ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında genel şartların dikkate alınması ile TRH 210 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müteveffa ...'ın, eşine ve çocuklarına, müteveffa ...ın annesine gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, müteveffa sürücü ...'ın ve araçta yolcu olarak bulunan davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... plaka sayılı araca ait ... nolu ZMMS poliçesi ile ... numaralı hasar dosyaları,... plaka sayılı araca ait ... nolu ZMMS poliçesi, 21.09.2019 tarihli kaza tespit tutanağı,
...'a ait ölüm belgesi ve ölüm muayene tutanağı, ...a ait ölüm belgesi ve ölüm muayene tutanağı, Aile nüfus tablosu,
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Tekirdağ Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, İzmir SGK İl Müdürlüğü, Hınıs Devlet Hastanesi Başhekimliği ve Manisa Şehir Hastanesi Başhekimliği yazı cevapları,
Karaçoban Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacılar ..., ... ve...'a ait tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri
Erzurum Bölge ve Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacılar ... ve ...'a ait tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri
Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği ve Menemen Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacı ...'a ait tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri,
Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ve tarafından gönderilen davacı ...'a ait tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri
Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacı...'a ait tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri
Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Srş sayılı dosyası,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacı... adına düzenlenen 06.01.2021 tarihli sağlık kurulu raporu ve davalı ... hakkıda düzenlenen 15.03.2023 tarihli sağlık kurulu raporu,
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından gönderilen 05.02.2021 tarihli rapor ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından düzenlenen 24.08.2022 tarihli rapor,
İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından davacı ... adına düzenlenen 14.03.2022 tarihli maluliyet raporu,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.09.2023 tarihli hesap raporu,
Davacılar vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, arttırma dilekçesinin kabulüne karar verilerek trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların ( ...’ın vefatından dolayı) Davacı ... için 200,00 TL talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını, poliçe limiti dahilinde 318.892,64-TL arttırdıklarını, davacı ... için 200,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 19.376,47 TL arttırdıklarını, davacı... için 200,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 4.586,47 TL arttırdıklarını, davacı...için 200,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 14.672,16 TL arttırdıklarını, arttırılan miktarla beraber toplam 358.327,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının (...’ın vefatından dolayı) kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, trafik kazasında kızını kaybeden davacı ...’ın (...’ın vefatından dolayı) davacı ... için 200,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını, poliçe limiti dahilinde 389.800,00 TL arttırdıklarını, arttırılan miktarla beraber toplam 390.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (...’ın vefatından dolayı) kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenen 200,00 TL daimi iş gücü kabından doğan zararı poliçe limiti dahilinde 389.800,00-TL arttırdıklarını, geçici iş göremezlik zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla istenen 200,00 TL geçici iş gücü kaybından doğan zararı poliçe limiti dahilinde 17.823,76 TL arttırdıklarını, arttırılan miktarla beraber toplam 408.023,76 TL maddi tazminatın (davacı ...'ın bedensel yaralanmasından kaynaklı daimi ve geçici işgücü kaybından doğan zararları) kaza tarihi olan 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 21.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ... ile davacı ...'ın desteği ...ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile bu kazada davacı ..., ... ve...'ın yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava, davacılar..., ... ve ...'ın ve müteveffa...n yolcu, davacıların desteği ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan... plakalı aracın ZMM Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
6098 Sayılı TBK'nın 53.maddesinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlardan olduğu belirtilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk durumunun tespiti için araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi gerekir. Dava konusu trafik kazası hakkında Hınıs Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... Soruşturma sayılı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sürücü davacıların desteği ...'ın kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce kaza nedeniyle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, düzenlenen 05.02.2021 tarihli raporda, kaza mahalli iki yönlü iki şeritli düşey güzergahı eğimli 5.4 metre genişliğinde banketi olmayan köy yolu üzeri olup zemin kuru ve asfalt kaplama, vakit gündüz, hava açık ve yer azami hız sınırının 90 km olduğu meskun mahal dışı olduğu belirlenmiş ve yapılan değerlendirme sonucunda... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönlü yolda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermeyerek direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip sevk ve idare hatasıyla şerit ihlali yaparak sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında farklı değerlendirme yapılmış ise de kaza tespit tutanağı içeriği olay yeri basit krokisinin incelenmesi sonucunda kazaya etken yol sorunu olmadığı, olayın yerleşim yeri dışında şerit ihlali yapılması nedeniyle kazanın meydana geldiği, şerit ihlali yapan araç sürücüsünün olayın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın otomobil ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde karşı istikametten şerit ihlali yaparak üzerine yönelen kamyonet ile çarpıştığı olayda, oluşa etken kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı ve yine ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edildiği ve yine soruşturma aşamasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda bu araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bu haliyle trafik bilirkişisi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ile kazaya karışan araç sürücülerinin ya da üçüncü kişilerin kusur durumu ve oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'nden rapor düzenlenmesi istenilmiş Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından düzenlenen 24.08.2022 tarihli raporda, sürücü ...'in idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında iki yönlü yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip, sevk ve idare hatasıyla şerit ihlali yapıp karşı şeride geçip sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda diğer araç sürücülerinin bir kusurunun bulunmadığı tespit ve kanaati ifade edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalıların sorumluluk durumu değerlenmiş ve belirlenmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığından ve bu nedenle bu sigorta şirketi davacılara ödenecek tazminattan sorumlu olmadığından bu sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kaza nedeniyle davacılar..., ... ve ... için geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat talep edildiğinden bu davacılar yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranının belirlenmesine yönelik ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Davacı ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.01.2021 tarihli raporda, davacının tedavisinin devam ettiği belirtilerek olay tarihinden iki yıl sonra müracaatı halinde değerlendirme yapılacağı ifade edilmiş, davacının muayenesinin tamamlanmasına müteakip ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.03.2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %10 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.01.2021 tarihli raporda, davacının yaşı da dikkate alınarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre özel gereksiniminin bulunmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve engel oranının % 0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiş ve şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetlerde bulunması nedeniyle şahsın olaya bağlı pskiyatrik hastalığı olup olmadığı ve hastalığının kalıcı olup olmadığı hususunda rapor alınması sonrasında yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacıya pskiyatrik muayene ve tedavi için süre verilmiş bu kapsamda yapılan takip sonucunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli raporda; davacıdaki şikayet ve bulguların DSM-5 tanı ölçütlerini karşılayacak düzeyde bir pskiyatrik bozukluk tanısını karşılamadığı kanaatine varılmış ve bu rapor da dikkate alınarak adli sağlık kurulu tarafından düzenlenen 05.03.2023 tarihli raporda davacının özel gereksiniminin olmadığı ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre olaya bağlı özrünün %0 olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.
Davacı... hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.01.2021 tarihli raporda; davacının yaşı da dikkate alınarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksiniminin bulunmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik den faydalanarak yapılan hesaplamada kazanın yönetmelikte karşılığı bulunan fonksiyonel bir arızaya yol açmaması nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, engel oranının % 0 olduğu, maluliyet süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan maddi zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Somut olayda; ...'ın vefat ettiği tarihte 44 yaşında, evli ve 4 çocuklu olduğu, ayrıca annesi ...'ın hayatta olduğu, babasının kendisinden önce vefat ettiği anlaşılmış, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre müteveffanın pasif döneminin 2035 yılında başlayacağı, eşi ...'ın kaza tarihinde 35 yaşında olduğu, kadın yaşam tablosuna göre 01.01.2051 tarihine kadar destek alacağının bulunduğu varsayılmış, müteveffanın çocuklarından... aynı kazada vefat ettiğinden destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmamış, kızı...'ın...doğumlu olduğu ve babasının vefat ettiği tarihte 15 yaşında ve bekar olduğu, yüksek öğrenim yaptığı tespit edilemediğinden bu davacı yönünden 22 yaşına kadar tazminat hesabı yapılmış ve davacı ...'ın ise 2009 doğumlu 10 yaşında ve bekar olduğu,...'ın ise ... yaşında ve bekar olduğu, yüksek öğrenime devam edip etmeyeceği anlaşılamadığından erkek çocuklar için genel kurala uygun olarak 18 yaşına kadar tazminat hesabı yapılmış ve bu davacıların destekten yoksun kaldıkları değerlendirilerek buna göre tazminat hesabı yapılmıştır.
...ın vefatı nedeniyle annesi davacı ...'ın destekten yoksun kaldığı değerlendirilmiş, müteveffanın kazada 5 yaşında vefat ettiği anlaşılmakla TRH-2010 Kadın Yaşam Tablosu'na göre 74 yıl daha muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak 2093 yılına kadar yaşayacağı değerlendirilmiş ve davacı...'nın kızının ölüm tarihi itibari ile 35 yaşında olduğu ve muhtemel bakiye ömrünün 2064 yılına denk olacağı dikkate alınarak buna göre müteveffa ...ın vefatından dolayı destek alacağının bulunduğu varsayılmıştır.
Bu kapsamda davacıların maddi tazminat alacak tutarlarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.08.2023 tarihli raporda, davacıların desteği ...'ın vefatı nedeniyle TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artış ve %10 iskontoya dayalı olarak progresif rant yöntemine göre yapılan değerlendirme ve hesaplamada müteveffanın eşi ..., kızı...ve oğulları... ve ... ile dava dışı annesi ...'ın destekten yoksun kaldığı ve destek payı alacağının bulunduğu belirlenerek buna göre yapılan hesaplamada ...'ın 1.519.212,34 TL, ...'ın 93.204,33 TL,...'ın 70.806,93 TL,...'ın 22.788,55 TL ve dava dışı anne ...'ın 150.792,85 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafıdan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olması nedeniyle kaza tarihindeki poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sorumlu olduğu, bu sorumluluk durumuna göre hak sahipleri arasında teminat limitinin garameten dağıtılması sonrasında yapılan hesaplamada davacı ...'ın 319.092,64 TL, ...'ın 19.576,47 TL,...'ın 14.872,16 TL ve...'ın 4.786,47 TL davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı ... tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden bu tazminat alacağı yönünden Yargıtay Kararları gereği TRH-2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve %10 artış ve %10 iskonto uygulanarak progresif rant yöntemine göre ve davacının %10 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı ...'ın toplam 5.000.031,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 18.023,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacılar... ve ... için her ne kadar geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacılar hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda kaza tarihi itibari ile davacıların çocuk olduğu ve kaza nedeniyle Özel Gereksinimlerinin bulunmadığı ayrıca kazanın sürekli maluliyetlerine sebebiyet verecek derecede bir araz bırakmadığı tespit edildiğinden ve yine davacı ...'ın 2009 ve davacı...'ın 2005 doğumlu olduğu, kaza tarihi olan 2019 tarihi itibari ile davacıların 18 yaşından küçük oldukları ve öğrenci oldukları hususu dikkate alınarak ve ayrıca davacıların gelir getirici bir işte çalıştıkları yönünde bir iddia ve ispat bulunmadığından bu davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre davacıların desteği ...'ın sürücüsü olduğu ve davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile... plakalı kamyonetin karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ... ile davacı ...'ın kızı ve desteği ...ın vefat ettiği, kazanın... plakalı kamyonetin şerit ihlali nedeniyle gerçekleşmesinden dolayı bu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde etken başka bir kusurlu eylem ve davranışın bulunmadığı, bu nedenle... plakalı aracın ZMM Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza nedeniyle oluşan zararlardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başına ayrı ayrı sakatlanma ve ölüm ile sağlık giderinin 390.000,00 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından davacıların desteği ...'ın vefatından dolayı yapılan müteveffanın dava dışı annesi ile birlikte ...'ın desteğine ihtiyaç bulunanların tazminat alacaklarının 1.856.805,00 TL olduğu, bu tutar kişi başı ölüm teminat tutarını aştığından teminat limitinin hak sahipleri arasında garameten dağıtılması sonucunda dava dışı anneye de pay ayrılarak yapılan hesaplamada davacı ...'ın 319.092,64 TL, davacı ...'ın 19.576,47 TL, davacı...'ın 4.786,47 TL, davacı...'ın 14.872,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu, ayrıca davacı ...'ın kızı ...ın vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinin 390.000,00 TL poliçe limiti kapsamında davacı ...'a ödemesi gerektiği, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralandığı ve 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sağlık gideri teminat limiti kapsamında davacı... için 18.023,76 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve %10 oranında sürekli maluliyetinin bulunması nedeniyle 390.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminattan sorumlu olduğu, davacılar... ve ...'ın sürekli maluliyeti bulunmadığından ve 18 yaşından küçük oldukları, öğrenci oldukları ve kaza tarihi itibari ile çalıştıkları iddia ve ispat edilemediğinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarının bulunmadığı, bu davacıların bu yöndeki tazminat taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmış, her ne kadar ATK raporunda kaza yapan davacıların içerisinde bulunan araçta iki kişinin fazla yolcu olarak bulunduğu, istiap haddinin aşıldığı belirtilmiş ise de; araçtaki iki kişinin 18 yaşından küçük çocuk oldukları, ayrıca araçta bulunanların emniyet kemerleri takmadığına yönelik bir tespit bulunmadığı ve yine karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamış ve davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacıların desteği ...'ın 21.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki vefatı nedeniyle, davacı ... için 319.092,64-TL, davacı ... için 19.576,47-TL, davacı... için 4.786,47-TL, davacı...için 14.872,16-TL olmak üzere toplam 358.327,74-TL DYK maddi tazminatının 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş. 'den alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ...'ın desteği ...ın vefatı nedeniyle; 390.000,00-TL DYK maddi tazminatının 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş. 'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı ...'ın yaralanması nedeniyle 18.023,76-TL geçici iş göremezlik ve 390.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 408.023,76-TL maddi tazminatın 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A. Ş. 'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacılar ... ve...'ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine,
Davalı ... Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın reddine,
2-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle devlet ödeneğinden karşılanarak açılan davada alınması gereken 79.045,01 TL nispi ilam harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 79.472,61‬ TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle devlet ödeneğinden karşılanarak dosyada yapılan 3.402‬,00 TL ATK Fatura ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 564,5‬0TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.466,5‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7.452,29 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına, kalan 14,21 TL'nin 7,10 TL'sinin davacı ...'dan, 7,10 TL'sinin davacı...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.319,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, kalan 1,00‬ TL'nin 0,50 TL'sinin davacı ...'dan, 0,50 TL'sinin davacı...'dan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacılar ... için 152.882,80 TL, ... için 17.900,00 TL,... için 4.786,47 TL,...için 14.872,16 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 400,00 TL vekalet ücretinin Davacı ...'dan, 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' ye verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sİgorta vekilinin E-duruşma ile yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere ve gerekçeli kararın iş yoğunluğu sebebiyle yasal sürede yazılması kaydı ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024
Başkan ...
E imza
Üye...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza