İZMIR 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2024/161
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2014 günü saat 23.30 sıralarında arkadaşı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arkasında ... kavşağından ... yönünde ... üzerinde seyir halindeyken, yolun sağ tarafında ... benzin istasyonundan ana yola çıkmak isteyen ... plakalı özel otomobili sürücüsü ...’in kırmızı ışık ihlali ağır kusuru sonucunda çarpıştıklarını, ağır yaralanan müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne sevk edildiğini, medikolegal değerlendirme raporunda tıbbi durumunun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının, vücut kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunun belirtildiğini, özel hastaneye nakledilen ...'in 10/06/2014 tarihinde taburcu olduğunu, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden 120 gün istirahatine dair sağlık kurulu raporu verilerek Çeşme Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu raporu ile evde eğitiminin uygun bulunduğunu, şikayet üzerine taksirle yaralama suçundan ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ... hakkında ceza davası görülürken, cismani zararlar için de .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortasının olup olmadığı tespit edilemediğinden sorumlu ... davalı gösterilerek maddi-manevi tazminat davasının ikmal edildiğini, söz konusu hukuk davasında alınan bilirkişi raporları uyarınca maddi tazminat yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 98.307,48 TL’ye, ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte hükme bağlandığını, hükmün kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra Sigortacılık Kanunu m.14/2-b uyarınca Güvence Hesabına başvuru hakkı öğrenildiğini, aranan şartları taşıyan başvurunun 24.01.2019 tarihinde usulüne uygun bir şekilde güvence hesabına yapıldığını, hesabın ... numaralı dosyasında kendi aktüeryalarına hesaplatmış olduğu 115.696,00 TL miktar üzerinden KTK m. 78 uyarınca %20 müterafik kusur indirimi yaparak 92.557,00 TL’yi kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi işletmeksizin ve eksik hesaplama yapılarak banka aracılığı ile müvekkiline ödendiğini, Güvence hesabı tarafından yapılan hesaplamada ödeme tarihindeki asgari ücretten daha düşük rakamları esas alınarak hesaplandığını, KTK m.88 gereği müteselsil sorumluluğun esas olduğu ve kazaya sebep olan araç sahibi ...’den herhangi bir ödemenin tahsil edilmediği bu durumda Güvence Hesabı tarafından işleyecek yasal faiz bakımından eksik ve oluşan bedensel zarar kapsamında istenebilecek kalemler için hatalı hesaplama sonucu yetersiz kalan miktarın tamamlanması için Güvence Hesabı ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, sürekli malul kalacak şekilde yaralanan ... adına düzenlenmiş 01/12/2016 tarihli DEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre meydana gelen yaralanmanın %10,3 oranında sürekli maluliyetine neden olduğu ve tıbbi iyileşme süresi meydana gelen lezyonlardan dolayı 6 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün (6 ay) olacağı tespit edildiğini, buna göre kazada yaralanan ...’ın maddi zararları için bilirkişi incelemesi ile ulaşılacak sonuç ve kanaate göre ıslah yoluyla müddeabihi artırma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, 06/05/2014 tarihinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazası neticesinde Güvence Hesabı tarafından ...’a ifa edilen maluliyet tazminatı tutarının hesabındaki hata ile oluşan bedensel zarar açısından yetersiz kalması ve yanlış hesaplama yapılması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak mahkemece hükmedilecek belirttikleri maddi tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenen miktar var ise gerekli mahsup işleminden sonra davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen sakatlığa konu tazminat tutarı olan 92.557,00-TL'nin müvekkili kurum tarafından 01/02/2019 tarihinde ödendiğini, bu halde müvekkili kurum tarafından ödeme işlemi yerine getirildiğinden başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, söz konusu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresi Şişli İstanbul olduğundan müvekkili şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum tarafından pmf ve prograsif rant hesabı yapılarak 01/02/2019 tarihinden 92.557,00-TL Av. ... hesabına ödeme yapıldığını ve mukabilinde yapılan ödemenin başvuru sahibince ibra edildiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından ödenen tutarda açık bir nispetsizlik yok ise başvurunun reddi gerektiğini, açık bir nispetsizlik var ise de müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, öncelikli olarak açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde davanın esasına ilişkin olarak ise, haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı,
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası
İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyası,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosyası,
Çeşme Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu Raporu,
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal Değerlendirme Raporu,
Güvence Hesabı tarafından ... numaralı hasar dosyasında aldırılan aktüerya raporu,
... Hastanesi Başhekimliği tarafından gönderilen davacıya ait tedavi evrakları,
İzmir SGK İl Müdürlüğü ve Güvence Hesabı yazı cevapları,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.03.2020 tarihli rapor,
Dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.09.2020 tarihli Sağlık Kurulu raporu,
Ege Üniversitesi T.F.Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli rapor,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekili 13.02.2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 06/05/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinde oluşan maluliyet nedeniyle uğranılan zarar ile maddi tazminat alacağı istemine ilişkin dava bakımından, talep sonucunu miktar yönünden arttırdıklarını, 100 TL olarak belirlenen geçici iş göremezlik zararını 3.063,09 TL’ye, 100 TL olarak belirlenen bakım gideri 3,855,00 TL’ye, 100 TL olarak belirlenen bakım süresince yapılması gereken zaruri giderler ile SGK tarafından karşılanmayan muhtemel tedavi giderleri için 6.246,00 TL’ye, 100 TL olarak belirlenen tedavi ile ilişkili yol giderleri 720,00 TL'ye, 100 TL olarak belirlenen sürekli maluliyet zararı 161.558,91 TL‘ye, toplam 500 TL olan dava değerini 175.443,00 TL ye yükseltiltiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesi netice ve talep kısmının ıslahı ve HMK 107 uyarınca değer artırımları taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı 05.05.2014 tarihinde ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak seyir halinde iken motosikletin ... plakalı otomobille çarpışması sonucunda yaralanmıştır.
Bu yaralanma nedeniyle davacı bir kısım davacılar ile birlikte İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın sürücüsüne karşı maddi ve manevi tazminat davası açmış, yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın 4.781,63 TL geçici iş göremezlik, 81.066,57 TL sürekli iş göremezlik, 4.284,00 TL 4 aylık bakım gideri, 6.940,00 TL SGK tarafından karşılanmayan muhtemel tedavi gideri, 500,00 TL tedaviye ilişkin yol gideri ve 735,28 TL davacının kazanç kaybından kaynaklı zararı olmak üzere toplam 98.307,48 TL zararının olduğu tespit edilmiş ve bu tazminatın 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karardan sonra davacı yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından Güvence Hesabı'na başvuruda bulunmuş ve Güvence Hesabı tarafından 01.02.2019 tarihinde davacıya 92.557,00 TL ödeme yapılmıştır.
Davacı taraf yapılan ödemenin eksik olduğu iddiası ile Güvence Hesabı'na karşı ödemeden sonra 2 yıl geçmeden 25.07.2019 tarihinde maddi tazminat davası açmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacı tarafından açılan İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kazaya ilişkin yapılan soruşturma sonucu İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas'ında açılan ceza dosyası dosya arasında alınmış ceza dosyasının incelenmesinde; davacının da katılan olduğu, karşı araç sürücüsü ... hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın kazanın oluşumunda ışık ihlali yaptığından asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı Güvence Hesabı'nın yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erip ermediğinin tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda karşı yan otomobil sürücüsü ...'in %90 oranında, motosiklet sürücüsü ...'ın ise %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 01.09.2020 tarihli raporda, davacının olay tarihindeki yaşına göre %10.3, rapor tarihindeki yaşına göre %11 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 129 gün süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Raporda ayrıca ruh sağlığı yönünden de davacının şikayetleri dikkate alınarak davacının 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan heyet tarafından rapor düzenlenmesi durumunda maluliyet durumunun yeniden değerlendirileceği belirtilmekle ve davacının bu yöndeki beyanı da dikkate alınarak Ege Üniversitesi Hastanesi'nde davacının psikiyatrik tedavi sonucu beklenilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Ana Bilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli raporda, davacının olay ile ilgili geçmişte yaşamış olduğu ruhsal rahatsızlık belirtilerinin kalkmış olduğu, psikiyatri başvurularında çelişki ifadeler verdiği, psikiyatrik başvurularda zaman zaman hiçbir psikiyatrik yakınmasının olmadığı, zaman zaman ise anksiyete ile ilgili belirtilerinin olduğunu ifade ettiği, kişiye olayla ilgili kaygı bulguları için psikotrop ilaç tedavisi önerildiğinde kişinin tedaviyi reddettiği, 2 ay önce söz konusu olaydan bağımsız olarak davacıda "panik bozukluk" geliştiği ve kendi isteği ile tedaviye başladığı tespit edilmiştir.
Davacının psikiyatrik muayenesinde olaya dayalı rahatsızlık belirtilerinin kalktığı rapor edildiğinden maluliyet yönünden düzenlenen rapora göre aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.01.2024 tarihli raporda, davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemede dikkate alınmış davacının ödeme tarihi olan 04.02.2019 tarihi itibari ile maluliyetten kaynaklanan zararının 141.316,80 TL olduğu, davalının %90 oranında kusuruna göre yapılan hesaplamada davalının sorumluluğunun 127.185,12 TL olduğu, davacıya 92.557,00 TL ödendiğinden gerçek zararın karşılanmadığı tespit edilerek güncel hesaplama yapılmıştır. Güncel hesaplamada yapılan ödeme de güncellenmiştir. Buna göre yapılan hesaplamada davacının 3.063,09 TL geçici iş göremezlik, 852.378,70 TL sürekli iş göremezlik, 3.855,60 TL bakım gideri, 6.246,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 720,00 TL tedaviye ilişkin yol gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminat limiti kişi başı 268.000,00 TL'dir ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği davacıya yaralanmasından doğan maddi zarardan 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı Güvence Hesabı sorumludur.
Davacı tarafından 12.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bu tarihte ıslah harcı yatırılarak dava ıslah edilmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf ıslah dilekçesine karşı 2 haftalık süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Kaza 05.05.2014 tarihinde meydana gelmiştir.
KTK 109. Maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dogan maddi zararların tazminine iliskin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü ögrendigi tarihten baslayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden baslayarak on yıl içinde zamanasımına ugrar.
    Dava, cezayı gerektiren bir fiilden dogar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman asımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TBK nun 154. Maddesinde; " Aşağıdaki durumlarda zamanasımı kesilir:
    1. Borçlu borcu ikrar etmisse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmussa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse.
    2. Alacaklı, dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme basvurmussa, icra takibinde bulunmussa ya da iflas masasına basvurmuşsa." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, zararı ve tazminat yükümlüsünü kazanın olduğu 05.05.2014 tarihinde öğrenmiştir. Bu husus dosyada mevcut bulunan hastane evraklarından ve ifade örneklerinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla KTK 109/1 maddesinde belirtilen 2 yıllık süre 05.05.2014 tarihi itibariyle başlamıştır. Ancak dava aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiilden doğduğundan ceza kanununda düzenlenen uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerekmektedir.
Davaya konu fiil taksirle yaralama suçunu oluşturmaktadır. TCK nın 89. Maddesinde; "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kisi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
TCK nın 66. Maddesinde ise:" (1) Kanunda baska türlü yazılmıs olan hâller dısında kamu davası;
    a) Agırlastırılmıs müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,
    b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibes yıl,
    c) Yirmi yıldan asagı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl,
    d) Bes yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbes yıl,
   e) Bes yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,    geçmesiyle düşer." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Buna göre; taksirle yaralama suçunda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 8 yıldır.
26.03.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğü giren 7226 Sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde belirtilen süreler 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmış olup buna göre bu tarihler arasında 95 gün zamanaşımı süreleri durma nedeni ile uzamıştır.
Buna göre, davaya konu kazanın 05.05.2014 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından 8 yıllık zamanaşımı süresi durma süresi olan 95 gün de eklendiğinde 08.09.2022 tarihinde dolmuştur. Eldeki davada ıslah ise 12.02.2024 tarihinde yapılmıştır. TBK nun 154. Maddesinde belirtilen zamanaşımının kesilmesini gerektiren bir durum da mevcut değildir. Bu nedenle ıslah dilekçesindeki alacak zamanaşımına uğradığından ve davalı tarafça da süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan, ıslah edilen tutar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilen alacaklar yönünden ise İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararında araç sürücüsü yönünden aynı tazminat talebi yönünden dava açıldığı ve toplam 98.307,48 TL maddi tazminatın araç sürücüsünden tahsiline karar verildiği, davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun bu miktarı aşamayacağı, Güvence Hesabı tarafından davadan önce 92.557,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada davacının bakiye tazminat alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat tutarları yönünden İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararındaki maddi tazminat tutarı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakım gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00 TL tedaviye ilişkin yol gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararında davacı hakkında verilen maddi tazminat tutarı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
-Fazlaya ilişkin Islah dilekçesi ile talep edilen tazminatın zamanaşımı nedeniyle Reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nispi harç ile 2.987,59 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra artan 2.604,39 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı ile 427,60 TL nispi ilam harcı olmak üzere toplam 472‬,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL ATK fatura ücreti ile 433,60 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.756,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3,76 TL'sinin davalıdan, kalan 1.316,24 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3.maddesine göre takdir ve tayin edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.