İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/73 Esas
KARAR NO : 2024/64
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;davacı ... Gıda Tem. Ltd. Şti İzmir Kemalpaşa ... de bulunan taşınmazı üzerine yapılacak fabrika inşaatı binası işini 02/08/2017 tarihli sözleşme uyarınca ... İnş. Ps. Teks. San. Tic. Ltd. 'ye verdiğini, bu sözleşmenin 7. Maddesinde belirlendiği üzere çalışan işçilerin SGK tarafından söz konusu iş nedeniyle müvekkil firma hakkında ... nolu dosyası üzerinden icra takibe girişildiği davacı firma bu itibarla SGK tarafından icra takibine konu edilen 71.476,37 -TL tutarındaki ödemeyi ilgili kuruma yapmak zorunda kaldığını sözleşme de çok açık bir şekilde belirlendiği üzere söz konusu prim ödemeleri davalı firmaya ait olduğunu, bu itibarla davalı firma hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı yan tarafından SGK primlerinin ödendiğinden bahisle itirazda bulunulduğunu herhangi bir ödeme dekontu ibraz edilmediği gibi takibin haksız ve kötüniyetli bir şekilde durdurulmasına sebebiyet verildiğini iş bu itibarla davalı yanca yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davacı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iş için davalı şirket adına Kemalpaşa SGK merkezinde ... sayılı iş yeri dosyası açıldığını işin nihayete erdiği 31/03/2008 tarihinde dosya kapatılmış olup bu dosya ile ilgili prim borçlarının tamamının ödendiğini, işveren davacının davalı şirketle olan sözleşmesi sona erdikten sonra... sayılı SGK işyeri dosyası üzerinden işlem yaptığını dava konusu borcun bu dosyaya ait olduğunu, ve davalı şirketin hiçbir bağlantısının olmadığını, davacı işverenin prim borçlarını ödememesi nedeni ile çıkan anlaşmazlık SGK Başmüfettişliğine intikal etmiş ve 02/03/2015 tarihinde tamamladığı inceleme neticesinde 02/03/2015 tarih ve ... sayılı talimatı gereğince davaya konu borcun ödenmesinin davacı işveren tarafından yapılması gerektiği tespit edildiğini, davacı işveren tarafından davalı müvekkil şirketin yokluğunda yaptırılmış olan işlerin SGK prim ödemelerini işveren davacının yapması gerektiğini, her ne kadar müvekkil davalı şirketin dosyada işyeri müteahhidi olarak görünmekte ise müvekkil şirketin prim borçlarından sorumluluğu yapılan işin miktarı ile sınırlı olduğunu davalı şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmeden doğan iş ilişkisi 31/03/2008 tarihinde sona erdiğini, davacı 12.05.2010 tarihine kadar işe başka müteahhit firmalarla devam ettiğini, ve bu tarihte davaya konu işe yapı kullanma izin belgesini aldığını, yine bu yapı kullanma izin belgesinde de müvekkil şirketin imzasının olmadığını, belirtilen sebeplerden dolayı açılan bu davanın esastan reddini talep ve etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-Mahkememizce verilen 03/07/2020 tarih ve... sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarih ve...sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
2- Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
3- Uyuşmazlık ise; davacı ile davalı taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle yapılan inşaatta çalışan işçilere ilişkin ödenmesi gereken SGK pirimlerinin ödenip ödenmediği, davacı tarafından SGK tarafından başlatılan takibe ilişkin ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.
4- İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamakta olup, itiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamamaktadır. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına da gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinde borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
5- 24/03/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Dava konusu olan prim borcunun ve bu borca bağlı gecikme zammının, SGK Başmüfettişi...arafından düzenlenen 02.03.2015 tarih ve... sayılı asgari işçilik inceleme raporunda tespit ettiği eksik işçilik bildiriminden kaynaklandığı,
797,12 TL prim tutarı, 722,98-TL gecikme zammı ve 147,30-TL yasal faiz olmak üzere toplam 1.667,40-TL üzerinden itirazın iptali gerektiği, (Dava dosyasında, icraya konu olan borcun, davalı firma ...nş. Pls. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'ye 14.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, daha önce ilgili borcun tebliğ edilerek temerrüte düşürüldüğüne dair bir belgenin mevcut olmadığı belirlenmiş olup yasal faiz alacağı sorumluluğu olup olmadığı takdiri Sayın Mahkemeye aittir.)
Taraflar arasında düzenlenmiş olan yazılı sözleşmenin 7-b maddesinde Çalışan İşçilerin ücretleri SGK primleri ile gelir vergileri yükleniciye aittir olduğu belirtildiğinden dolayı ilgili sözleşme kapsamında davalı ... inş. Pls. Teks. San. Tic. Ltd. Şti 'nin sorumlu olduğu prim tutarı ve bu borca bağlı feri alacakları ödeyen davacı yanın bu tutarları davalı yana rücu edebileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı yan tarafından % 20 icra inkar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
6- Davalı şirket ... İnş. Pls. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu prim tutarı ve bu borca bağlı fer'i alacakları ödeyen davacı tarafından bu tutarları davalı yana rücu edip edemeyeceği irdelendiğinde;
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 12. Maddesinin 6. Fıkrasında "... Asıl işveren, bu kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm uyarınca alacaklı SGK'ya karşı ait işverenin borçlarından taraflar müteselsilen sorumlu iken kendi aralarındaki iç ilişkide ise bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler.
Mülga Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesinde (Yeni Borçlar Kanunu m. 167) düzenlenen, “Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur. Ve hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir.” şeklindeki hükümde ise, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişki de kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişki de borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 02.08.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığının iddia olunduğu, sözleşmede davalı... İnşaat Plastik ... Ltd. Şti.'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, taraflar arasında sözleşmenin varlığına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 7.b hükmünde ise "Çalışan işçilerin ücretleri, SSK primleri ile Gelir Vergileri yükleniciye aittir" hükmü yer almaktadır. SGK tarafından dosyamız davacısı... Gıda ... Ltd. Şti.'ne gönderilen 15.02.2016 tarihli ve ...Takip No'lu 70.506,50-TL meblağlı Prim Borcuna ilişkin Ödeme Emrini müteakip, dosyamız davacısı şirket tarafından SGK'ya banka kanalıyla 71.476,37-TL ödeme yapmış olduğu, dilekçe ekinde bu ödemeye ilişkin 15.03.2016 tarihli Halkbank dekontunun ibraz olunduğu görülmektedir.
Dosyaya sunulan 24.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile SGK Başmüfettişinin hazırlamış olduğu 02.03.2015 tarihli Asgari İşçilik İnceleme Raporu bir arada ele alındığında; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar nolu ilamında belirlenen KDV hariç 669.548,30-TL istihkak tutarından, davalı firma tarafından sunulan KDV hariç 488.110,96-TL malzemeli işçilik fatura tutarı düşüldüğünde 181.437,34-TL işçilik matrahı bulunduğu, 181.437,34-TL işçilik matrahına işin yürütümü için gereken asgari işçilik oranı olan % 6 uygulandığında 10.886,24-TL işin yürütümü tespit olunduğu, 10.886,24-TL'den davalı şirket... İnş. Pls. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu iş için bildirilmiş olan 8.640,84-TL spek tutarı düşüldüğünde ise 2.245,40-TL eksik bildirilen işçilik tutarına ulaşıldığı, 2.245,40-TL eksik bildirilen işçilik tutarı karşılığında SGK'ya ödenmesi gereken prim tutarının ise 797,12-TL olarak tespit olunduğu, davalı şirketin işbu 797,12-TL'lik prim tutarı ve bu borca bağlı feri alacaklar olan 722,98-TL gecikme zammı ve icra çıkış tarihi olan 12.04.2017 tarihi itibariyle hesaplanan 147,30-TL yasal faizden sorumlu olduğu, böylelikle davalı şirketin sorumlu olacağı toplam rakamın 1.667,40-TL olduğu ve bu rakam üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, 1.667,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 946,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 519,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.667,40-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 176,00-TL posta ve tebligat ücreti ile Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 988,02-TL olmak üzere toplam 2.164,02‬-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 46,02-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza