İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/626 Esas
KARAR NO : 2024/286
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01/09/2021 tarihinde saat 09.58’de Almanya'da ikamet etmekte olan Müvekkilinin üzerine kayıtlı ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...Alman plakalı araç ile, Çanakkale ili Gelibolu ilçesi İskele Meydanı Kavşağı istikameti üzerinde seyir halindeyken, Davalı ...’nin maliki olduğu ve Davalı ...’nin sevk ve idaresinde bulundurduğu... plakalı araç ile müvekkiline ait araca sağ arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vuku bulan kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı sürücüye ait olup; dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince Davalı ... şirketine 12/07/2023 tarihinde hasar başvurusunda bulunduğunu, hasar Başvurusu Davalı ... şirketine 17/06/2023 tarihinde tebellüğ olduğunu, fakat davalı ... şirketinden tarafımıza dönüş yapılamadığını, bunun üzerine 16/03/2023 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlattıklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kazadan sonra Almanya'ya götürülen araçta meydana gelen hasarın tespiti için anılan ülkede faaliyet gösteren hasar tespitinin bilirkişisine aracını muayene ettirdiğini ve tamir masraflarını da içerir Rapor aldığını, söz konusu 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın KDV dâhil 2.420,54 € olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından Ekspertiz Raporu için ise 761,24 € masraf yapıldığını, yanı sıra, müvekkili aracında kaza sonrası elbette değer kaybı meydana gelmiş olup; halihazırda kaza öncesi durumu ile kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesine muhtaç olması nedeniyle, ıslaha tabi olmaksızın belirlenecek değer kaybı oranında artırım hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle şimdilik 50,00 € tutarında davalı asillerden değer kaybı taleplerinin mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen toplam KDV dahil 2.40,54 € tutarındaki maddi hasarın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, akabinde aynı davalıda mevcut ise sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilerek İMMS poliçesinden ve her şekilde poliçe limitleri dahilinde, davalı ... şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, Davalı araç sürücüsü ... ve Davalı araç maliki ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, Değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren 3095 sk. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, Müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 761,24 € ekspertiz ücretinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Değer kaybı yönünden 50,00 € olan taleplerini HMK Md. 107 uyarınca ıslaha tabi olmaksızın 240,00 € olarak arttırdıklarını, taleplerinin kabulüne, Bu halde taleplerimizin Davamızın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle; Müvekkili aracında meydana gelen maddi hasar yönünden toplam KDV dahil 2.420,54 €'nun aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, akabinde aynı davalıda mevcut ise sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilerek İMMS poliçesinden ve her şekilde poliçe limitleri dahilinde, davalı ... şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, Davalı araç sürücüsü ... ve Davalı araç maliki ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren3095 s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 240,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki EFEKTİF SATIŞ KURU üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren 3095 sk. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerinin reddedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde teminat limitinin Türk Lirası cinsinden hesaplanmasını talep ettiklerini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, talebimizin reddi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan başta kusur yokluğu olmak üzere diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, yabancı plakalı araçların uğradığı değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin esastan reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...
− Trafik kural ihlalleri yönünden varılan kanaat;
a) Davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda Etken Olduğu,
b) Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ..., ... yabancı plakalı) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna Etken Olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
− Hasar Onarım bedeli yönünden kanaat:
a) ... plaka sayılı araçta hasar onarım bedeli riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 2.420,54 Euro. olarak hesaplanmış olup, aracın tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
− Değer kaybı bedeli yönünden kanaat:
a) ... plaka sayılı araçta riziko tarihi itibarıyla değer kaybı bedeli 240,00-Euro olarak tespit edilmiştir.
Somut olayda davalı ...Ş. kazada kusurlu olan 17.ACN.204 plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,...plaka sayılı araçta 2.420,54 Euro. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) (kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir) ve 240,00 Euro olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında poliçe limitiyle sınırlı diğer davalılarla müteselsil müşterek sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında KTK m.97 gereği zarar gören davacının, davalı ...Ş.'nin... kep elektronik posta adresine 22.06.2022 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı, kep adresine yapılan tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu nedenle ihbarın 28.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği kabulü ve bu bilgiler ışığında 11.07.2021 tarihi itibariyle davalı ... şirketinin temerrüde düşeceği (poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’yi aşmamak üzere) 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak diğer davalıların dava tarihi itibarıyla müteselsil müşterek sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı ...'e ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...'nin KZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalısı olan... plaka sayılı araç arasında 01/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün asli kusuruyla gerçekleştiğini, davacıya ait aracın kaza nedeniyle 2.420,54-Euro zarara uğradığını, aracın ayrıca değer kaybı zararına uğradığını, davacıya ait aracın davacının sürekli olarak ikamet ettiği Almanya'da onarılacağı için Almanya ülkesindeki fiyatlarla zararın tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek 2.420,54-Euro hasar zararının tüm davalılardan, 50,00-Euro değer kaybı zararının ise yalnızca araç maliki ve araç sürücüsü davalılardan tahsilini, ayrıca ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığı, davalı ... şirketinin 43.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, davacının sunduğu ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağı, davacının Euro cinsinden hasar talebinin yerinde olmadığı ve sair hususlar savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
2-Dava şartları ve ilk itirazlar yönünden yapılan incelemede;
Davacının, 22/06/2023 tarihli e-posta ile davalı ...Ş.'nin kayıtlı elektronik posta adresine yazılı başvuruda bulunduğu, kayıtlı posta adresine yazılı başvuru evrakının gönderildiği 22/06/2023 tarihinde başvurunun davalı ... şirketine ulaştığı anlaşıldığından KTK 97. Maddesinde düzenlenen özel başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazanın 01/09/2021 tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilerek davalı ...Ş. vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 56/1-c maddesinde düzenlenen kural ihlali sonucu meydana geldiği, davacıya ait aracın dava dışı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davalı ...Ş. Vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüştür.
Dosya kapsamı, tarafların iddia, savunma ve itirazları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün güvenli duruş mesafesine uygun takip mesafesi ile seyrine devam etmemesi ve davacıya ait araca sağ arka kısımdan çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği ve kaza oluş şekli ve dosya kapsamına göre kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre (Örn:2021/26157 E. 2022/1048 K.) sürekli olarak yabancı ülkelerde ikamet eden kişilerin yine yabancı plakalı araçlarının Türkiye'de uğradığı zararların kendi ülkelerinde onarımının yapılabileceği, zarar görenin aracını Türkiye'de onarmaya zorlanamayacağı, bu hususta zararın tespitinde araç şayet onarımı mümkün ve ekonomik ise sürekli ikamet edilen ülke rayicindeki onarım bedeli, şayet aracın onarımı ekonomik değil ise sovtaj değerinin araç rayiç değerinden düşülmesi suretiyle tespit edilecek gerçek zararın baz alınması gerekmektedir. Şayet araç sürekli ikamet edilen ülkeye götürülmeksizin Türkiye'de bırakılmış ve Gümrük İdaresi'ne terk edilmiş ise zarar miktarı sürekli ikamet edilen ülkedeki aracın rayiç değeri ile Türkiye'deki onarım bedelinden hangisi daha düşük ise bu miktar baz alınarak zararın hesaplanması gerekmektedir.
Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin KDV dahil 2.420,54-Euro olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin 29.400,00-Euro seviyesinde olduğu, aracın değeri ve onarım bedeline göre onarımın ekonomik olduğu, araçta 240,00-Euro değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her iki tarafça rapora karşı sair itirazlar ileri sürülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu, dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, dava konusu kaza ile onarımı gerektiği belirtilen parçaların uyumlu oldukları, davacının Almanya ülkesi rayiç fiyatlarına göre aracın onarımını yaptırabileceği ve davalılardan zararını Almanya'da sarf edeceği edel üzerinden karşılaması gerektiği, davacı tarafça araç üzerinde fiziki inceleme yapılarak düzenlenmiş ekspertiz raporunun dosyaya sunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun da ekspertiz raporunu doğruladığı, davalı itirazlarının yeniden rapor alınmasını gerektiren bir eksiklik işaret etmediği, bu haliyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.420,54-Euro hasar onarım bedelinin yerinde olduğu gözetilerek bu miktarda davacının hasar zararı oluştuğu kabul edilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden her iki tarafın da itirazları bulunmakta ise de, yurtdışı rayiçlerinde aracın hasar onarımı görmesi ve belirli parçalarının boyanması ülkemizde olduğu gibi önemli ölçüde değer kaybı zararına yol açmadığı, bu haliyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 240,00-Euro değer kaybı zararının onarımı gerçekleştirilen parçalara ve hasar bedeline nazaran makul düzeyde olduğu gözetilerek yeniden rapor alınmamıştır.
Davalı ... şirketinin sorumluluk sınırı poliçe teminat limiti olan 43.000,00-TL olup, davalı ... tarafından bir ödeme belgesi veya poliçe limitinden eksilmeye yol açan başka bir husus sunulmadığından 43.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça değer kaybı zararı yalnızca araç maliki ve sürücüsü yönünden talep edilmiş olup davalıların sorumluluğu haksız fiile dayandığından herhangi bir limit gözetilmeksizin zararın tümünden sorumlu oldukları, mahkememizce belirlenen 240,00-Euro değer kaybı zararının davalı araç sürücüsü ... ve davalı malik ...'dan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.
Davalı ... tarafından davacının kasko şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılmasını talep etmiş ise de, davalı tarafça davacıya ait aracın kasko sigortasının bulunduğuna dair somut bir delil sunulmadığı, taraflarca temin edilebilecek belgelerin yurt dışı istinabe yoluyla temin edilemediği hususu dikkate alındığında davacıya ait aracın Almanya ülkesinde mukim bir kasko sigortası bulunup bulunmadığının salt savunmaya dayalı olarak araştırılmasının çok güç olduğu, bunun yanında davacı kasko şirketinden bir ödeme almış olsa dahi kasko şirketinin bu ödemeyi sorumlu araç maliki ve sigortasına rücu etmek üzere talepte bulunduğu takdirde davalılarca bu dosya kapsamında davacıya yapılacak ödemelerin davalı sorumluluğunu kasko şirketine karşı da sona erdireceği, bu halde davalıların sorumluluğu kusura dayandığından davacı sebepsiz zenginleşmiş olsa dahi bunun davalıların malvarlığından değil, var ise ödeme yapan kasko şirketine karşı gerçekleşeceği ve bu haliyle kasko ödemesine yönelik araştırma yapılmasında gerek fiili imkansızlık gerekse davalıların hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek soyut nitelikteki savunma doğrultusunda bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
10-Davacı tarafından davalı ... şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 22/06/2023 tarihinde davalı ... şirketine ait kayıtlı elektronik posta adresine gönderildiği, 8 iş günü sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından 08/07/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren sorumluluk doğduğundan haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava konusu alacak yabancı para cinsi olmakla yürütülecek faiz türü olarak 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz belirlenmiştir.
11-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, 761,24 tutarın da yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider dava tarihindeki kur üzerinden yargılama giderine dahil edilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-2.420,54-Euro hasar zararından kaynaklanan maddi tazminatın, davalı ...'nin sorumluluğu 43.000,00-TL poliçe limitini aşmamak üzere davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi 01/09/2021, davalı ... yönünden temerrüt tarihi 08/07/2023 tarihden itibaen 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işletilecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
b-240,00-Euro değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihi 01/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işletilecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
c-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.429,74-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.260,50-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 110,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.059,24‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ...'nin sorumluluğu 1.566,83-TL ile sınırlıdır)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.260,50-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 110,00-TL toplamı 1.370,5‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı, 748,50-TL posta ve tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 5.018,35-TL ve yargılama giderleri kapsamına alınan 761,24-Euro ekspertiz ücretinin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı(761,24x29.8762-TL) 22.742,96-TL toplamı olan 27.761,31-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır