İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/552 Esas
KARAR NO : 2024/210
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/07/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... yabancı plakalı araç İstanbul ili Eyüp Sultan ilçesi Merkez mahallesi İdris köşkü caddesi üzerinde park halindeyken 15.09.2022 tarihinde caddeye doğru dönmek üzere manevra yapan davalı... idaresindeki diğer davalı ...'ya ait... plakalı araç, sağ tarafa caddeye doğru dönmek üzere manevra yaparak müvekkilinin aracının sol tarafına çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı yasanın 67/a ve 84/L maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu,... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğundan, sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu davada Asliye Ticaret mahkemeleri görevli olduğunu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait Almanya trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya da bulunan ... Motorlu Taşıtlar Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarı KDV dahil 5.458,48-Euro olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta 1.800,00-Euro değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracını kaza nedeniyle 2 iş günü kullanamadığını, Almanya da o segmentteki bir araç için günlük istifade zararı 119,00-Euro olup toplam 238,00-Euro istifade zararı meydana geldiğini, istifade zararı trafik sigortası kapsamında olmasa da araç maliki ve araç sü olan diğer davalılar istifade zararının tazmininden sorumlu olduklarını, müvekkilinin ekspertiz raporu için ödemiş olduğu 1.061,66-Euro ödeme ve raporun Almancadan Türkçeye tercümesi için ödemiş olduğu 458,15-Euro yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, davalılar, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zararları da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, nitekim yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu, kaza tarihi itibarıyla sigorta teminat limiti 100.000-TL olup ZMMS sigortasının, iş bu bedelin temerrüt tarihindeki kur karşılığı tutarı zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine müvekkilinin zararlarının karşılanması için 05.05.2023 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, sigorta şirketi 23.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00-Euro KDV dahil hasar bedeli, 50,00-Euro değer kaybı, 50,00-Euro ikame araç bedeli olmak üzere Toplam: 500-Euro tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre lecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru Türk lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.061,66-Euro ve tercüme ücreti olarak ödediği 458,15-Euro olmak üzere toplam 1.519,81-Euronun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kurulu karşılığı TL. olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu 15.09.2022 tarihli kazaya karışan... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 18.05.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, zararın TL. olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası karşılığı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından tazminat hesaplamasında Almanya piyasasının esas alınmasının kabulü mümkün olmamakla, iş bu husustaki itirazlarının kabul görmemesi, yasa ve içtihatlara aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksikevraklar müvekkil şirkete kazandırılmamış olduğunu, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, hasar kayıtlar incelendiğinde 23.06.2021 tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinden hasar oluştuğu (sol ön çamurluk), nedeniyle sol ön çamurluk değer kaybı hesaplamasına dahil edilmemiş olduğunu, değer kaybı bedeli hesaplamasının Genel şartlara göre yapılması gerektiğini, Genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca eş değer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak Tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talep teminat dışı olup reddi gerektiğini, hakimliğinizce söz konusu talebin kabulü halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesi, ayrıca fahiş talebin reddi gerektiğini, ayrıca ekte sunulu trafik poliçesinde yer almakta olan “ekspertiz notu” kısmında,ekspertiz ücretinin sigorta ettiren yada sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler arafından tayin edilmesi halinde tayin eden kişi tarafından ödeneceği açıkça belirtilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin iş bu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadı in dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesinde;... plakalı aracımı Eyüp Sultan ilçesinde bulunan Pierre Loti yanında bulunan otoparka park ederken davacıya ait olan araca park yaparken sürtme oldu ve küçük bir kürda büyüklüğünde çizme olduğu, park halindeki aracımın yanında davacıya ait olan araca zarar verdiğim için aracın yanında bekledim. Araç sahibi geldikten sonra araç sahibine durumu anlattım. daha sonra aramızda tutanak tanzim ettik, araç üzerinde deformenin pasta cila ile giderilecek durumda olduğunu,
araç sahibine aracın deforme olan yerini yaptıracağını söylediğinde, araç sahibi bu teklifi kabul etmediğini, kendisi daha sonra bu işlemi yurt dışında yaptırdığını beyan etmekte, araca bilerek zarar vermediğini, aracının trafik sigortası olduğunu, davacı aracının zararlarını trafik sigortasından karşılaması gerektiğini, daha sonra E Devlet üzerinden davacı taraf dava açmış olduğunu, arabuluculuk hizmetleri veren kurum tarafından aranmadığını, bu evraklardan başka bir belge gelmediğini, aracı deforme olarak gösteren resimler tutulan tutanağın ekinde mevcut olduğunu, şahıs bu işlemi yurt dışında yaptırdığını beyan etmekte olduğunu, duruşmaya SEGBİS sistemi ile katılmak istediğini, hakkında İzmir ... ATM'nin... E. sayılı dosya numarasındaki karara itiraz ederek söz konusu kararın yeniden incelenmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1). Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve İkame araç Bedeli Tazmini istemine ilişkin Alacak Davası olup, alacağın sigorta poliçesine dayanması nedeniyle Mutlak Ticari Davalardandır.
2) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 05/05/2023 tarihli başvuru dilekçesinin e-posta ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.
3) Davaya konu trafik kazasının 15.09.2022 tarihinde, İstanbul ili Eyüp ilçesinde gerçekleştiği, Davalılardan ...'ya ait, Davalı...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın davacı...'e ait olan park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
4) Her ne kadar davalı ... Sigorta AŞ vekilince cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; KTK md 109'da motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminatın sorumlusunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kazanın ise 15.09.2022 tarihinde vuku bulduğu, davanın ise 04.07.2023 tarihinde açılmış olduğu nazara alınarak davalı ... Sigorta Vekili'nin Zaman Aşımı Def'inin yersiz olduğu anlaşılmıştır.
5) Zarar veren... plaka sayılı aracın 18.05.2022 - 18.05.2023 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
6) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
7) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
8) Zarar veren... plaka sayılı aracın 18.05.2022 - 18.05.2023 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 15.09.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsü...'in kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
9) Kaza tespit tutanağı polis marifetiyle tanzim edilmemiş olup, bu nedenle tutanakta kusura ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmektedir.
TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
10) 11/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Kusur Dağılımı Yönünden:
Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 18.05.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle davalı ... adına sigortalı... plakalı 2008 model b...obil sürücüsü davalı...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın sürücü asli kusurlarından 84/F ile 84/L hükümlerini ihlal ettiği,
Davacı... adına kayıtlı...plakalı 2019 model Audi marka otomobil olay mahallinde yolun sağında nizami park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etkenliği olmadığı,
Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar Onarım Bedeli Yönünden:
15.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı yanın maliki olduğu...plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 5.113,38-Euro olarak hesaplanmıştır.
Değer Kayı Bedeli Yönünden:
... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 1.800,00-Euro olarak tespit edilmiştir.
İkame Araç bedeli Yönünden:
Davaya konu olayda...plaka sayılı aracın makul onarım süresi 2 gün olarak belirlenmiş ve ikame araç bedeli 238,00-Euro olarak hesaplanmıştır.
Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,...plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından...plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden % 100) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında KDV dahil 5.113,38 Euro olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden, 1.800,00 Euro olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı aracın toplam 6.913,38 €. olarak hesaplanan zarar bedelinden davalı Sigorta Şirketinin, poliçe teminat limiti aşmamak üzere 18.05.2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu, şayet Sayın Mahkemenizce 15.09.2022 hasar tarihindeki kurun esas alınması yönünde takdir oluşması halinde, riziko tarihi TCMB Efektif Satış Kuru 1 Euro: 18.2697 TL. olup, zarar tutarı 6.913,38 €. x 18,2697 TL. = 126.305,37 TL. olarak hesaplanmıştır.
İkame araç bedeli olarak hesaplanan 238,00 Euro bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, diğer davalıların sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
11) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza Tespit Tutanağında her hangi bir kusur tespitinin bulunmadığı, Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur tespitlerinin örtüşmekte olduğu, belirtilen işbu tutanak ve raporlara göre... plaka sayılı araç sürücüsü davalı...'in % 100 Kusurlu olduğu belirtilmiş olup, sürücü...'in dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde araç kullanması nedeniyle park halindeki araca çarpmış olduğu anlaşılmakla % 100 Kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın nizami park halinde olması nedeniyle davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Raporda;...plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 5.113,38-Euro, değer kaybı bedelinin 1.800,00-Euro, ikame araç bedelinin ise 238,00-Euro olarak tespit olunduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporunun tebliğine rağmen taraflarca rapora karşı her hangi bir itirazın yapılmamış olduğu anlaşılmakla rapor içeriği gerek kusur gerekse de talep olunan diğer tazminat kalemleri yönünden Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
a) 5.113,38-Euro Hasar Tazminatı ile 1.800,00-Euro Değer Kaybı Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 18/05/2023 tarihinden;
Diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 238,00-Euro İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar ... ve...’den alınarak davacıya verilmesine,
Tazminat miktarına kaza tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 13.892,46-TL harçtan peşin alınan 242,83-TL ve Islah ile alınan 3.230,28-TL 'nin mahsubu ile bakiye 10.419,35-TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL Başvurma Harcı, 242,83-TL Peşin Harç, 25,60-TL Vekalet Harcından oluşan 448,33-TL ile Islah ile alınan 3.230,28-TL'nin toplamda 3.678,61-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.507,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 906,50-TL tebligat ve posta ücreti, 1.061,66-TL Ekspertiz Ücreti ile 458,15-TL Tercüme Ücreti olmak üzere toplam 6.026,31‬-TL Yargılama Giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2024
Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza