İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/528 Esas
KARAR NO : 2024/425
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 01.11.2022 tarihinde... semti... Mahallesi Bornova İzmir'de meydana gelen ve...plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebi ile ikame araç bedeli zararı doğduğunu, kaza tarihinde araç sahibinin ...olup aracı kaza anında sevk ve idare eden kişinin...) olduğunu, yine kaza tarihinde aracın ZMM kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından 17.07.2022-17.07.2023 tarihleri arasında.. numaralı poliçe ile sigortalandığını, bu sebeple müvekkilinin uğradığı zararın tazmini açısından davalıların müteselsil sorumluğunun olduğunu, ... plakalı aracın kusur oranının %100 olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait aracın onarımı yapılmış masraf sigorta şirketlerince karşılandığını, fakat müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedeli sigorta şirketine müracaat marifetiyle talep edildiğinde yalnız 3.246,-TL ödeme yapıldığını, bu bedelin mevcut araç satış fiyatları göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan değer kaybını karşılamadığını, ek olarak müvekkiline ait aracın kamyonet tipi araç olup müvekkili inşaat işi yapmakta olup aracı da ticari amaçla kullanıldığını, bu nedenle aracın onarım sırasında bir aydan fazla süre kullanılamaması sebebi ile müvekkili mağduriyet yaşamış işlerini aksatmamak amacıyla başkaca araçları günlük olarak tutmak zorunda kaldığını veya tanıdıklarından araçlarını kullanmayı istemek zorunda kaldığını, müvekkili adına; değer kaybı ve ikame araç bedeli için dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya müracaat edildiğini, davalı taraflarlar ile yapılan müzakereler sonucunda görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla
500,-TL değer kaybı bedelinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 500,-TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep etmiş olduğumuz 500- TL maddi tazminat (değer kaybı) tutarını 6.200-TL arttırarak toplam maddi zararı (değer kaybını) 6.700,00-TL olarak talep ediyoruz, talep ettiğimiz tutarın kaza tarihi olan 01.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 500-TL ikame araç bedeli tazminat tutarını 3.800-TL arttırarak toplam ikame araç bedeli tazminatını 4.300,00-TL olarak talep ediyoruz, talep ettiğimiz tutarın kaza tarihi olan 01.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, davamızın bu şekilde ıslahına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... (...) cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağında tüm kusur kendilerine yüklenmiş ise de hiçbir kusurlarının bulunmadığını, davacı yan kaza mahallinde bağırarak üzerlerine yürüyerek hazırlamış olduğu kaza tespit tutanağınızorla imzalatmak suretiyle kendisini kusursuz gibi gösterdiğini kaza yeri 2. Sanayi sitesi olduğunu bu doğrultuda geçiş üstünlüğü davacıya ait olmadığını, yoldan geçmekteyken davacı süratle aracımın sağ ön kapısına çarptığını yani yolun yarısındayken kendisi duramayarak geçen arabama vurduğunu aracımı 5 m sürüklediğini yani davacı aşırı hız yaparak 2. Sanayii sitesinde yol aldığını yolun yarısında olmasını görmüş olmasına rağmen duramayarak aracına çarptığını, aracında 17.000- TL hasar oluştuğunu bu tutar kendilerine özel fiyat olduğunu aracımızı 2. Sanayii sitesinde çalışan kardeşinin tamir ettiğini sayın mahkeme tarafından kusur bilirkişisine rapor alınarak akabinde davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça tespit edilen bedeller sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu davacıya değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketi tarafından 3.246-TL ödeme yapıldığını iş bu durumda husumete konu bir uyuşmazlık kalmamış olduğunu davacı 32.612-TL hasar bedeli ödemesi de almış olduğunu oysa aracın hasarlı fotoğrafı incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunun görüleceğini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından trafik Sigortası genel şartları ek-l de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması ve daha önce yapılan ödeme de gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini aracın geçmişte bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti hasar gören parçaların değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti teminat dışı kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini davacı yanın aracının fotoğrafları incelendiğinde aracın ön kısımlarının koruyucu demirlerinin çok hafif şekilde deforme olduğu aracın kamyonet cinsi ... marka olduğu serviste 1 ay bekletilmesi bu derece düşük hasar ile olayın olağan akışına aykırı olduğunu söz konusu aracın 1 ay serviste bekletildiyse hangi serviste kaldığı faturaların nerede olduğunu, kime ibraz ettiğini ikame araç bedelleri, kiralama faturalarının da dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini davacının kullandığı araç ticari dahi değildir hususi yük nakli kullanım amacı ile araç işletildiğini belirterek açıklanan nedenlerle işbu haksız, hukuka aykırı ve hakkaniyetli olmayan davanın reddini, şahsımızın dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuranın talebinin mesnetsiz olduğunu değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartları ek-1 inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini iş bu davaya konu araç mahrumiyet talebi sigorta teminatı dışında olduğunu müvekkil şirketin faiz sorumluluğu söz konusu olması halinde hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu ve araç mahrumiyeti teminat dışı olması nedeniyle müvekkili şirket açısından davanın reddini, yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerle; değer kaybı ödemesi yapıldığını araç mahrumiyet teminat dışı olması nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddini; müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerle; değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, araç mahrumiyet teminat dışı olması nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Kazası tespit tutanağı, trafik sigortası poliçesi, Sigorta hasar dosyası, Kaza fotoğrafları, tanık, bilirkişi, arabuluculuk anlaşamama tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sn. Mahkemenin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarda arz edilen hususlarla;
Trafik kuralları ihlalleri yönünden; ...plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu,
... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Değer Kaybı Bedeli Yönünden:
Somut olayda,... plaka sayılı... 350 M ÇİFT K. 2009 model kamyonette 01.11.2022 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak söz konusu araçta piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili dava dilekçesinde ...plaka için ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ...numaralı poliçenin 17.07.2022-17.07.2023 tarihleri arasını kapsadığını belirtmiş olup, ancak dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. Nin davaya cevap dilekçesi ve/veya... plaka sayılı araç için düzenlenmiş poliçesi yer almamaktadır. Poliçenin varlığının kabulü konusunda takdir Sn. Mahkemeye at olmakla heyetimiz trafik uzmanı tarafından her iki araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olduğu belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek kusuru oranında) 10.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 3.246,00 TL. Ödeme yapıldığı belirtildiğinden Sn. Mahkeme tarafından kusur oranında belirlenecek bedeldendüşülmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin söz konusu 3.246,00 TL. bedeli ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği ve bu tarih itibarıyla avans faizi ile sorumlu olduğu, Şayet Sn. Mahkeme aksi kanaate ise diğer davalıların 10.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden dava tarihi itibarıyla yasal faiziyle sorumlu olduğu,
* Diğer davalıların 4.320,00 TL olarak hesaplanan ikame araç bedelinden riziko tarihi itibarıyla yasal faiziyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Kazaya etken trafik kural ihlalleri;
Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde 17.07.2022/2023 tarihleri arasında... numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı ... adına sigortalı ...plakalı 2016 model... otomobil sürücüsü davalı ...)'in kazanın oluşumunda kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği
... plakalı 2009 model...marka açık kasa A aracının maliki ve sürücüsü olan davacı ...”ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, ...zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiği,
Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler Olmadığı
Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimi içeren raporumu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının ve ikame araç bedeli zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflara arasında dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı, değer kaybı zararının miktarı, aracın onarım süresi ve bu sürede aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın miktarı konularında ihtilaf bulunmaktadır.
3-Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ...igorta A.Ş. Yönünden cevap sunulmamıştır. Davalılar ... 19/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde kazanın oluşmasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybı zararının genel şartlarda gösterilen yöntemle gerçekleştirilmesi gerektiğini, ikame araç zararı talebinin yerinde olmadığını, aracın ön kısmında yer alan koruyucu demirin araç ruhsatına işletilmemiş ise zarardan kendisinin sorumlu olması gerektiğini ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
4-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık kusur dağılımı noktasındadır. Mahkememizce dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliğine uyulmaması şeklinde kural ihlali bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle daha az düzeyde kazaya sebebiyet veren kural ihlalinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş, mahkememizce dosya kapsamının incelenmesinde kaza öncesi sigorta şirketleri arasında düzenlenen Tramer kayıtlarında dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, buna göre bilirkişi raporu ile Tramer kayıtları arasında çelişkinin giderildiği farklı bir rapor alınmış, dosyaya sunulan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna iştirakle benzer görüşte rapor sunulmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamı, taraf beyanları ile kaza sonrası olay yeri fotoğraflarının incelenmesinde, her ne kadar davalı tarafça davacıya ait aracın çok hızlı bir şekilde kavşağa girdiği ve bu nedenle davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu kazanın gerçekleştiği kontrolsüz kavşakta iki araçtan sol yol kısmında kalan davalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde hızını azaltıp durarak sağından gelen araçlara öncelikli geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bu kurala riayet edilmediği, davacı tarafa ait araç sürücüsü yönünden ise, her ne kadar geçiş önceliği davacı tarafa ait araca ait ise de kaza mahalline dair çekilen fotoğraflarda araç trafiğinin son derece sıkışık olduğu sanayi sitesi içerisinden geçen yolda kazanın meydana geldiği, davacının aracına göre sol kısımda kalan başka bir aracın varlığı nedeniyle soldan gelen davalıya ait aracın davacı aracını görmesinin zorlaştığı, davacı araç sürücüsünün kural olarak geçiş önceliği kendisinde ise de yol ve park halindeki araçların durumunu dikkate alarak kavşağa girmeden önce başkaca bir aracın geçip geçmediğini kontrol etmesi gerektiği, bunun yanında çarpma yerinin davalıya ait aracın sağ yan kısımlarında olduğu, buna göre kavşağa ilk giriş yapan aracın da davalıya ait olduğu hususları dikkate alındığında her iki aracın da kusurlarıyla kazaya sebebiyet verdikleri ancak geçiş önceliği kurallarına riayet edilmemesinin kazanın oluşumunda daha öncelikli kusur olduğu gözetilerek davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
9-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve ikame araç zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı, aracın onarımının ortalama 6 iş günü sürebileceği, onarım süresince günlüğü 720,00-TL civarında araç kiralanabileceği ve bu sürede toplam 4.320,00-TL ikame araç zararı oluşacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza tarihi itibariyle davacıya ait ticari nitelikteki aracın 2009 model olduğu, 282.697 km kullanıldığı, aracın kazadan dolayı sigorta şirketi tarafından 37.273,28-TL bedel ile onarımının gerçekleştirildiği, onarım nedeniyle aracın ön kısımlarının işlem gördüğü, Tramer kayıtlarında işleme bağlı olarak hasar kaydı oluşacağı dikkate alındığında aracın bir miktar değer kaybına uğrayacağı değerlendirilmekle 10.000,00-TL değer kaybı oluşmasının serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Aracın onarımının 6 gün süreceği yönündeki bilirkişi görüşü açısından da, araçta parça temini, onarım ve boyama işlemlerinin 6 günlük sürede gerçekleştirilebileceği gözetilerek bu yöndeki bilirkişi görüşü de yerinde bulunmuştur. Kaza tarihi 01/11/2022 olup, kaza tarihinde emsal bir aracın 720,00-TL bedel ile kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre zarar gören araç sahibi aracından faydalanamadığı sürede yeni bir araç kiralamamış olsa dahi kendisine ait aracın kullanımından yoksun kaldığı için bir miktar kullanım zararı oluştuğu kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak günlük 720,00-TL bedelin benzer nitelikteki dosyalarda alınan bilirkişi raporlarındaki zarar hesaplamaları da dikkate alındığında yakın bir rayiçte olduğu ve piyasa şartlarına uygun olduğu değerlendirildiğinden davacının 6 iş günü içerisinde toplam 4.320,00-TL ikame araç zararı oluşacağı kabul edilmiştir.
Davalılar ... tarafından cevap dilekçesi ile davacıya ait aracın ön kısmında yer alan koruma demirinin ruhsata işlenmiş olup olmadığının araştırılması talep edilmiş ise de, araçta yer alan koruma destek demirinin ruhsat kaydına işlenip işlenmemesi idari nitelikte bir işlem olup davacı ile kamu idaresi arasında belirli bir idari işlem tesis edilip edilmemesinin davacının meydana gelen zararına etkisinin olmayacağı, zira araçta bulunan ön tampon takviye demirinin davacı tarafça aksesuar olarak da eklenebileceği, kaldı ki demirin niteliği itibariyle araçta meydana gelen zararın artmasını engelleyici özellikte olduğu da gözetilerek davalıların bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
10-Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı 10.000,00-TL ve ikame araç zararı 4.320,00-TL olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru nedeniyle zararın 7.500,00-TL değer kaybı zararından tüm davalıların ve 3.240,00-TL ikame araç ücretinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 3.246,00-TL ödeme yaptığı gözetilerek bu miktar mahkememizin kabulünde olan 7.500,00-TL sorumluluktan mahsup edilmiş, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye zarar miktarının 4.254,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 01/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri değer kaybı zararı yönünden 6.700,00-TL'ye, ikame araç zararı yönünden 4.300,00-TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce kabul edilen %75 kusur oranı dikkate alınarak değer kaybı zararı yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.254,00-TL değer kaybı zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ikame araç zararı yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.240,00-TL ikame araç bedeli zararının davalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Tazminat miktarlarına araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihi 01/11/2022 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi kısmi ödemenin gerçekleştirildiği 07/04/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmiş, faiz türü olarak talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-4.254,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu bakiye poliçe limitini aşmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalılar... yönünden kaza tarihi 01/11/2022, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 07/04/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-3.240,00-TL ikame araç bedeli zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 01/11/2022'den itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlasına dair istemlerin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 511,91-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 175,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,01-TL karar ve ilam harcının davalılar...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 7.494,00-TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 4.254,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı... Sigorta Anonim Şirketi yararına takdir edilen 2.446,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 175,00-TL toplamı 354,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı, 1.258,25-TL posta ve tebligat ücreti, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 7.438,15‬-TL yargılama giderinin, davanın ret yada kabul oranına göre takdiren 5.067,40-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 4.722,67-TL ile sınırlı tutulması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından posta ve tebligat ücreti olarak sarf edilen 70,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 22,31-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.125,57-TL'sinin davalı...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.980,97-TL'yi aşmaması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, 994,42-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır