İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/508 Esas
KARAR NO : 2024/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “ … Müvekkil şirketim, 09.03.2022- 13.03.2022 tarihleri arasında Antalya’da düzenlenen... 2022 fuarına ve 30.03.2022-02.04.2022 tarihleri arasında İzmir’de düzenlenen ...ZMİR FAIR fuarına katılmak üzere sözleşmeler imzaladığı, bu fuarlarda tanıtım ofisi olarak kullanılmak üzere, davalı şirketten karavan ruhsatlı ... House teklifi alındığı, davalının sunduğu teklifte yapının özellikleri, bedeli ve ödeme şeklinin belirtildiği ve davalının teslimatı 08.03.2022 tarihinde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, müvekkilin bu teklifi 27.01.2022 tarihinde onaylayarak siparişi tamamladığı ve 28.01.2022 tarihinde de ürün bedeli olan 200.000.-TL’sını davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket sözleşme konusu ürünü en geç 08.03.2022 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen 02.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği e-postada “…Dingil siparişini verdiğini, Cuma günü ellerinde olacağını, siparişin iki hafta içerisinde teslim edileceğini” bildirdiğini, bu cevap akabinde müvekkil şirket sözleşmedeki teslim tarihine uygun olmayan ve fuar başlangıç tarihine de yetişmeyen siparişini sözleşmeye aykırılık nedeniyle iptal ettiğini davalıya bildirdiğini ve ödenen bedelin iadesini aynı tarihte talep ettiğini, müvekkilin bu talebi üzerine davalı 15.03.2022 tarihinde 100.000,00-TL iade gerçekleştirmiş ise de bakiye tutar 100.000,00-TL’yi iade etmediğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle, müvekkil şirket fuarlardan önce son anda çok daha kötü görünümlü konteyner ve çadırlar kiralamak durumunda kaldığı, Ayrıca İstanbul’daki eski konteynırlarını fuar için Antalya ve İzmir’e götürmek zorunda kalan müvekkil şirket bu nedenle nakliye parası da ödemek zorunda kaldığını, bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında, açık hesap alacağına dayalı olarak Ankara... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosya İzmir... İcra Müdürlüğüne gönderilerek... E. sayılı dosya numarası alındığını, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı-borçluya yeniden “İlamsız takiplere mahsus ödeme emri” gönderilmiş, davalı-borçlu 15/06/2022 tarihinde UETS yoluyla tebliğ edilen ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine vekili aracılığıyla 20/06/2022 tarihinde borca itiraz etmiş, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu…” beyanla davalı-borçlunun asıl alacağa ve yetkiye yönelik itirazının iptaline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı/işsahibinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle davalı/yükleniciye ödediği bedelin iade edilmeyen kısmının istirdadı için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açık hesap borcu dayanak yapılarak 101.467,12 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin fuarda kullanmak üzere ... House yapımı için taraflar arasında 27/01/2022 tarihli " Revize Fiyat Teklifi" başlıklı belge kapsamında sözleşmenin akdedildiğini, davalıya 200.000,00 TL avans ödemesinin yapıldığını ancak davalı/iş sahibinin eseri süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumun davalıya e-mail ile bildirildiğini ve davalı yanca 100.000,00 TL kısmi iadenin yapıldığını ancak bakiye bedelin taraflarına ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı yan cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde yer alan 27/01/2022 tarihli " Revize Fiyat Teklifi" başlıklı sözleşme incelendiğinde, davalı firmanın imzasının bulunmadığı, davacı yanın ise kaşe ve imzasının sözleşmede yer aldığı, esere konu işin ...House olduğu ve niteliklerinin açıkça yer aldığı, eserin bedelinin anahtar teslim 236.000,00 TL olduğu, siparişlerin peşin ödeme için geçerli olacağı (m.3), 08/03/2022 tarihinde eserin teslimata hazır edileceği ve peşin ödeme akabinde işe başlanacağı (m.4), siparişin iptal edilemeyeceği ayrıca peşinatın iade edilmeyeceğinin detaylar bölümünde açıkça yer aldığı görülmektedir.
Yine dava dilekçesinin ekinde yer alan ve açıkça inkar edilmeyen e-mail çıktılarına göre, davacı/iş sahibinin eserin fuar tarihine yetişmeyeceğinden bahisle 200.000,00 TL' nin iadesini talep ettiği, davalı yanca üretime onay e-mailinin davacı tarafça geç atılmasından ötürü üretimin durdurulduğunun belirtildiği, ..... Aynı e-mailde ürünün 2 hafta içerisinde teslim edileceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Taraflar tüzel kişi tacir olduğundan her iki tarafa da ön inceleme celsesinde ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmesi için ihtaratlar yapılmış ancak davalı ticari defterlere ilişin beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle tek taraflı ticari defter incelemesi yapılmış olup incelenen davacı ticari defterlerine göre Bilirkişiden alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın mahkemenizin tarafıma vermiş olduğu bilirkişilik görevi doğrultusunda davacı şirket ... İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti.’nin tarafıma ibraz etmiş olduğu yasal defter belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir. Taraflar arasında 27.01.2022 tarihli Revize Fiyat teklifi kapsamında Karavan ruhsatlı ...House (MT-2133) ürün alımı konusunda anlaşıldığı, buna istinaden Davacı şirket ...İnşaat Mak. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket ... Park Tasarım Müh. İnş. A.Ş. ’ye 28.01.2022 tarihinde “...Karavan Bedeli” açıklaması ile 200.000,00 TL ödemenin yapıldığı, ilgili ödemenin 100.000,00 TL’sinin davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiği ve davacı şirket tarafından yapılan ödeme ile davalı şirket tarafından iade edilen tutarların davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 100.000,00 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.
Tüm bu nedeler ile, taraflar arasında davacının işsahibi, davalının yüklenici olduğu eser sözleşmesinin bulunduğu, eserin 08/03/2022 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ancak peşinatın ödenmesine müteakip eserin yapımına başlanacağının ve sözleşmenin iptali halinde peşinatın iade edilmeyeceğinin açıkça sözleşmede yer aldığı, buna karşılık davacının eser sözleşmesinden döndüğünü davalı yana bildirmesi akabinde, incelenen ve davalı taraf ticari defterlerinin adresini süresinde bildirmediğinden (HMK' nun 222. Maddesi) kesin delil olarak kabul gören davacı ticari defterlerine göre 15/03/2022 tarihinde davalının, iş sahibi/davacıya 100.000,00 TL iade işlemi yaptığı bu hali ile davalının sözleşmenin detaylar bölümünde belirtilen maddelerinin uygulanmasından vazgeçtiği kanaatine varılarak, eserin teslim edildiği gibi bir savunmada ileri sürülmediğinden sözleşmeden dönen davacıya ödenen peşinatın tamamanın iadesi gerektiği kanaatine varılarak davalı temerrüte düşmediğinden davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminata karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının sorumlu olduğu 100.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 20.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının yatan 1.732,81 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.098,19 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.732,81 TL ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 50,00 TL posta ve diğer giderler ile 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.550,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.513,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 45,12 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.074,88 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davalı yönünden tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık, davacı yönünden ise KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır