İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/482 Esas
KARAR NO : 2024/386
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen ve diğer davalı...'in ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 27.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde geçiş önceliği kuralına uymayan davalı...e ait... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait... plakalı aracın ciddi derecede zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan bu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine karşı " dava şartı arabuluculuğa " başvurulduğunu, fakat anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalılardan değer kaybı fark bedelini talep etme zarureti hasıl olduğunu, aracın tamirinde gerçek hasar miktarının, yedek parça listesine göre toplam 79.609,51.-TL olduğunu, ancak 63.713,84.-TL hasar / zarar bedeli tespiti yapılarak bu bedelin ödenmediğini, sigortacının servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilinı bağlamadığını, müvekkili sigorta ödemesinin üzerinde kalan kısmının davalılardan talep edebileceğini, dava konusu etikleri alacak bedelleri yönünden uzman görüşü alındığını ve iş bu rapor için 630,00.-TL ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmaması sebebiyle taraflarınca alınan uzman görüşü bedelini de davalılardan talep etme zarureti doğduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre ile aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracı bu süreç içinde, bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı – araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın, davalı ruhsat sahibi... tarafından giderilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, 100,00-TL değer kaybı fark bedelinin kaza tarihi 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi...'den tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 31.000,91-TL bakiye hasar bedelinin, 25.000,00-TL değer kaybı bedelinin (davalı ...SİGORTA A.Ş. İçin 5.285,25.TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 3.750,00-TL ikame araç bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi ...'den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine,
yargılama gideri (uzman görüş rapor ücreti 630.-TL'nin yargılama giderine dahil edilmesini) ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu... sayı plakalı aracına çarparak maddi zarar görmesine neden olduğu iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile 13.03.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda - Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Poliçesi teminatı hadlerini aşan kısım yönünden- ve kasko poliçesindeki İMMS teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceğini, davacı tarafın, davaya konu kazadan kaynaklı tüm maddi zararları, zarara sebebiyet veren aracın ZMMS Trafik Poliçesi teminatı kapsamında olduğunu,... plakalı aracın ZMMS Trafik Poliçesinin, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, bu nedenle, iddia edilen hasar ve zarardan öncelikli sorumluluğu bulunmadığını, ancak, davacının davaya konu tüm zararının, ZMMS Trafik Poliçesi limitleri dahilinde karşılanamaz ise, o vakit Trafik Sigortası teminatı hadlerini aşan kısım yönünden Kasko Poliçesindeki İMMS klozu teminatından bakiye kısım -ve yine limit dahilinde- karşılandığını, bu bağlamda, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı yan zararının tazmin edilmiş olmasından ötürü adı geçen trafik sigortacısına, müvekkilim şirket tarafından ve ... nolu Kasko Sigorta Poliçesinin İMMS klozundan 25.010,19 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun; teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve aleyhlerine olan kusur tespitine ilişkin rapor ve tutanakları kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun "kusur konusunda ehil ve uzman" bir bilirkişi marifetiyle alınmasını talep ettiklerini, davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen hasar, dava dilekçesinde belirtildiği kadar yüksek olmadığını, asla kabul anlamında olmamak üzere, şayet davacının iddia ettiği şekilde bir kaza olmuş ve bu kazada sigortalımız araç kusurlu ise, davacının zararı ancak uzman incelemesi neticesinde bilirkişilerce tespit edileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından, bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli olarak açılan işbu davada; davalı şirket, diğer davalı ... Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve fakat ödeme yapılmadığını beyan ettiğini, ayrıca diğer davalı ...AŞ'nin de müvekkili davalının ZMSS sigortacısı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalı ZMSS poliçesini dava dışı... Sigorta AŞ'ye yaptırdığını, poliçe numarası... olduğunu, her ne kadar davalının talep ettiği zararların hiçbiri vuku bulmasa da, meydana gelen kazadan kaynaklı olarak müvekkili davalının ZMSS sigortacısı... Sigortadan, bu kaza için davacının herhangi bir başvuru yapıp yapmadığını, bu kaza dolayısı ile sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca gelen müzekkere cevabına göre, işbu davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin müvekkili davalının İMMS sigortacısı olduğunu, davacı şirket tarafından, diğer davalı kasko sigortacısı... Sigortanın ödeme yapmadığı beyan edilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde 25.000.-TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir ki bu ödemenin ve müvekkiili davalının zorunlu sigortacısı... Sigortanın ödemesi var ise anılan ödemenin bakiye maddi zararın çıkması halinde hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, gerek davacı tarafından alınan "özel ekspertiz" raporunun, gerek ise kaza kapsamında tutulan tüm tutanakların, müvekkili davalıya atfedilen kusur oranları açısından, müvekkil davalı tarafından kabulünün mümkün olmadığını, kusur konusunda ehil ve uzman bir bilirkişi tarafından kusur oranının tespitini talep ettiklerini, bunun dışında gene "özel ekspertiz" raporunda yapılan hesaplamaların da müvekkili davalı tarafından kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Trafik kural ihlalleri yönünden varılan kanaat;
• Davalı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,
• Davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı,
• Dava dışı ... plaka sayılı park halindeki araç, yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda kazanın oluşumunda etken olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
− Bakiye Hasar onarım bedeli ve Değer kaybı bedeli yönünden;
• Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı görüş ve kanaati belirtildiğinden %100) KDV dahil 94.713,91 TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedeli ile riziko tarihi itibarıyla Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
(Dava dilekçesine davalı sigorta şirketi tarafından 63.713,84 TL. ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında finansal evrakı yer almamaktadır)
• Dava dilekçesi ekinde 6 nolu sırada sigorta şirketine başvuru ve alındı belgesi eklidir denilmesine karşın dosya kapsamında yer almamakta olup, nihai kararın takdiri Sn. mahkemeye ait olmakla, evrağın varlığı halinde tebliğ tarihini takip eden 8 işgününün hitamında davalı sigorta şirketinin -ödenmeyen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden- temerrüde düşeceği, Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise 63.713,84 TL. nın ödeme tarihi itibarıyla veya dava tarihi itibarıyla -ödenmeyen bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
• Hasarı söz konusu aracın 10 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği belirlendiğinden 3.750,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, davalı...’in riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 26/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... 27/01/2022 tarihinde Davalı... idaresindeki ... plakalı araç ile Davacı ... Ev Gereçleri ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait ve ... idaresindeki... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1) Davacıya ait...plakalı aracın ÖN VE SOL YAN KISIMLARINDA Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
2)Dava konusu kazada hasara uğramış olan davacı... Ev Gereçleri ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait... plakalı ... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 96.340,89 TL ve Aracın Onarımının Ekonomik Olduğu,
3)Dava dışı... Sigorta A.Ş.' nin kasko sigortacısına ödediği 50.000,00-TL ve davalı İMMS sigortasının ödediği 25.010,19-TL' nin toplamı olan 75.010,19 TL’ nin mahsub edilmesiyle Bakiye Hasar Miktarının 21.330,70 TL (Yirmibirbinüçyüzotuzlirayetmişkuruş) Hesaplanmış olduğu,
4) Davacıya ait ... plakalı 2017 Model... marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 28.875,00 TL (Yirmisekizbinsekizyüzyetmişbeşlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,
5) Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 10 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 372,00 TL/gün hesabı ile İkame araç gideri 3.720,00 TL (Üçbinyediyüzyirmilira) hesap edilmiş olduğu,." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar onarım bedeli zararının, değer kaybı zararının ve aracın onarımda geçen süre boyunca faydalanılmaması nedeniyle ikame araç zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı...'e ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde İMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında 27/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı, araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının her iki davalının sorumluluğunda olduğu, ayrıca davalı araç malikinin aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek bakiye hasar bedel, değer kaybı zararı ve ikame araç ücretinin tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta teminat limiti üzerinde kalan kısımlardan sorumlu olduğunu, davacının sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi'ne 25.010,19-TL ödeme yapıldığı, davalının başkaca bir sorumluluğu kalmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde, davacının zararının... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanmış olabileceğini, davacıya sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin zarardan mahsup edilmesi gerektiği, davacının zararının karşılandığı, ileri sürülen zarar iddiasının yerinde olmadığı ve sair hususlar savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalılar arasında zarar verdiği ileri sürülen aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin de bulunduğu ve uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.
4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın kasko sigortacısı olduğu ve teminatlar arasında 100.000,00-TL limitli İMMS klozu bulunduğu, kaza tarihi 27/01/2022 itibariyle ZMMS poliçe limitinin 50.000,00-TL olduğu, bu miktarın üzerinde kalan zararların davalının poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olarak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumlu olduğu görülmüştür.
5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü...'in kavşaklarda geçiş önceliğine riayet etmemesi nedeniyle kural ihlali yaptığı, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı Eylül Kelek'in ise kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davalı tarafça itiraz ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağının incelenmesinde davalıya ait aracın, davacıya ait araca göre yolun sol kısmında kalan 62/7 sokaktan kavşağa giriş yaptığı, bu sırada ... Caddesi istikametinden gelip kavşakta geçişine devam eden davacıya ait araca geçiş önceliği tanıması gerektiği halde KTK 57/1-c hükmünü ihlal ederek kavşağa giriş yapması ve davacıya ait araca sol yan kısımlarından çarpması suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, bilirkişi raporu ve TRAMER kayıtlarında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu görülmüş, mahkememizce de kaza oluş şekline göre kazanın davalının asli ve %100 oranında kusuruyla gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
6-Davacının kaza sonucu oluşan zararının tespiti için otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 94.713,91-TL olduğu, onarımın ekonomik olduğu, aracın 25.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, aracın onarımının 10 gün süreceği ve bu süreçte emsal bir aracın günlüğü 375,00-TL bedel ile kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş, dosya kapsamına göre davacının kasko şirketi tarafından yaptırılan fiili onarım bedeli ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu gözetilerek dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor düzenlenmesi ve çelişkinin giderilmesi istenmiştir.
Dosyaya sunulan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 96.340,89-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, aracın onarım sonrasında 28.875,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı, aracın onarımının 10 gün süreceği ve bu süre boyunca günlüğü 372,00-TL bedel ile araç kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Düzenlenen 2.bilirkişi raporuna karşı davacı vekili, davalı... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ayrı ayrı itiraz dilekçeleri sunmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, düzenlenen iki rapor arasında çelişki oluşturan bir miktar farkılık bulunmakta ise de çelişkinin davacı lehine oluştuğu, davacının 11/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.bilirkişi raporunda tespit edilen zararlar esas alınarak yükselttiği, davacının 1.bilirkişi raporuna karşı itirazlarının soyut nitelikte olduğu gözetilerek davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 94.713,91-TL olduğu ve yine aynı gerekçelerle davacının değer kaybı zararının 25.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Düzenlenen 2.raporda ikame araç ücreti zararı günlüğü 372,00-TL olarak belirlenmiş ve 1.raporda gösterilen 375,00-TL bedel ile raporlar arasında çelişki oluşmuş ise de, günlüğü 3,00-TL olan çelişki nedeniyle toplamda 2 rapor arasında 30,00-TL miktarlı bir çelişki oluştuğu, bu ölçüde bir çelişkinin giderilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının hem zaman kaybı yönünden hem de masraf sarf edilmesi yönünden usul ekonomisine uygun olmayacağı gözetilerek davacı aleyhinde olan 372,00-TL tutarlı günlük kiralama bedeli hükme esas alınmış ve davacının ikame araç zararının 3.720,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
7-Yukarıda açıklandığı üzere, davacıya ait aracın 94.713,91-TL(KDV Dahil) hasar zararına uğradığı kabul edilmiştir. Davacının bu zararından araç maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olup, davalı İMMS sigortacısı ise ZMMS poliçe limiti üzerinde kalan kısım yönünden sorumludur. Müteselsil sorumlulardan birinin zararın karşılanması için yapacağı ödeme, diğer sorumluları da borçtan kurtaracaktır.
Dosya kapsamının incelenmesinde davalı aracın ZMMS sigortacısı olan... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta Şirketi'ne onarım bedelinin rücu ödemesi kapsamında 27/04/2022 tarihinde 50.000,00-TL ödemede bulunduğu görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından da yine ... Sigorta Şirketi'ne 27/04/2022 tarihinde 25.010,19-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Buna göre, davalı ve dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından davacının kasko sigortacısına davacıya ait aracın hasar bedeli için 75.010,19-TL ödemede bulunulmuş olup, davalıların gerçek zarar ile sorumlu oldukları dikkate alındığında, tespit edilen 94.713,91-TL zarar miktarından yapılan toplam ödeme 75.010,19-TL'nin mahsubu ile davalıların bakiye sorumluluklarının 19.703,72-TL olacağı değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlasına dair kısmın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de dava ve ıslah tarihlerinin her ikisinde de 2 kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği anlaşıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça, kasko sigortacısı tarafından davacıya ödenen hasar bedelinin 63.713,84-TL olduğu, davacının mahkememizce tespit edilen zararının 94.713,91-TL olduğu, aradaki fark miktarınca davacının zararının karşılanmadığı ileri sürülerek dava değeri bakiye hasar bedeli yönünden 31.000,91-TL'ye yükseltilmiş ise de, ZMMS ve İMMS sigortaları tarafından davacıya ait aracın hasarı nedeniyle kasko sigortacısına 75.010,19-TL ödeme yapıldığı sabit olup davalı kasko sigortasından hiç ödeme almamış olsa dahi bu hususun davalı sorumluluğunu artırmayacağı, kasko şirketinin yaptığı ödemelere istinaden davacıya halef olduğu ve bu sıfatla zarar sorumlularından yaptığı tahsilatların davalıları sorumluluktan kurtacağı gözetilerek davalıların sorumlu oldukları bedel davacının hesaplanan toplam hasar zararı ile davalı ve dava dışı KZMMS sigortacısının ödemelerinin mahsubu sonrası kalan kısım olan 19.703,72-TL olarak kabul edilmiştir.
8-Davacının değer kaybı zararı 25.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, davacı tarafça ıslah dilekçesinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden değer kaybı talebi 5.285,25-TL olarak talep edilmiş, diğer davalı...'den ise 25.000,00-TL talep edilmiştir. Her ne kadar davalı İMMS sigortacısının bakiye poliçe limiti(100.000,00-TL-(25.010,19+19.703,72)=55.286,09-TL olup değer kaybı zararının tamamını karşılamaya yeterli ise de davacının talebi 5.285,25-TL olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş, davalı... yönünden ise 25.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
9-Davacı tarafça aracın onarımı süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç zararının tazmini talep edilmiştir.
Mahkememizce araç onarımı konusunda uzman bilirkişiden alınan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 10 günlük sürede onarılabileceği, zarara uğrayan araçla emsal nitelikte bir aracın kaza tarihi itibariyle günlüğü 372,00-TL bedel ile kiralanabileceği, davacının ikame araç ücreti zararının 3.720,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de aracın hasar sonucu zarar gören parçalarında boya ve kaporta işlemlerinin yapılması gerektiği, benzer nitelikte kazalarda 5 ila 10 gün arasında onarım süresi bulunduğu ve 10 günlük onarım süresinin somut olayda makul bir süre olduğu, günlük araç kiralama bedeli 372,00-TL'nin de aracın model ve türüne göre benzer nitelikteki hasarlarda alınan raporlarla uyumlu olduğu gözetilerek taraf itirazları yerinde görülmemiş, araç malikinin doğrudan zarar niteliğinde olan aracın kullanılmamasından dolayı davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararından sorumlu olduğu, davacının zararının oluşması için gerçek bir araç kiralaması yapması gerekmediği, aracın kullanımından mahrum kalmasının zararın oluşmasına yeterli olduğu gözetilerek davanın 3.720,00-TL olarak kısmen kabulüne, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir.
10-Davacı tarafça her iki davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davalı araç malikinin sorumluluğu haksız fiil tarihinden itibaren başladığından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise ihbar sonrası temerrüt koşullarının oluşması ile başlayacağından davacının yazılı başvuru tarihi olan 15/03/2022 tarihine 8 iş günü yasal sürenin eklenmesiyle 26/03/2022 tarihinde temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
11-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, 630,00-TL tutarın da yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider yargılama giderleri kapsamına dahil edilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
A-Hasar bedeli talebi yönünden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin bakiye poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla 19.703,72-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı... yönünden kaza tarihi 27/01/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi 26/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
B-Değer kaybı talebi yönünden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin bakiye poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla 25.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin talep doğrultusunda yalnızca 5.285,25-TL miktarla sınırlı sorumlu tutulmasına, tazminat miktarına davalı... yönünden kaza tarihi 27/01/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi 26/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C-İkame araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile 3.720,00-TL maddi tazminatın davalı...'den kaza tarihi 26/03/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.307,82-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 1.020,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.107,92-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 507,09-TL'yi aşmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına takdir edilen 11.327,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden bu miktarın 11.297,19-TL olarak uygulanmasına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.020,00-TL toplamı 1.199,9‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 314,00-TL posta ve tebligat ücreti, 7.150,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamı 7.643,90-TL yargılama gideri ile yargılama gideri kapsamına alınan 630,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 8.273,90-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 6.705,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama giderinin yalnızca 5.697,93-TL miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.264,26-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.074,31-TL ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, 295,74‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024

Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır