İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/454 Esas
KARAR NO : 2024/97
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2022 tarihinde ...’e ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil ...’e ait ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza İzmir ili, Bornova ilçesi, Yaka caddesinde müvekkilinin trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrederken sigortalı araç sürücüsünün anayoldan gelen araç olup olmadığını kontrol etmeksizin tali yoldan ana yola kontrolsüz çıkması sonucu müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ... 'in davacının aracında meydana gelen hasara tam ve asli kusuru ile sebebiyet vermiş olup bu durum taraflarca tutulan kaza tespit tutanağındaki kaza yerine ilişkin çizimle de sabit olduğunu, husumet 1 nolu davalıya kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü sıfatıyla, 2 nolu davalıya araç sahibi sıfatıyla, ve 3 nolu davalı ...Ş. ne... plakalı aracın 05.07.2022 - 05.07.2023 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi nedeniyle poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak yönetildiği, 3 numaralı davalı, sigorta ekte sunulan Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinde yer alan, kaza tarihinde geçerli trafik araç başına maddi teminat tutarı 100.000-TL ve aynı poliçede yer alan ihtiyari mali sorumluluk araç başına maddi teminat tutarı 150.000-TL tutarında olmak üzere toplam 250.000-TL tutarındaki poliçe teminatı ile davacı oluşan maddi zarardan sorumludur. Davalılar açısından “zarar ve eylem”, “zarar ve motorlu aracın işletilmesi” arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğu, davada HMK madde 7 gereği İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerektiği, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidilmiş, dava şartı yerine getirilmiş ancak anlaşma sağlanamadığı, Müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası hasar bedeli, Almanya’da bulunan Alman Ekspertiz Merkezi... tarafından düzenlenen 31/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 11.417,85 EUR, müvekkil aracın rayiç değeri 41.250,00 EUR olarak tespit edilmiştir. İş bu sebeple tamirin ekonomik olduğu tespiti ile aracınhurda değeri araştırılmasına gerek görülmediği iş bu raporla tespit edilmişti, davacı aracı yabancı plakalı olup davacı daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi, davalı ... temerrüde düştüğü, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açabilir. Tarafımızca yapılan başvuru davalı ... tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığı, davacı tarafından ödenen yurtdışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalılara yükletilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabule, 11.417,85 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk lirası karşılığının; 1 ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihi olan 21.07.2022 den itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek değişken faizi ile birlikte, 3 numaralı davalı ... AŞ den (kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinde yer alan 100.000 TL trafik maddi zarar teminatı + 150.000 TL İMMS maddi zarar teminatı olmak üzere toplam 250.000 TL ile teminat limitleri ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 12.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı bilirkişi ücreti olarak ödediği 2.002,77 EUR’nun yargılama giderlerinden sayılarak, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Mesuliye Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL olduğunu, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, talebimizin reddi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan başta kusur yokluğu olmak üzere diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, yargılama masrafları, yurt dışı ceza bedeli ve kiralama masrafı gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine,talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kar,ı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasında davacı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu hasar talebi ile ilgili olarak davalı müvekkillerinin ... ve ...’in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 21.07.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü...’in 2918 S. K.Y. Trafik Kanununda belirtilen kusurlardan 52/1-b aracın hızını kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini asli tek kusurlu olduğunu, kusur izafesi hatalı olup kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasında davalı ...’in tali yoldan ana yola çıkması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı ... ana yoldan sinyal de vererek restauranta dönmek istediği esnada davacı ...’e ait ... plakalı aracı kullanan ... görüş ve takip mesafesi de olmasına rağmen çok hızlı bir şekilde gelerek davalı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpmış asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda davacı tarafın tazminat talebinde bulunabileceği düşünülse dahi, Alman Ekspertiz Merkezi ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda 11.417,85 Euro maddi tazminat talep edilmesi mümkün değildir. Davacı taraf ancak Türkiye'de yapılacak onarım giderlerini talep edebilecektir. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun (MÖHUK) 34. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olacağından, dava konusu olayda da hasarın Türkiye şartlarına göre belirlenmesi ve giderilmesi gerektiğini, fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının talep edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle, işbu davada davacı tarafın 11.417,85 Euro maddi zararın fiili ödeme tarihindeki MerkezBankası efektif satış kuru TL karşılığının tahsili şeklindeki talebini kabul etmediği, davacı tarafa ait araçta meydana gelen maddi hasarın Türkiye şartlarına göre hesaplanması için Mahkemenizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini davada Mahkemenizce yargılama sürecinde zaten bilirkişi incelemesi yapılacağından davacı tarafından haricen Alman Ekspertiz Merkezi ... tarafından hazırlanan bilirkişiraporunu kabul etmediği, dava konusu olayda ancak söz konusu tutarın kaza tarihindeki TL karşılığı üzerinden ve TL cinsinden yasal faiz talep edilebilir. Davacı tarafın yabancı para cinsinden faiz talebi de kabul edilemez olduğu, dava konusu tazminat talebini kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın maddi tazminat talebinde bulunabileceği düşünülse bile, davalılar ... ve ... gerek asıl alacak talebinden gerekse faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz ve aleyhlerine açılan davanın bu yönden de reddi, Mahkemece hükmedilecek vekalet ücretleri KDV dahil ücretler olduğu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle hasar bedeli tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 21/07/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu ve ihtiyati mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 29/03/2023 tarihli dilekçeye göre (e-mail) davacı tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ...' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça düzenlenen poliçe içeriğinde ihtiyari mali sorumluluk limitleri de gösterildiğinden, İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları 1. maddesinde poliçe kapsamının ZMMS limitini aşan tazminat kısmından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 05.07.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu ve ihtiyati mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 21/07/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi öncelikle zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası limitleri içerisinde, bu limit aşıldığında ise ihtiyari mali sorumluluk trafik sigortası ile sorumlu olacaktır.
Davalı ... ve ... 'in sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarardan sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin 17/10/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın resen seçilecek bir otomotiv makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişisine tevdii ile tüm dosya kapsamı incelenerek trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan hasar bedelinin (Aracın kayıtlı olduğu ülkeye göre) tek tek kalem kalem gösterilerek hesaplanmasının ve ayrıca sigorta şirketlerinin limitleri ile özel ve genel şartlarına göre sorumluluk miktarlarının belirtilmesinin istenmesine, Mahallinde keşif icrasına keşfin trafik bilirkişi marifeti ile yapılmasına, bilirkişiden talimat yolu ile dinlenen tanık beyanı ve keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre kusur durumunun belirlenmesi için Bilirkişilerden alınan raporda; 21.07.2022 tarih ve saat 15:00 sıralarında İzmir ili, Bornova ilçesi, Yaka Mahallesi Yaka ...Restoran karşısında ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kaza nedeniyle Sn. Mahkemenin...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla;
Trafik kuralları ihlali yönünden;
• ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 57/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu kanaatine varıldığı
• ... yabancı plaka sayılı davacı taraf araç sürücü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davalı sürücüye göre azda olsa hatası ile Etken Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar onarım bedeli yönünden:
Somut olayda... 30 D otomobilde 21.07.2022 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen hasar onarım bedeli 11.417,85 Euro olarak hesaplanmıştır.
Sigorta Poliçesi ve Teminatları yönünden:
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının, davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından 05.07.2022-2023 tarihleri arasında geçerli süre için ...numaralı poliçe ile yapılmıştır. ZMM teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 100.000 TL sı , İHMM teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 150.000 TL sı olup
Kaza tarihi itibariyle, Euro cinsinden karşılığı
ZMM teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 5.547,72 Euro, İHMM teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 8.321,59 Euro Toplam teminat limitleri = 13.869,31 Euro ‘ dur. Heyetimiz teknik ekibi tarafından tespit edilen 11.417,85 Euro iş bu teminat limiti içinde olmakla, Bu hasar miktarının kusur oranı ile çarpılması Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Kusura ilişkin değerlendirmeye itiraz edilmiş ise de; kazanın Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...yılı aracı ile ...restorant karşısı boş ormanlık alandan (orman restorant otopark) seyre geçip sola doğrultu manevrası ile yaka caddesine giriş yaparak Çiçekli köy istikametine seyir yapmak isterken, aracının sağ ön kısımlarına, sağı yaka caddesinden düz seyir ile çiçekli köy istikametine seyir eden davacı taraf sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... yabancı plaka sayılı aracının Sol ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabit olup,
- kazanın gerçekleştiği yerin gidiş geliş şerit olduğu ve düz şerit çizgisi ile ayrıldığı, yolda hız sınırının 30 km/h ve görüşün açık olduğu, davalının sürücünün geçiş yapmak istediği yol için bulunduğu konumdan düz şerit çizgilerinin olması nedeniyle geçme hakkının bulunmadığı, davalı sürücü tali konumlu boş alanda yola katılmadan evvel yolu kontrol etmediği, etmiş olduğu kabul edilse dahi düz şerit çizgisi ile girişin yasaklandığı yerde karşıya geçip doğrultuya yöneldiği, gelen davacı aracının önünü keserek çarpıştıkları kazada KTK' nun 47/C, 57/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %85 oranında, davacı araç sürücü ise 30 km hız tahditli trafiğin sakin işlediği devamlı çizgi ile ayrılmış eğimli yola gereken dikkat ve özeni göstermediğinden KTK' nun 52/b maddesini ihlal ettiği sonucuna ulaşılarak dava dışı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar bedeline itiraz edilmiş ise de, otomotiv uzmanı bilirkişi tarafından mahkememiz ara kararı gereği hesaplamanın zarar gören aracın kayıtlı olduğu ülke piyasa değerlerine göre yapıldığı ve zarar gören parçaların kaza ile direk ilintili olduğu açıkça belirtildiğinden hükme esas alınmıştır.
Tüm bu nedenler ile; 21/07/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in %85 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 11.417,85 EURO hasar bedelinin bulunduğu kanaatine varılarak kusur oranları da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de talep ile bağlı kalınmış, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih 2016/17807 E- 2017/10786 K, 05.03.2015 tarih 2014/2413 E- 2015/3870 K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirttiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-9.705,17 EURO maddi tazminatın davalılar ... ve ...' den 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...Ş. yönünden ise (talep ile bağlı kalınarak) 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4-A maddesine göre değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinden TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, (ZMMS açısından 100.000,00 TL poliçe limit miktarı ile sınırlı, ZMMS poliçe limitini aşan bedel yönünden ise... poliçe teminat tutarı kadar olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Alınması gereken 14.233,29 TL karar ve ilam harcının yatan 4.186,27 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.047,02 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.186,27 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ile 1.912,35 TL keşif harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.052,25 TL posta ve diğer giderler, 6.650,00 TL bilirkişi masrafı ile 65.918,37 TL ekspertiz ücreti (2.002,77*32,9136) olmak üzere toplam 74.620,62 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 63.427,51 TL' sinin tüm davalılardan (davalı ... AŞ yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (ZMMS açısından 100.000,00 TL poliçe limit miktarı ile sınırlı, ZMMS poliçe limitini aşan bedel yönünden ise... poliçe teminat tutarı kadar olan 150.000,00 TL ), toplam hükmedilen maddi tazminata 9.705,17-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan ... tarafından yatırılan ve harcanan 500,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 75,01 TL' sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 33.254,48 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı ... AŞ yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (ZMMS açısından 100.000,00 TL poliçe limit miktarı ile sınırlı, ZMMS poliçe limitini aşan bedel yönünden ise ... poliçe teminat tutarı kadar olan 150.000,00 TL ), toplam hükmedilen maddi tazminata 9.705,17-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Tüm davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 480,01 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.719,99 TL' nin ise davalı ... şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024
Katip ...
E imza

Hakim ...
E imza