İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/396 Esas
KARAR NO : 2024/109
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 29.12.2022 tarihinde 10:25 sularında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç; İzmir ili ,... sokak üzerinde park halinde iken ,geri geri seyir halinde olan ... plaka sayılı araç kontrolsüz şekilde gelerek müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili yana ait... COMF 1.6 HDİ AUT6R 5K,2008 Model, ... plaka sayılı araçta 24.079,48-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için düşük fiyat belirlendiğini, parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulanmış ve KDV de ödemeyerek 14.453,24-TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının fazla olduğunu, fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 10,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan hasarı ret tarihinden işletilecek avans faizi ile yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 10/12/2023 Tarihli ıslah dilekçesi ile; Talebin kabulü ile hasar bedeline ilişkin olarak 10,00-TL yapılan talep 4.326,17-TL artırılarak toplam 4.336,17-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, ikame araç bedeline ilişkin olarak; 10-TL yapılan talep 9.990,00-TL artırılarak toplam 10.000,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı'dan tahsiline, iş bu bedellerin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dilekçenin davalıya tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası 29.12.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindek... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı araç ... poliçe numarasıyla11.09.2022-23 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, dava değeri, davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olmakla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alır, davacı tarafa müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin yeterli ödeme yapılmış olup poliçe kapsamında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığından bakiye hasarın mevcudiyetinin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı yönünden ise, araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilmediğinin davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kdv hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulmasının gerektiğini, hasar ret tarihinden itibaren işleyecek şekilde avans faiz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın usulden ve esastan reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretimizin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için 06/12/2023 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...-Trafik Kural İhlalleri yönünden; Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde 11.09.2022/2023 tarihleri arasında... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2007 model ... marka otomobil sürücüsü ...”ın kazamın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın sürücü asli kusurlarından 84/J ile 84/L hükümlerini ihlal ettiği, Davacı ... adına kayıtlı... plakalı ... marka otomobil sürücüsü ... tarafından olay mahalline nizami olarak park edilmiş olduğundan kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
— Hasar Onarım Bedeli yönünden; Somut olayda... plaka sayılı... COMFORT 1.6 HDI AUTO6R... model otomobilde meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 18.789,41- TL olarak hesaplanmıştır.
— Değer kaybı bedeli yönünden;... plaka sayılı... COMFORT 1.6 HDI AUTO6R ...model otomobilde Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 10.000,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında (...plaka sayılı araç heyetimiz trafik uzmanı tarafından kazanın oluşumunda Etken Olmadığı tespit edildiğinden %100) 18.789,41- TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 10.000,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı tarafından bir kısım hasar onarım bedeli belirtilmiş ancak dosya kapsamında ve uyapta söz konusu finansal evraka ulaşılamamış olup, takdir Sn. Mahkemeye ait olmakla, davacı tarafından 14.453,24-TL hasar ödemesi alındığı belirtildiğinden, (18.789,41-TL— 14.453,24-TL) = 4.336,17-TL bakiye hasar onarım bedelinden ve değer kaybı bedelinin ise ödenmediği belirtilmiş olmakla 10.000,00 -TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde hasar ihbar ve tebliği tarihi yazıları yer almamakta olup, ihbar ve tebliğ tarihi tespit edilememiştir. Nihai kararı takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından kısmi hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olmakla ödeme tarihi itibarıyla Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında 29/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedeli zararından ve değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
7-Taraflar arasında kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde;
"...-Trafik Kural İhlalleri yönünden; Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde 11.09.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2007 model... marka otomobil sürücüsü ...”ın kazamın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın sürücü asli kusurlarından 84/J ile 84/L hükümlerini ihlal ettiği, Davacı ... adına kayıtlı... plakalı 2008 model ...marka otomobil sürücüsü ... tarafından olay mahalline nizami olarak park edilmiş olduğundan kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır."
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça kusura yönelik itirazlar ileri sürülmüş ise de dava konusu kazanın davacıya ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalının sigortalısı araç sürücüsünün geri manevrası sırasında gerçekleştiği, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
8-Davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
"Hasar Onarım Bedeli yönünden; Somut olayda... plaka sayılı...COMFORT 1.6 HDI AUTO6R... model otomobilde meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 18.789,41- TL olarak hesaplanmıştır.
— Değer kaybı bedeli yönünden;... plaka sayılı...COMFORT 1.6 HDI AUTO6R... model otomobilde Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 10.000,00-TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.."
Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasarının onarım bedeline esas alınan parçalar ile davalı sigorta şirketinin atadığı ekspertiz tarafından düzenlenen raporda gösterilen parçaların aynı oldukları, tespit edilen fiyat farklılığının ekspertiz raporunda parça fiyatlarına iskonto uygulanması ve ayrıca KDV eklenmeksizin hasar bedelinin tespit edilmesinden kaynaklandığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre zarar sorumlularının aracın serbest piyasa rayiçlerindeki KDV dahil iskontosuz parça ve onarım fiyatları üzerinden hasar bedelini tazmin ile sorumlu oldukları, bu haliyle KDV dahil 18.789,41-TL onarım bedeli miktarının dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle davacıya ait aracın 18.789,41-TL bedel ile onarılabileceği değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 14.453,24-TL kısmi ödeme yapıldığından davalının bakiye sorumluluk miktarının 4.336,17-TL olduğu kabul edilmiştir.
Değer kaybı zararı yönünden yapılan incelemede, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın sol ön çamurluk ve sol ön davlumbaz kısımlarının hasar gördüğü, hasarlı parçaların daha önceden zarar gördüğüne dair bir delil bulunmadığı, aracın marka, model ve segmentine göre 2 parçanın işlem görmesi nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybı meydana gelmesinin benzer nitelikte değer kaybı zararına ilişkin yargılamalarda elde edilen sonuçlarla kıyaslandığında da piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirildiğinden 10.000,00-TL değer kaybı zararı mahkememizce yerinde görülerek davacının değer kaybından dolayı 10.000,00-TL maddi zarara uğradığı kabul edilmiştir.
9-Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere davacıya ait aracın onarımdan kaynaklanan maddi zararının 18.789,41-TL olduğu ve bunun 14.453,24-TL'sinin dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davalının %100 kusur oranına istinaden bakiye sorumluluk miktarının 4.336,17-TL olduğu, değer kaybı zararı yönünden usulüne uygun başvuruya rağmen dava öncesinde ödemede bulunulmadığı ve davalının 10.000,00-TL değer kaybı zararının tamamından sorumlu oldukları değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminatı miktarı olan 85.546,76-TL'nin tespit edilen zararı karşılamaya yeterli olduğu gözetilerek davacı vekilinin 10/12/2023 tarihli değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar veirlmiştir.
10-Tespit edilen zararlara bakiye hasar bedeli yönünden 19/01/2023 tarihli kısmi ödeme temerrüt kabul edilerek 19/01/2023 tarihinden itibaren, değer kaybı yönünden ise 15/03/2023 tarihli yazılı başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında 28/03/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşeceğinden 28/03/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacı tarafça tazminat miktarlarına avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de zarar veren aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 4.336,17-TL hasar bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 14.336,17-TL maddi tazminatın davalı sorumluluk sınırı olan bakiye poliçe limiti 85.546,76-TL'yi aşmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına hasar bedeli yönünden 19/01/2023, değer kaybı zararı yönünden 28/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 979,30-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 799,4‬0-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.336,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı, 113,50-TL posta ve tebligat ücreti, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 3.793,40-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır