İZMIR 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/375 Esas
KARAR NO : 2024/235
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle, 05.10.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalıdır. Davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığı, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda 6.000,00-TL hasar gören parça ve 3,850.00 TL işçilik olmak üzere, genel toplam 9.850,00.-TL hasar bedeli tespit edildiği, rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığı görüldüğü, davalı sigorta şirketi tarafından 29.11.2022 tarihinde 9.8500.-TL, ödeme yapıldığı, Ancak iş bu ödeme davalı zararını karşılamamakla birlikte yetersiz kaldığı, davacı araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, meydana gelen kaza sebebiyle zarar gören davacı aracı değer kaybına uğradığı, Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarara kapsamında değerlendirilmesi, davalı sigorta şirketinin resmi kep.tr adresine yazılı talepte bulunulmuş akabinde 18.01.2023 tarihinde tarafımıza 2.453,00 TL ek ödeme yapılmıştır. Ancak iş bu ödeme müvekkil zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğu, Değer kaybı tazminatının belirlenmesi uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiği, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı davacıya ait ... zarara uğraması sebebiyle hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 29.11.2022 (hasar ödemesi tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin davalı şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuğu, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 16.05.2022-16.05.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafın 05.10.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı şirkete müracaatı sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta meydana gelen hasar 9.850,00 TL tespit edilmiş, buna göre 28.11.2022 tarihinde davacı tarafa 9.850,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı şirket, genel şartlar uyarınca SBM tarafından atanan eksperin hazırlamış olduğu ve tespit ettiği davacının değer kaybı tazminatı olan 2.453,00 TL'yi 18.01.2023 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş, davacının gerçek zararı karşılandığı, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi, davalı şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulmalıdır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, öncelikle müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 05/10/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığı görüldüğünden davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 16.05.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 05/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, değer kaybı ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla,
-Trafik Kuralları İhlali yönünden;
*... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
* ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır.
- Hasar onarım ve değer kaybı bedeli yönünden;
* Somut olayda... plaka sayılı ... 1.3 CDTI (95) ENJOY PLUS 2012 model otomobilde gerçek zarar 18.816,85 TL. olarak, Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı bedeli 5.000,00 TL. olarak belirlenmiştir.
* Söz konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında KDV dahil 18.816,85 TL. olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden ve 5.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 29.11.2022 tarihinde 9.850,00 TL. hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olmakla 8.966,85 TL. bakiye hasar onarım bedelinden ve 18.01.2023 tarihinde 2.453,00 TL. değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla 2.547,00 TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
* Dava dilekçesi ekinde yer alan belgeden davalı...Sigorta A.Ş.nin....com.tr elektronik posta kep adresine hasar ihbarının 13.12.2022 tarihinde yapıldığı, ihbarın aynı gün tebliğ edildiği nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin 26.12.2023 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve... esas ... sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. ... HD. ... K.)
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 8.966,85 TL hasar bedeli ile 2.547,00 TL değer kaybı tazminatının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 05/10/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 5.000,00 TL değer kaybının ve 18.816,85 TL hasarın bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin ödemelerin yapıldığı görülmekle davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de, kısmi ödemelerin yapıldığı bu hali ile ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile temerrütün gerçekleştiği kanaatine varılarak iş bu bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.966,85 TL hasar bedeli ile 2.547,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 87.697 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
-8.966,85 TL hasar tazminatına kısmi ödemenin yapıldığı 28/11/2022 tarihinden,
-2.547,00 TL değer kaybı tazminatına ise yine kısmi ödemenin yapıldığı 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 786,51 TL karar ve ilam harcının yatan 376,90 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 409,61 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 376,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 62,50 TL posta ve diğer giderler ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.619,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.513,85 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır